Дата принятия: 22 января 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Калужский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - Тетерина Ю.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,
его защитника – адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего – ФИО3, представившего доверенность № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес> рес<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Аксенова, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут, ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген, государственный номер №, двигался по <адрес> по направлению от железнодорожного вокзала <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, при этом допустил столкновение с мотоциклом Ямаха, государственный номер №, под управлением ФИО8 В результате столкновения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 причинен вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 37 минут, он, управляя автомобилем Фольксваген, государственный номер №, со скоростью около 60 км/ч. двигался по <адрес> по направлению от железнодорожного вокзала <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> ФИО1 увидел, что в направлении его движения горит разрешающий сигнал светофора. Продолжив движение, ФИО1 увидел, что в направлении его движения, включив левый указатель поворота и поворачивая налево, перед перекрестком стоит автомобиль светлого цвета, который повернул налево, а ФИО1, немного сбавив скорость, выехал на перекресток. В этот момент ФИО1 увидел, что по <адрес>, по направлению от ул.<адрес> в сторону <адрес>, на большой скорости, на запрещающий сигнал светофора, на перекресток выехал мотоциклист, после чего мотоцикл передним колесом врезался в левое переднее крыло автомобиля ФИО1. От столкновения автомобиль ФИО1 несколько раз развернулся на проезжей части и ударился о столб, после чего ФИО1 потерял сознание.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, он находился на перекрестке <адрес>, намереваясь перейти <адрес> в направлении от <адрес> в сторону ул.<адрес>, при этом Исаеву горел запрещающий сигнал светофора. В этот момент Исаев увидел, что на перекресток по <адрес>-1 в направлении <адрес>, выехал автомобиль Фольксваген, государственный номер №. Одновременно с этим Исаев увидел, что на указанный перекресток по <адрес>, по направлению от ул.<адрес> в сторону <адрес>, выехал мотоциклист, в результате чего автомобиль и мотоцикл столкнулись, от удара мотоцикл упал на проезжую часть, а автомобиль, развернувшись, ударился в столб. Исаев отметил, что вместе с ним на перекрестке находился молодой человек и девушка, которые видели все произошедшее.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, он находился на перекрестке <адрес>, намереваясь перейти <адрес> в направлении от <адрес> в сторону ул.<адрес>, при этом ФИО20 горел запрещающий сигнал светофора. В этот момент ФИО19 увидел, что на перекресток по <адрес>-1 в направлении <адрес>, выехал автомобиль Фольксваген, государственный номер №, после чего ФИО22 услышал звук от удара и увидел что автомобиль и мотоцикл, выехавший на перекресток по <адрес>, по направлению от ул.<адрес> в сторону <адрес>, столкнулись, от удара мотоцикл упал на проезжую часть, а автомобиль, развернувшись, ударился в столб. ФИО23 отметил, что момент столкновения он не видел.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 37 минут, он, управляя автомобилем Опель, государственный номер №, двигался по <адрес> по направлению от железнодорожного вокзала ФИО24 в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> увидел, что в направлении его движения горит разрешающий сигнал светофора, и, включив левый указатель поворота, ФИО25 повернул на перекрестке налево. Окончив выполнение маневра, ФИО26 услышал звук удара, после чего остановив автомобиль, ФИО27 увидел, что на перекрестке произошло столкновение автомобиля Фольксваген, как позже ФИО28 узнал под управлением ФИО1, и мотоцикла, как позже ФИО30 узнал под управлением ФИО8 В результате столкновения мотоцикл упал на проезжую часть, а автомобиль врезался в столб. ФИО32 отметил, что момент столкновения он не видел.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО8 данными им в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 37 минут, ФИО8, управляя мотоциклом Ямаха, государственный номер №, двигался по <адрес>, по направлению от ул.<адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес>, ФИО34, находясь в левом ряду и намереваясь продолжить движение прямо, остановился на запрещающий сигнал светофора, при этом ФИО35 увидел, что автомобили, двигавшиеся по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону железнодорожного вокзала Калуга-1, остановились на запрещающий сигнал светофора. № отметил, что какие-либо транспортные средства по <адрес>, со стороны железнодорожного вокзала Калуга-1, отсутствовали. Через небольшой промежуток времени загорелся разрешающий, зеленый, сигнал светофора, и ФИО36 начал проезжать перекресток, и в этот момент увидел, как справа, по <адрес>, со стороны железнодорожного вокзала Калуга-1, на запрещающий, красный, сигнал светофора, на перекресток на большой скорости выехал автомобиль Фольксваген, государственный номер №, как позже ФИО37 узнал, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение автомобиля и мотоцикла ФИО38, при этом автомобиль ФИО1 передней левой частью ударил мотоцикл ФИО39 в переднее колесо. От удара ФИО40 упал на землю, а автомобиль, развернувшись на проезжей части, врезался в столб. В результате столкновения ФИО41 получил телесные повреждения.
- показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 37 минут, ФИО9, управляя своим автомобилем, двигалась по <адрес>, по направлению от ул.<адрес> в сторону <адрес>. Остановившись на запрещающий сигнал светофора в правом ряду на перекрестке <адрес> и намереваясь повернуть направо, ФИО42 увидела, что автомобили, двигавшиеся по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону железнодорожного вокзала Калуга-1, остановились на запрещающий сигнал светофора, а транспортные средства по <адрес>, со стороны железнодорожного вокзала Калуга-1, отсутствовали. Михайлова отметила, что слева от ее автомобиля, двигаясь в левом ряду, перед перекрестком остановился мотоцикл, как позже ФИО43 узнала, под управлением ФИО8 Через некоторое время загорелся разрешающий, зеленый, сигнал светофора, мотоцикл под управлением ФИО44 резко тронулся и выехал на перекресток. Одновременно с этим, ФИО45 стала поворачивать направо, при этом пропуская пешеходов, начавших переходить проезжую часть <адрес>. В этот момент справа по ходу движения ФИО46, по <адрес>, со стороны железнодорожного вокзала Калуга-1, на запрещающий, красный, сигнал светофора, на перекресток на большой скорости выехал автомобиль Фольксваген, государственный номер №, как позже ФИО47 узнала, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение автомобиля и мотоцикла. От удара ФИО48 упал на землю, а автомобиль, развернувшись на проезжей части, врезался в столб. ФИО49 оставила свой номер телефона прибывшим сотрудникам ДПС, после чего, дождавшись приезда скорой медицинской помощи, уехала с места ДТП.
- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 37 минут, ФИО10, управляя своим автомобилем, двигалась по <адрес>, по направлению от <адрес> в сторону ул.<адрес>. В автомобиле ФИО50 в качестве пассажира находился ФИО11 Остановившись на запрещающий сигнал светофора в правом ряду на перекрестке <адрес>, ФИО51 увидел, что автомобили, двигавшиеся по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону железнодорожного вокзала Калуга-1, остановились на запрещающий сигнал светофора, а транспортные средства по <адрес>, со стороны железнодорожного вокзала Калуга-1, отсутствовали. Через некоторое время загорелся разрешающий, зеленый, сигнал светофора, и ФИО52 начал движение в прямом направлении. В это время ФИО53 увидел, что по <адрес> во встречном направлении, на разрешающий сигнал светофора, на перекресток резко выехал мотоцикл, как позже ФИО54 узнал под управлением ФИО8 В этот момент слева по ходу движения ФИО55, по <адрес>, со стороны железнодорожного вокзала Калуга-1, на запрещающий, красный, сигнал светофора, на перекресток на большой скорости выехал автомобиль Фольксваген, государственный номер №, как позже ФИО56 узнал, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение автомобиля и мотоцикла. Степченко отметил, что автомобиль ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий, красный сигнал светофора, в момент выезда автомобиля ФИО1, ФИО57 уже начал движение и выезжал на перекресток, и, чтобы избежать столкновения, ФИО58 применил экстренное торможение. От удара ФИО59 упал на землю, а автомобиль ФИО1, развернувшись на проезжей части, врезался в столб. ФИО60, отвез ФИО61, после чего вернулся на место ДТП, оставил свой номер телефона прибывшим сотрудникам ДПС, после чего уехал с места ДТП.
- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе судебного заседания, соответствующими показаниям свидетеля ФИО10
- объяснением свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 перешел дорогу на перекрестке <адрес> на разрешающий сигнал светофора, после чего остался ожидать друга и жену, так как они не успели перейти за ФИО62. После того как загорелся разрешающий сигнал светофора и знакомые ФИО63 собрались переходить улицу на пешеходном переходе, ФИО64 увидел как со стороны железнодорожного вокзала по <адрес>, государственный номер №. По <адрес> началось движение на разрешающий сигнал светофора двинулся мотоцикл, государственный номер №. Не снижая скорости автомобиль Фольксваген столкнулся с мотоциклистом. После этого ФИО65 подбежал к месту столкновения.
- объяснением свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 стоял на светофоре на перекрестке <адрес> и ждал сигнала светофора чтобы начать движение. После того как загорелся зеленый свет светофора, ФИО66 и ФИО14 начали движение через перекресток, и увидел как со стороны вокзала Калуга-1 по <адрес> движется автомобиль с высокой скоростью, при этом ФИО67 заметил, что водитель автомобиля, не сбрасывая скорости, движется на запрещающий сигнал светофора. ФИО68 сделали несколько шагов назад, а автомобиль врезался в мотоциклиста, который начал движение на разрешающий сигнал светофора по <адрес> со стороны пл.Маяковского. После этого ФИО69 подбежал к мотоциклисту с целью оказания помощи.
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген, государственный номер №, на перекрестке <адрес>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, при этом допустил столкновение с мотоциклом Ямаха, государственный номер №, под управлением ФИО8 В результате столкновения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 причинен вред здоровью средней тяжести.
- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указаны обстоятельства ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, с участием ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген, государственный номер №, и ФИО8, управлявшего мотоциклом Ямаха, государственный номер №, описаны дорожные условия, повреждения автомобиля и мотоцикла, их месторасположение после столкновения.
- справками о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, с участием ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген, государственный номер №, и ФИО8, управлявшего мотоциклом Ямаха, государственный номер №, ФИО70 получил телесные повреждения в виде перелома правой стопы и левой кисти, ФИО1 получил повреждения в виде ушиба мягких тканей головы. Указаны повреждения автомобиля и мотоцикла.
- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указан перекресток <адрес>, месторасположение автомобиля Фольксваген, государственный номер №, и мотоцикла Ямаха, государственный номер №, направления движения транспортных средств перед столкновением, обозначены ориентиры и место столкновения, указано на наличие дорожной разметки, отмечен след торможения автомобиля Фольксваген.
-заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано, что скорость автомобиля Фольксваген, государственный номер №, под управлением ФИО1, перед началом торможения составляла более 72 км/ч, при этом расстояние от места столкновения, на котором находился автомобиль в момент начала реакции водителя с последующим применением торможения, составляло более 47,6 метров. Указано, что водитель автомобиля Фольксваген располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до места столкновения с мотоциклом в случае движения автомобиля с разрешенной максимальной скоростью 60 км/ч. Указано, что в данной дорожной обстановке ФИО15 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, а водитель ФИО8 требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ.
-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у ФИО8 установлены повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин на правом предплечье, перелома основания 1 пястной кости левой кисти со смещением отломков, перелома основания 3 плюсневой кости без смещения отломков, образовавшиеся в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ от ударного воздействия твердых тупых предметов и в результате скольжения. Указанные повреждения по признаку длительности (свыше 21 дня), квалифицирующееся как причинившее вред здоровью средней тяжести.
Проанализировав перечисленные доказательства, судья считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушений, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Суд отвергает показания ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, доводы защитника ФИО1 – адвоката ФИО2, о том, что в совершении ДТП виноват потерпевший ФИО8, который, по их мнению, выехал на перекресток со значительным ускорением на запрещающий сигнал светофора, что и явилось непосредственной причиной столкновения мотоцикла ФИО8 с автомобилем ФИО1, выехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора, поскольку данные показания и доводы полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами виновности ФИО1
В судебном заседании свидетель ФИО7 указал, что он, непосредственно перед ДТП, поворачивал с <адрес>, при этом в направлении его движения горел разрешающий сигнал светофора, двигавшиеся во встречном направлении по <адрес> автомобили остановились на запрещающий сигнал светофора, проехав перекресток, через некоторое время ФИО71 услышал сзади звук столкновения. При этом свидетель указал, что сам момент столкновения он не видел, и лишь предположил, что автомобиль ФИО1 возможно двигался за автомобилем ФИО73 на разрешающий сигнал светофора, временной интервал движения свидетель назвать не мог. В свою очередь свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 утверждали, что непосредственно перед проездом перекрестка автомобилем ФИО1, транспортные средства на перекресток со стороны железнодорожного вокзала не выезжали, что указывает на наличие значительного временного интервала между движением автомобиля ФИО74 и автомобиля ФИО1
Свидетель ФИО6 указал, что он переходил <адрес> и ждал разрешающий сигнал светофора, при этом увидел как на перекресток выехал автомобиль темного цвета, после чего произошло столкновение данного автомобиля и мотоцикла, движущегося по <адрес> по направлению от ул.<адрес> в сторону <адрес>. При этом ФИО75 не смог ответить на какой именно сигнал светофора выехал автомобиль под управлением ФИО1 и мотоцикл под управлением ФИО76, указав, что не наблюдал за дорожным движением на перекрестке, а на пешеходном переходе горел запрещающий сигнал светофора. Свидетель ФИО5 указал, что он переходил <адрес> и ждал разрешающий сигнал светофора, при этом увидел как на перекресток на разрешающий сигнал светофора выехал автомобиль Фольксваген, после чего произошло столкновение данного автомобиля и мотоцикла, движущегося по <адрес> по направлению от ул.<адрес> в сторону <адрес>. В свою очередь, из объяснений свидетелей ФИО12 и ФИО17 следует, что они, также как и свидетели ФИО77 переходили <адрес> по пешеходному переходу, при этом ФИО78 уверенно указали, что в момент выезда автомобиля ФИО1 на перекресток, на светофоре пешеходного перехода уже горел разрешающий, зеленый, сигнал светофора, а кроме того свидетель ФИО79 отметил, что он и его знакомая уже стали переходить улицу и были вынуждены вернуться обратно увидев, что автомобиль ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Объяснения ФИО80 давали ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после ДТП, причин по которым данные свидетели могут указывать недостоверные сведения, а также путать обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, судом не усматривается. Кроме того, данные объяснения полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО11, указавших, что в момент выезда автомобиля ФИО1 на перекресток движение через перекресток по <адрес> уже началось на разрешающий, зеленый, сигнал светофора.
Таким образом, показания свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО5, а также показания ФИО1, полностью опровергаются доказательствами виновности ФИО1, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО11, объяснениями свидетелей ФИО12 и ФИО17, утверждавших, что автомобиль ФИО1, на большой скорости, на запрещающий, красный, сигнал светофора выехал на перекресток, в тот момент, когда по <адрес> уже загорелся разрешающий, зеленый, сигнал светофора и участники дорожного движения, в том числе мотоциклист ФИО8, уже начали движение по <адрес>. Показания потерпевшего, ФИО9, ФИО16, ФИО11, ФИО12 и ФИО17 подробны и достоверны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами виновности ФИО1. Данные свидетели подробно описали обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также механизм столкновения, при этом уверенно утверждали, что автомобиль ФИО1 выехал на перекресток именно на запрещающий, красный, сигнал светофора, а мотоцикл потерпевшего ФИО81, с резким ускорением, выехал на перекресток на разрешающий, зеленый, сигнал светофора. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, причин по которым потерпевший и свидетели ФИО9, ФИО16, ФИО11, ФИО12 и ФИО17 могут оговаривать ФИО1, не имеется.
В свою очередь, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, то обстоятельство, что по ходу движения автомобиля ФИО1 по <адрес> светофор работает с задержкой по времени, не опровергает выводов суда о том, что ФИО1, нарушив п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению автомобиля и мотоцикла ФИО8
Довод ФИО1 и его защитника о том, что поскольку мотоцикл потерпевшего ФИО82 ударил со значительной силой в левую переднюю часть автомобиля ФИО1, а не наоборот, что, по мнению ФИО1 и его защитника, свидетельствует о том, что именно действия ФИО83 привели к столкновению, поскольку последний не дал возможности закончить ФИО1 проезд перекрестка, суд считает необоснованным и не относящимися к предмету рассмотрения настоящего дела, поскольку судом установлено, что ФИО1, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий, красный, сигнал светофора, а ФИО84 на разрешающий, зеленый, сигнал светофора. Кроме того, данный вывод суда подтверждается заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расстояние от места столкновения, на котором находился автомобиль в момент начала реакции водителя с последующим применением торможения, составляло более 47,6 метров, что с учетом данных, обозначенных в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей, ФИО1 и Чамкина о скоростях и характере движения транспортных средств, указывает на то, что ФИО85 начал движение еще до выезда ФИО1 на перекресток. Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, оснований сомневаться в достоверности составленной сотрудниками ДПС в присутствии понятых схемы места ДТП, а также в допустимости указанного заключения эксперта, не имеется.
Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, оснований не доверять имеющимся доказательствам не имеется, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при проведении по делу административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении, допущено не было.
При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, иные обстоятельства дела. Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не усматривается. Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также тяжесть наступивших последствий, суд считает, что ФИО1 следует назначить административное наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в видеадминистративного штрафа в размере 2000 рублей.
Получатель платежа: УФК МФ РФ по <адрес> (УМВД по <адрес>)
ИНН 4028040392
КПП 402801001
ОКАТО 29401000000
Счёт 40101810500000010001
Банк ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>
БИК 042908001
Код бюджетной классификации: 188116 30000 010000 140
Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.
Судья Ю.В. Тетерин
Копия верна. Судья: Ю.В. Тетерин
