Постановление от 22 января 2013 года

Дело № 5-8/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Омск,                                                                                                      
 
    ул. 9-я Северная, д.99                      22 января 2013 года
 
    Судья Первомайского районного суда г. Омска Першукевич Д.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Хаджиевой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
 
    Иванилова С.Н., ...
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, около 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Иванилов С.Н., управляя автомобилем ... №, и двигаясь по п<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> по дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос для движения, выехал в нарушение п. 9.2 ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения. Действия Иванилова С.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Иванилов С.Н. вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, полагая протокол об административном правонарушении в отношении него необоснованным. Пояснил, что предоставленная видеозапись не может быть доказательством, достоверно подтверждающим факт нарушения его транспортным средством ПДД, нахождение его в этот момент в качестве водителя транспортного средства. Где был ДД.ММ.ГГГГ точно не помнит, возможно, к нему приезжал друг, кто точно мог управлять автомобилем он не может сказать, человек он не жадный мог дать транспортное средство кому угодно. В районе, где было зафиксировано правонарушение он не был.
 
    Согласно рапорта командира батальона № <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им было проверено обращение, поступившее по электронной почте с адреса ... ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной записью с видеорегистратора, на которой зафиксирован факт нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля ..., совершённого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в районе <адрес> по <адрес> <адрес>. Было установлено, что запись была сделана в автоматическом режиме из автомобиля ..., под управлением Б, который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут двигался по п<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в крайнем левом ряду, в плотном потоке транспортных средств. В районе остановки общественного транспорта <адрес> он видел автомобиль ... №RUS, водитель которого двигался в попутном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения.
 
    Согласно данным учёта и регистрации транспортных средств ..., владельцем автомобиля ... является Иванилов С.Н.
 
    Согласно объяснений Иванилова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ его автомобилем ... № управлял друг Ч, который, проживает в <адрес> <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Ч, приехал в <адрес> в гости, а ДД.ММ.ГГГГ Иванилов С.Н. выписал ему доверенность, передал документы и ключи от автомобиля. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ч приехал на автомобиле ... к нему домой и передал автомобиль, пояснив, что уезжает домой в <адрес>
 
    Как следует из пояснений Б от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ... №, и около 11 часов 25 минут двигался по п<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в крайнем левом ряду, в плотном потоке транспортных средств. В районе остановки общественного транспорта «<адрес>» он увидел как автомобиль ... №, двигался по стороне дороги предназначенной для встречного движения левее нанесенной двойной сплошной линии разметки. Данное обстоятельство зафиксировано видео регистратором из его транспортного средства.
 
    Сотрудником ... помимо Иванилова С.Н. были опрошены А, Н, которые управляя автомобилем ..., совершали административные правонарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Согласно письменных объяснений ВС. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ..., №RUS не управлял, находился на базе отдыха «...», расположенной в <адрес>. Кто мог управлять автомобилем ДД.ММ.ГГГГ пояснить не смог, пояснив, что обычно данным автомобилем управляет либо он, либо его отец.
 
    Н в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показал, что автомобилем ... № №, он управлял один раз ДД.ММ.ГГГГ. Обычно данным автомобилем управляет либо его друг А, либо его отец. ДД.ММ.ГГГГ он находился на базе отдыха «<адрес>», где также находился его друг А
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 9.2. ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Частью 4 ст. 12.15. КоАП РФ (действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (при объезде препятствия), - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
 
    Из предоставленной в суд вместе с материалами дела видеозаписи отчетливо усматривается, что автомобиль ..., №, двигался по п<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> по дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос для движения, по полосе, предназначенной для движения встречного движения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Примечанием установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Положение примечания к указанной статье, корректирующее указание на бремя доказывания, фактически затрагивает признаки презумпции невиновности. Учитывая это обстоятельство, а также задачи производства по делам об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, должно быть обеспечено всестороннее, полное, объективное исследование и оценка в совокупности всех материалов дела, в том числе представленных лицом, привлеченным к административной ответственности.
 
    Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что водителем автомобиля ... №, были нарушены положения п. 9.2 ПДД, что подтверждается пояснениями Б, а также записью видео регистратора. У суда нет оснований ставить под сомнение подлинность видео-записи или заинтересованность Б при даче им пояснений.
 
    По мнению суда в судебное заседание не представлены бесспорные доказательства того, что Иванилов С.Н. не управлял принадлежащим ему транспортным средством в рассматриваемый период. Доводы Иванилова С.Н. о передаче в пользование автомобиля ... №, ДД.ММ.ГГГГ своему другу Ч, представляются малоубедительными, поскольку Иванилов С.Н. первоначально не смог конкретизировать его полные анкетные данные, а в судебном заседании указывал лишь на вероятность передачи транспортного средства именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме доводов об этом Иванилова С.Н. иных доказательств этого факта не представлено. Не представлены документы, которые в соответствии с законом дают право управления иному лицу данным транспортным средством, какими могут быть водительское удостоверение, доверенность на право управления транспортным средством (которая требовалась на момент происшествия в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ). Информация, представленная оператором сотовой связи о нахождении мобильного телефона Иванилова С.Н. в 205 градусах относительно базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, не является безусловным доказательством опровергающим факт управления Иваниловым С.Н. транспортным средством в рассматриваемый период.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, Иванилов С.Н. подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 2 октября 2012 г. N 158-ФЗ), как собственник транспортного средства, административное правонарушение с использованием которого было зафиксировано средством видеозаписи. Его действия правильно квалифицируются по данной норме КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания Иванилову С.Н. суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.
 
    Смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд не усматривает. Оснований для назначения иных видов наказания или для прекращения настоящего дела суд не находит. Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12. 24 ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать Иванилова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, подлежащих перечислению на расчетный счет № 40101810100000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г.Омск БИК 045209001 КБК 18811630020016000140 ОКАТО 52401000000 КПП 550701001 ИНН 5507213615 получатель - УФК МФ РФ по Омской области (УМВД по г.Омску).
 
    Одновременно разъяснить Иванилову С.Н., что согласно ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (ч.1). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч.4). Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25. (ч. 5).
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Постановление вступило в законную силу 05.03.2013 года