Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> 22 сентября 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панова <данные изъяты>, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
В Железнодорожный районный суд <адрес> поступил протокол с материалами дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут Панов Ю.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, в <адрес> со стороны <адрес> ветка в сторону <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО5, совершающего поворот налево в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3 получила травмы, квалифицируемые как легкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования, инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Панова Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении, материалы дела направлены в суд.
На рассмотрение дела явились: Панов Ю.С., защитник ФИО4, потерпевшие ФИО3, ФИО5, представитель потерпевшего ФИО6
Потерпевшая ФИО7, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что полностью согласуется с положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО7
В ходе рассмотрения дела Панов Ю.С. подтвердил правдивость изложенных в ходе административного расследования объяснений. Дополнительно пояснил, что въехал на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, при этом двигался с высокой скоростью – около 60 км/ч. По какой именно причине исчезла запись момента дорожно-транспортного происшествия с флеш-накопителя, установленного в видеорегистраторе, пояснить затруднился.
Потерпевшая ФИО3 подтвердила правдивость и достоверность объяснений, имеющихся в материалах дела. Ходатайствовала о лишении Панова Ю.С. права управления транспортными средствами. С квалификацией вреда здоровью согласилась.
Потерпевший ФИО5 также подтвердил правдивость и достоверность объяснений, имеющихся в материалах дела, пояснил, что въехал на перекрёсток и начал манёвр поворота на жёлтый сигнал светофора, после чего сразу произошло столкновение транспортных средств. На вопросы суда пояснил, что дал объявление в газете «Презент», поскольку, по словам дознавателя ГИБДД, ФИО14 нужно было доказать свои слова. ФИО8 и ФИО9 позвонили сами и сказали, что могут быть свидетелями по делу.
Дежурный для выезда на место дорожно-транспортного происшествия ФИО10, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия осматривал запись, полученную при помощи видеорегистратора, установленного в транспортном средстве <данные изъяты>. На видеозаписи было видно, как транспортное средство <данные изъяты> приближалось к перекрёстку на высокой скорости. На перекрёсток данное транспортное средство въехало на жёлтый сигнал светофора. После чего столкнулось с транспортным средством <данные изъяты>, осуществлявшим манёвр поворота. Данную запись ФИО10 просматривал несколько раз. Спустя некоторое время подъехали журналисты и попросили у Панова Ю.С. флеш-накопитель с видеозаписью, но видеозаписи на данном флеш-накопителе уже не было.
Свидетель ФИО11 подтвердил правдивость и достоверность показаний, имеющихся в материалах дела. Пояснил, что приехал на место происшествия после того, как ФИО5 сообщил ему о случившемся. Просматривал видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия на видеорегистраторе вместе с сотрудником ГИБДД. На видеозаписи было видно, как транспортное средство <данные изъяты> на высокой скорости приближалось к перекрёстку на жёлтый сигнал светофора. При въезде на перекрёсток светофор не было видно, поэтому пояснить, на какой именно сигнал светофора транспортное средство <данные изъяты> въехало на перекрёсток, он не может.
Свидетель ФИО12 пояснила, что гуляла вечером с ФИО8 и они были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке <адрес> Столкновение транспортных средств произошло на жёлтый сигнал светофора. Увидев объявление в газете «Презент» о поиске свидетелей, позвонила по указанному в объявлении номеру телефона. ФИО8 в настоящий момент находится в деревне <адрес>. Также пояснила, что ФИО8 пользуется мобильным телефоном с номером №. Данный телефон всегда находится при нём.
Защитник ФИО4 пояснил, что полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО5, который не уступил дорогу транспортному средству под управлением Панова Ю.С. и начал движение на перекрёстке в нарушение Правил дорожного движения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из императивных положений п. 6.2 Правил дорожного движения следует, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
При этом положениями п. 6.14 Правил дорожного движения определено, что водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения, разрешается дальнейшее движение.
Исходя из материалов административного расследования, в частности: протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия, оформленной должностным лицом органа ГИБДД, и с которой Панов Ю.С. согласился, объяснений Панова Ю.С., потерпевших ФИО3, ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО11, имеющихся в материалах дела объяснений свидетеля ФИО13, фотографий места происшествия, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в <адрес> на перекрёстке дорог, проходящих по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО5
При этом транспортное средство <данные изъяты> двигалось по <адрес> в прямом направлении, в то время, как, транспортное средство <данные изъяты> осуществляло манёвр поворота с <адрес>. В силу положений п. 13.4 Правил дорожного движения водитель транспортного средства <данные изъяты> был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.
Из объяснений потерпевшего ФИО5 следует, что он начал манёвр поворота на жёлтый сигнал светофора, после чего произошло столкновение транспортных средств. Из фотографий места происшествия следует, что в момент столкновения водитель ФИО5 только начал выполнять манёвр поворота.
Из объяснений Панова Ю.С., свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13 следует, что транспортное средство <данные изъяты> въехало на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора. При этом, перед въездом на перекрёсток транспортное средство <данные изъяты> двигалось с высокой скоростью.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что транспортное средство <данные изъяты> въехало на регулируемый перекрёсток улиц <данные изъяты> на жёлтый сигнал светофора, при этом, исходя из указанных свидетелями обстоятельств, водитель транспортного средства <данные изъяты> имел право проезда перекрёстка в силу норм п. 6.14 Правил дорожного движения.
Каких-либо доказательств факта въезда транспортного средства <данные изъяты> на перекрёсток улиц <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора в материалах дела не имеется, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.
Таким образом, суд полагает, что в действиях Панова Ю.С. нарушений п. 6.2 Правил дорожного движения, в части въезда на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не имеется.
Протокол об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, справка по дорожно-транспортному происшествию, протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлены, фотографии, объяснения Панова Ю.С., ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО3 получены в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, корреспондируют друг другу, в связи с чем суд признаёт их относимыми допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Пояснения свидетелей ФИО8, ФИО9, судом не принимаются, поскольку из сведений, полученных от оператора сотовой связи, во время дорожно-транспортного происшествия абонент телефонного номера, которым пользуется ФИО9, находился в ином районе <адрес>), абонент телефонного номера, которым пользуется ФИО8, – в ином населенном пункте<адрес>. Учитывая изложенное, показания свидетеля ФИО12 судом также не принимаются, поскольку, согласно её объяснений, она была очевидцем происшествия совместно с ФИО8
Таким образом, суд сомневается в том, что данные свидетели являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем их пояснения не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Панова <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления, через суд его вынесший.
Судья Железнодорожного
районного суда <адрес> Горлач А.В.
<данные изъяты>
