Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Материал 5-799/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 22 сентября 2014 года
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Недорезов Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении:
Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ ...», ИНН/КПП ..., ОГРН ... от ... года, расположенного по адресу: ..., ул...
УСТАНОВИЛ:
... ведущим специалистом – экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ... и ... в отношении ООО «УК ЖКХ ...» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.
Из протокола следует, что ООО «УК ЖКХ ...», осуществляя управление многоквартирным жилым домом № 57, расположенным по ул. 40 лет ВЛКСМ в ..., нарушило требования пунктов 5.4., 5.5, 9.1., 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: в подвальном помещении отсутствует искусственное освещение; грунт подвального помещения мокрый по всему периметру вследствие затопления; своевременно не проведены мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, имеется запах.
В судебном заседании представитель ООО «УК ЖКХ ...» ...2 полагала, что в действиях ООО «УК ЖКХ ...» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, просила производство по делу прекратить.
В судебном заседании ведущие специалисты-эксперты Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ... и ... ...3 и ...4 полагали, что вина ООО «УК ЖКХ ...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, нашла своё подтверждение.
В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:
- протокол об административном правонарушении от ... № 1055, согласно которому ООО «УК ЖКХ ...» допустило нарушение требований пунктов 5.4., 5.5, 9.1., 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 1-2);
- заявление ...5 от ... года, адресованное начальнику Роспотребнадзора о запахе в подвальном помещении (л.д. 3) и детализация телефонных соединений (л.д. 4-11);
- заключение эксперта ...6 от ... № 1085-RГ, согласно которому на момент обследования подвальное помещение четвертого подъезда жилого ... по ул. ... не соответствует требованиям пунктов 5.4 и 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 – в подвале четвертого подъезда мокрый грунт вследствие затопления и отсутствует искусственное освещение (л.д. 12);
- акт обследования жилого ... по у. ... в ... от ... года, согласно которому в подвальном помещении четвертого подъезда ощущается влажность воздуха, влажный грунт, мест затопления не установлено, на трубах имеется ржавчина; подвальное помещение не соответствует требованиям пунктов 5.4 и 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д. 13-14);
- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д. 15);
- определение об истребовании сведений от ... (л.д. 16);
- определение о назначении экспертизы от ... (л.д. 17);
- претензии и требования ...5 (л.д. 18-25);
- копия договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу ..., ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, заключенного с ООО «УК ЖКХ ...» (л.д. 27-34);
- копия устава ООО «УК ЖКХ ...» (л.д. 37-39).
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 5.4, 5.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» все помещения жилых зданий должны быть обеспечены общим и местным искусственным освещением. Освещенность на лестничных площадках, ступенях лестниц, в лифтовых холлах, поэтажных коридорах, вестибюлях, подвалах и чердаках должна быть не ниже 20 лк на полу.
В соответствии с п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
При эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии с ч. 4 ст. 26.4. КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Судом установлено, что ООО «УК ЖКХ ...» осуществляет работы по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу ..., ул. ... (л.м. 27-34).
... в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в ... и ... поступило заявление ...5 об обследовании подвального помещения (л.м. 3).
... главным специалистом – экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ... и ... ...3 в отношении ООО «УК ЖКХ ...» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ и вынесено определение о назначении экспертизы (л.м. 15, 17).
... врачом общей гигиены ...7 совместно с жильцами ... по ... и представителем ООО «УК ЖКХ ...» проведено обследование подвального помещения указанного дома, по результатам которого был составлен акт, согласно которому в подвальном помещении ощущается влажность воздуха, выявлен влажный грунт, мест затопления не установлено. При осмотре подъезда и лестничных маршей отмечается устойчивый запах влажности. Подвальное помещение четвертого подъезда не соответствует требованиям п. 5.4 и 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.м. 13-14).
Согласно заключению эксперта филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» № 1085-КТ от ... года, подвальное помещение четвертого подъезда жилого дома по адресу ..., ул. ... не соответствует требованиям п.п. 5.4, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: отсутствует искусственное освещение подвального помещения, грунт подвального помещения мокрый по всему периметру вследствие затопления (л.м. 12).
Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО «УК ЖКХ ...» не обеспечило наличие искусственного освещения подвального помещения четвертого подъезда указанного многоквартирного дома, грунт подвального помещения мокрый вследствие затопления, мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний своевременно не проведены, чем нарушило требования п. 5.4, 5.5, 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Анализ исследованных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность ООО «УК ЖКХ ...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Суд считает, что выводы специалиста-эксперта Роспотребнадзора ...3 о нарушении ООО «УК ЖКХ ...» пунктов 5.4, 5.5, 9.1 и 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат данных о какие именно мероприятия не проведены лицом, в отношении которого ведется производство по делу и в какие сроки они подлежали выполнению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что сырость, обнаруженная в подвальном помещении, возникла в результате виновных противоправных действий ООО «УК ЖКХ ...», в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что специалист-эксперт ...3 место совершения административного правонарушения не осматривала и её вывод о нарушениях ООО «УК ЖКХ ...» требований п. 5.4, 5.5, 9.1 и 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, был основан на заключении эксперта ...6, которая в свою очередь место совершения правонарушения также не осматривала, и составила заключение на основании акта расследования, составленного врачом ...7
Однако из акта расследования следует, что при осмотре подвального помещения нарушений требований пунктов 5.5. и 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, а также отсутствие искусственного освещения и мест затопления, не установлено.
Суд считает, что при таких обстоятельствах ссылка в акте о нарушении пунктов 5.4 и 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, является необоснованной.
Кроме того, в определении о назначении экспертизы отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что должностное лицо Роспотребнадзора, ознакомило с определением представителя ООО «УК ЖКХ ...», разъяснило ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, что является нарушением требований ч. 4 ст. 26.4. КоАП РФ.
Доводы специалистов-экспертов Роспоребнадзора в судебном заседании о том, что копия определения о назначении экспертизы была передана в ООО «УК ЖКХ ...», суд находит несостоятельными, поскольку какие-либо сведения, бесспорно свидетельствующие об этом, в материалах дела отсутствуют, защитником ООО «УК ЖКХ ...» их доводы не подтверждены.
Таким образом, суд признает заключение эксперта от ... № 1085-КГ недопустимым доказательством, поскольку оно было получено с нарушением требований КоАП РФ.
Каких-либо иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении ООО «УК ЖКХ ...» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, а материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК ЖКХ ...» подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК ЖКХ ...» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Д.В. Недорезов.
