Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 5-468/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 22 сентября 2014 года
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Николаева И.В., с участием лица, в отношении которого проводится разбирательство Попова Ф.Ф., потерпевшего Н.Р.И.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Попова Ф.Ф., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
23 декабря 2013 года в 20 часов 30 минут водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> Попов Ф.Ф., следуя по автодороге <данные изъяты> от <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, на <данные изъяты>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода Н.Р.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Н.Р.И. получил телесные повреждение, расценивающееся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства более 21 дня.
Таким образом, Попов Ф.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
21 марта 2014 года по данному факту составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Попов Ф.Ф. вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что непосредственно перед наездом на пешехода, двигался с разрешенной скоростью, на разрешающий движение зеленый свет светофора. На встречу ему по своей полосе движения двигался автобус, из-за которого выбежал пешеход. Расстояние до этого пешехода было совсем маленькое, около 1 м, соответственно, затормозить он не успел, времени для маневра и объезда пешехода, у него также не было. После того, как произошло столкновение, Н.Р.И. самостоятельно поднялся, стал пытаться скрыться с места совершения ДТП. Уже по приезду сотрудников ГИБДД, потерпевшего удалось более или менее успокоить, в последующем того увезли в больницу. По прошествии времени он сам проследовал в БСМП, чтобы выяснить, какие телесные повреждения получил Н.Р.И., однако там ему сообщили, что с потерпевшим все нормально, тот отказался от госпитализации. Просил учесть, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Н.Р.И. суду показал, что незадолго до ДТП он действительно выпил пива, однако не в большом количестве, был трезв. В части ДТП он пояснил, что помнит как переходил проезжую часть, после чего последовал удар. Обстоятельств самого наезда он не помнит, знает, что дорогу он всегда переходит в разрешенном месте, всегда убеждается в отсутствие транспортных средств. В настоящее время не может объяснить, в силу чего и по каким причинам произошло ДТП.
Опрошенная Г.С.В. суду показала, что в тот день, ее супруг позвонил ей на сотовый телефон с самого места ДТП. Ничего толком он пояснить не мог, сказал, что поедет в больницу. Как оказалось, его доставили в БСМП, где за два часа его нахождения там, к нему никто не подошел, сделали только перевязку. Тогда ее супруг решил вызвать такси и приехал домой. Уже позднее они вынуждены были обратиться на скорую, т.к. состояние супруга не становилось лучше. После этого, супруга положили в больницу. Каким образом произошло ДТП, ее супруг не помнит. Просила суд отметить, что Н.Р.И. в тот день пьяным не был, хотя запах алкоголя от него все же исходил.
Опрошенный Д.Т.В. суду показал, что по поручению дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ, он выезжал опрашивать Н.Р.И. по обстоятельствам ДТП. Н.Р.И. ему пояснил, что травм в ДТП он не получал. Более того сослался на то, что он вообще ничего не помнит по обстоятельствам ДТП, указав, что употребил в тот день 04 бутылки пива.
Опрошенный С.А.В. и К.Е.С. суду показали, что в день ДТП они находились на дежурстве и выехали по сообщению о ДТП. По пути следования по трассе <данные изъяты> они заметили автомобиль с выставленным аварийным знаком. Как оказалось, произошёл наезд на пешехода. Водителем был Попов Ф.Ф., который находился на месте ДТП. Пешеход, которого сбили, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта. Когда стали с тем беседовать, потерпевший стал говорить, что с ним все в порядке и он хочет уйти. Ими были предприняты меры для того, чтобы потерпевший не скрылся с места ДТП.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд считает, что вина Попова Ф.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, доказана.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Попов Ф.Ф. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ***, заключением эксперта № <данные изъяты> от 11 марта 2014 года, медицинской справкой №<данные изъяты> от 23 декабря 2013года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколомосмотра места совершенияадминистративногоправонарушения, схемой места совершения административногоправонарушения, объяснениями Попова Ф.Ф., Н.Р.И., имеющимися в представленных материалах, объяснениями, данными в ходе судебного заседания, как самим Попова Ф.Ф. о том, что он не отрицает факта совершения наезда, так и потерпевшего Н.Р.И., свидетелей Г.С.В., Д.Т.В., К.Е.С., С.А.В.
Кроме того, согласно заключению эксперта № <данные изъяты>, у Н.Р.И. обнаружены телесные повреждения:ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана лобной области слева; закрытый перелом 8-11 ребер справа, разрыв лонного сочленения; ушиб, ссадины области коленных суставов, которые причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, посвоим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью человеку по признаку длительного его расстройства более 21 дня.
Согласно заключению № <данные изъяты> от 11 марта 2014 года, водитель Попов Ф.Ф. должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Обязанности пешеходов регламентируются разделом 4 Правил дорожного движения Российской Федерации (п.п. 4.3, 4.4). Заданные в вопросе инспектора данные о том, что опасность для движения у водителя возникла на расстоянии менее 1 м от транспортного средства, являются технически не состоятельными сведениями. Если пешеход пересекал проезжую часть со скоростью 1,44 м\с, то водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, с остановкой транспортного средства до места наезда. При этом с технической точки зрения, действия водителя не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с наездом на пешехода.
Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Также суд учитывает наличие акта экспертного исследования <данные изъяты> от 18 сентября 2014 года, согласно которому с технической точки зрения невыполнение пешеходом требований абзаца 1 пункта 4.3 ПДД РФ (переход проезжей части в неположенном месте (не по пешеходному переходу)) явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия, однако не берет его за основу по следующим основаниям.Так в указанном акте данный вывод сделан в связи с тем, что путь движения до наезда сравнительно не велик, а скорость напротив значительна, то вопрос о возможности предотвращения путем торможения решается по времени, путем сравнения времени с момента возникновения опасности для движения со временем, необходимым водителю для приведения тормозов в действие. Сравнивая указанные значения, эксперт пришел к выводу о том, что Попов Ф.Ф. вне зависимости от скорости движения не имел технической возможности предотвратить ДТП, так как даже при немедленном принятии мер торможение автомобиля началось бы лишь после наезда. При этом экспертом принято во внимание, что расстояние, на котором у водителя автомобиля <данные изъяты> возникла опасность для движения, составило 1 метр. Однако оценка данного показателя экспертом не давалась, не принято во внимание, что указанное расстояние представляет собой технически несостоятельные сведения, что было установлено в ходе проведения экспертизы экспертами ЭКЦ МВД по Республике Бурятия.
На основании изложенного, суд считает доказанной вину Попова Ф.Ф. в совершении административного правонарушения, его действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельства.
В качестве обстоятельства, смягчающегоПопову Ф.Ф. административную ответственность, суд учитывает оказание помощи потерпевшему после совершения правонарушения.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
С учетом изложенного, суд в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ считает необходимым назначить наказание Попову Ф.Ф. в виде штрафа.
Оснований для освобождения Попова Ф.Ф. от административной ответственности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 29.9., 29.10. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Попова Ф.Ф., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Улан-Удэ И.В. Николаев
<данные изъяты>
