Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
Судья Красноармейского районного суда <адрес>,
Гордеева Ж.А.,
с участием защитника ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 4,
22 сентября в городе Волгограде, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
Мацелюк ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, проживающей по адресу: <адрес>,
в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ),
УСТАНОВИЛ:
Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем Форд-Фиеста с государственным регистрационным знаком № региона, и следуя по <адрес>, где напротив <адрес>, не учла скорость движения совершила столкновение с автомобилем КИА-РИО с государственным регистрационным знаком № региона, под управлением Стрижаковой Т.В., двигавшейся в попутном направлении, чем нарушила требования пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, в результате чего автомашины получили механические повреждения, а телесные повреждения причинены пассажиру автомобиля КИА-РИО ФИО4, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства;
По результатам проведённого административного расследования в отношении Мацелюк Н.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Мацелюк Н.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего защитника.
Защитник Стражкова Е.Н. в судебном заседании виновность Мацелюк Н.П. признала, не оспаривала обстоятельства, изложенные в отношении последней в протоколе по делу об административном правонарушении.
Выслушав Стражкову Е.Н., исследовав материалы дела в их совокупности, нахожу, что виновность Мацелюк Н.П. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Так, согласно схемы дорожно-транспортного происшествия и справки по дорожно-транспортному происшествию дорожно-транспортное происшествие имело место напротив <адрес>.
Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Форд-Фиеста с государственным регистрационным знаком № № региона, которым управляла водитель Мацелюк Н.П., имеет механические повреждения переднего правого и левого крыла, правого зеркала, капота, передней левой и правой блок фары, переднего бампера, решетки радиатора, переднего лобового стекла, переднего правого зеркала заднего вида, передней правой двери, передней левой и правой подушки безопасности, зеркала заднего вида в салоне, передней правой покрышки колеса, задней левой покрышки колеса, правой передней двери.
Указанные выше механические повреждения в автомобиле Форд-Фиеста с государственным регистрационным знаком № региона, под управлением Мацелюк Н.П., также зафиксированы в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и справки о дорожно-транспортном происшествии той же даты усматривается наличие механических повреждений в автомобиле КИА-РИО с государственным регистрационным знаком № № региона, под управлением водителя Стрижаковой Т.В., в том числе лакокрасочного покрытия переднего правого и заднего правого диска колеса, переднего бампера, передней левой блок фары, правой передней и задней двери, левой передней и задней двери, левой средней стойки заднего левого диска колеса, заднего левого крыла, лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, лакокрасочного покрытия переднего левого диска, крепления заднего бампера.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации при условиях указанных в определении о назначении экспертизы, водителю автомобиля Форд-Фиеста (государственный регистрационный знак № МВ 34-регион) необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения.В данной дорожной ситуации при условиях указанных в определении о назначении экспертизы, водителю автомобиля КИА-РИО (государственный регистрационный знак №-регион) необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 8.2, п. 8.3 Правил дорожного движения.
По заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО4 имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома лучевой кости в типичном месте без смещения отломков, которое квалифицируется как причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.
Оценив все указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ими доказано то обстоятельство, что Мацелюк Н.П. допустила нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и пункта 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч., и именно эти нарушения Правил дорожного движения стали причиной анализируемого судом дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку вышеуказанные нарушения требований Правил дорожного движения повлекли причинение телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4, Мацелюк Н.П. совершила действия, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Руководствуясь ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и данных о личности Мацелюк Н.П., суд находит возможным назначить ей наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Мацелюк ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 дней со дня получения его копии.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть не позднее 60 суток по истечении срока обжалования либо со дня рассмотрения дела в Волгоградском областном суде при подаче жалобы.
Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области (код ОКАТО – 18401000000, БИК – 041806001, ИНН – 3434000680, КПП – 344501001, получатель - УФК по Волгоградской области (УМВД России по городу Волгограду), код дохода – 188 1 16 30020 01 6000 140, штраф ГИБДД).
В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок лицо, привлечённое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мотивированное постановление составлено с использованием технических средств 25 сентября 2014 года.
Судья Ж.А.Гордеева
