Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 10-35/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА
Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ
в составе:
председательствующего судьи Гика С.Е.,
при секретаре Мишиной Ю.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Клиничева М.Ю.,
осуждённого Марышева И.А.,
защитника – адвоката Конева В.А., представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 1 ДАТА ИЗЪЯТА,
уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Марышева Игоря Алексеевича – адвоката Конева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым
Марышев ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,
осужден по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием из заработка ежемесячно 10 % в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе его проживания. Мера пресечения Марышеву И.А. подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА Марышев И.А. был признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Марышеву И.А. назначено наказание по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием из его заработка ежемесячно 10 % в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе его проживания.
В судебном заседании Марышев И.А. согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Марышева И.А. – адвокат Конев В.А., считая приговор мирового судьи несправедливым, а назначенное наказание излишне суровым, просит его изменить, назначив наказание в виде штрафа, приняв во внимание, что Марышев И.А. полностью признал вину, раскаялся. Считает, что при назначении наказания суд не учел смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и не мотивировал в приговоре вывод о невозможности назначения осужденному наказания в виде штрафа. Полагает необоснованным ссылку на наличие у Марышева И.А. судимости, поскольку судимость Марышева И.А. погашена в установленном законом порядке. Просит изменить приговор и назначить Марышеву И.А. наказание в виде штрафа.
В судебном заседании адвокат Конев В.А. и осужденный Марышев И.А. доводы жалобы поддержали.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание. Полагает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Марышева И.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Подсудимый, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал заявленное ходатайство. Вину признал в полном объеме, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, мировым судьей соблюдены.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Марышев И.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Марышев И.А. согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приговор мирового судьи не содержит ссылок на наличие у осужденного Марышева И.А. судимости.
Назначив Марышеву И.А. наказание в виде исправительных работ, мировой судья надлежащим образом мотивировал своё решение в приговоре.
При этом содержащиеся в жалобе доводы относительно несоблюдения мировым судьёй положений ст.60 УК РФ заслуживают внимания.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Как усматривается из приговора, при назначении наказания Марышеву И.А. мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировым судьёй признаны: полное признание Марышевым И.А. вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Между тем, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как усматривается из материалов уголовного дела, на стадии досудебного производства Марышев И.А. давал признательные показания относительно обстоятельств инкриминированного ему преступления, чем содействовал его расследованию преступления. Государственный обвинитель и защитник в своих выступлениях в прениях сторон просили суд учесть указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Марышева И.А.
Однако суд, в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, не признал данное обстоятельство смягчающим и не мотивировал свое решение в приговоре.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи суда следует изменить: учесть в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления и смягчить назначенное Марышеву И.А. наказание, с учетом вышеуказанных обстоятельств и требований уголовного закона, в том числе ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении Марышева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ изменить:
- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления;
- смягчить назначенное Марышеву И.А. наказание в виде исправительных работ с удержанием из его заработка 10 % ежемесячно в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе его проживания, до 7 (семи) месяцев.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Марышева И.А. – адвоката Конева В.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий судья С.Е. Гик
