Постановление от 22 сентября 2014 года

Уг.дело 10-29\14
 
     1-14\14
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
г. Подольск М.О.                                                               22 сентября 2014 года
 
           Судья Подольского городского суда Московской области - Гуськова Н.Д.,
 
    с участием гос. обвинителя- пом. Подольского городского прокурора - Семеновой И.А.,
 
    подсудимого - Аверьянова А.В.,
 
    защитника - адвоката Подольского филиала МОКА - Поляковой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре - Мишиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя пом.прокурора Подольской городской прокуратуры Дубровина А.Г. на приговор мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
            АВЕРЬЯНОВ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гр-н РФ, холостой, на иждивении никого не имеющий, имеющий высшее образование, работающий менеджером ИП К., военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
 
    года Мировым судом 190 судебного участка
Подольского района по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ, по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ, по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, штраф оплачен,
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом 70 судебного участка г. Климовска по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф оплачен,
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом 183 судебного участка
Подольского района по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства с применением ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год,
 
          ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом по ст. 159 ч. 2, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока наказания, судимость не погашена в установленном законом порядке,-
 
        осужден по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2-х лет,                                                                         
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Приговором мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района отДД.ММ.ГГГГ Аверьянов А.В. осужден по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2-х лет.                                              
 
              Гос. обвинитель- пом. Подольского городского прокурора Дубровин А.Г. обратился в Подольский городской суд <адрес> с апелляционным представлением на вышеуказанный приговор мирового судьи, считая его незаконным в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившегося в неверном применении ст. 64 УК РФ, а также в связи с несправедливостью назначенного Аверьянову А.В. наказания в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку последний ранее был неоднократно судим, в период с декабря 2012 года имеет четыре не погашенных и не снятых в установленном порядке судимости за совершение однородных преступлений корыстной направленности, против собственности, по приговору Подольского городского суда от 16.10.2013 года, будучи осужденным по ч.2 ст. 159 УК РФ и ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, отбывал наказание в виде 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, освободился 11.04.2014 года из мест лишения свободы по отбытию наказания. И спустя 13 дней после освобождения, Аверьянов А.В. вновь совершил однородное преступление корыстной направленности против собственности, которое в соответствии со ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений. В связи с чем считает, что назначенное Аверьянову А.В. наказание не отвечает задачам уголовного закона, а также целям уголовного наказания, а именно: исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
 
           Также считает, что указанные судом смягчающие обстоятельства, в т.ч. и погашение штрафа по предыдущим приговорам суда, не могут свидетельствовать о возможности назначения подсудимому условного наказания, и указание в приговоре на данное обстоятельство как на смягчающее, считает незаконным.
 
         Кроме того считает, что судом необоснованно была применена при назначении Аверьянову А.В. наказания ст. 64 УК РФ, поскольку вид и размер назначенного последнему наказания является предусмотренными санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ. Применение же положений ст. 73 УК РФ при признании исключительных обстоятельств также считает незаконным, в связи с чем предлагает изменить вышеуказанный приговор мирового судьи в связи с несправедливостью назначенного наказания в виду чрезмерной мягкости, назначив наказание без применения положений ст. 73 УК РФ, исключив применение положений ст. 64 УК РФ.
 
          В судебном заседании гос. обвинитель Семенова И.И. поддержала апелляционное представление.
 
        Подсудимый Аверьянов А.В. и его защитник считают приговор мирового судьи обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, назначенное Аверьянову А.В. наказание справедливым, а апелляционное представление гос.обвинителя - оставлению без удовлетворения.
 
         Представитель потерпевшего И в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, просит отказать в апелляционном представлении гос. обвинителя, считая, что подсудимый Аверьянов А.В. раскаялся в содеянном и может отбывать наказание без изоляции от общества.
 
    Суд, заслушав мнение сторон по апелляционному представлению гос. обвинителя, исследовав представленные материалы уголовного дела, считает апелляционное представление гос. обвинителя подлежащим частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим изменению.
 
    К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
 
            Как следует из представленных материалов уголовного дела по обвинению Аверьянова А.В. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.1 УК РФ, приговором мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района от 15 августа 2014 года, Аверьянов А.В. осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2-х лет. Данный приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и наказание Аверьянову А.В. назначено в т.ч. и в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
           В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. При этом наказание должно быть соразмерно содеянному.
 
               Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
               Как следует из вышеуказанного приговора суда, при назначении наказания мировым судьей обоснованно были признаны в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ раскаяние подсудимого, погашение ущерба в полном объеме, активное участие последнего в качестве волонтера в благотворительном фонде социальной поддержки граждан, исключительные положительные характеристики с места жительства и работы.
 
    Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого, судом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив совершенных им преступлений.
 
          Одновременно, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора как необоснованное указание на необходимость применения к Аверьянову А.В. требований ст. 64 УК РФ, поскольку вид и размер наказания последнему назначен в пределах санкций, предусмотренных уголовным законом. Так, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 11 января 2007 года \ с изменениями и дополнениями\ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении наказания при наличии рецидива и применении ст. 68 УК РФ также следует исходить из максимального срока наказания, который может быть назначен с учетом требований ст. 66 УК РФ. В данном же случае к Аверьянову А.В. применены судом как требования ст. 66 ч.3 УК РФ, так и требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
          Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной \установочной\ и мотивировочной частей вышеуказанного приговора суда как необоснованное указание на «погашение штрафа» по приговору мирового судьи 70 судебного участка г. Климовска от 04.03.2013 года по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, поскольку, как следует из представленных материалов дела, указанный штраф оплачен Аверьяновым А.В. в 2014 году, следовательно, судимость по данному приговору суда, в соответствии со ст. 86 УК РФ, до настоящего времени не погашена.
 
        Одновременно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением гос. обвинителя о необоснованном применении в отношении подсудимого Аверьянова А.В. требований ст. 73 УК РФ, со ссылкой на то, что последним было совершено однородное преступление в условиях рецидива преступлений, поскольку в данном случае применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Аверьянову А.В. не противоречит требованиям Уголовного закона.
 
    При этом, судом первой инстанции при назначении Аверьянову А.В. наказания было принято во внимание, что Аверьянов А.В. совершил преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал полностью и раскаялся, от содеянного им не наступило тяжких последствий., активное участие в качестве волонтера в благотворительном фонде социальной поддержки граждан, мнение представителя потерпевшего о наказании, который претензий к Аверьянову А.В. не имеет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил к Аверьянову А.В. требования ст. 73 УК РФ.
 
    Кроме того, считая назначенное судом первой инстанции наказание Аверьянову А.В. обоснованным, суд апелляционной инстанции принимает также во внимание и мнение представителя потерпевшего по апелляционному представлению, который просит отказать в удовлетворении апелляционного представления гос. обвинителя, а наказание подсудимому просит оставить без изменения.
 
            На основании изложенного, и, руководствуясь ч.3 ст. 389-28, ч.2 ст. 389-18, п.9 ч.1 ст. 389-20, п. 2 ч.1 ст. 389-26, п.1 ст. 389-15,389-19 УПК РФ
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
            Представление государственного обвинителя пом. прокурора Подольской городской прокуратуры Дубровина А.Г. на приговор мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района от 15 августа 2014 года по делу по обвинению Аверьянова А.В. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ - удовлетворить частично.
 
          Исключить измотивировочной части указанного приговора мирового судьи 189 судебного участка Подольскогосудебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Аверьянов А.В. осужден по ст. 30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФк 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2-х лет, ссылку на применение при назначении наказания Аверьянову А.В. требований ст. 64 УК РФ, исключить из вводной \установочной\ и мотивировочной частей вышеуказанного приговора суда указание на «погашение штрафа» по приговору мирового судьи 70 судебного участка г. Климовска от 04.03.2013 года по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, в остальной части вышеуказанный приговор суда оставить без изменения, а представление гос. обвинителя - без удовлетворения.             
 
 
            Меру принуждения Аверьянову А.В. - обязательство о явке - отменить.
 
            Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 и 49 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
 
Судья:                                                                                              Н.Д. Гуськова