Дата принятия: 22 сентября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Липецк 22 сентября 2014 года
Судья Октябрьского районного суда города Липецка Тишакова И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Шилина А.В., защитника Гуляевой О.А., представившей удостоверение №609, выданное Управлением Минюста РФ по Липецкой области (дата) и ордер № от (дата) года, осужденного Лазарева А.Ю., при секретаре Мальцевой Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лазарева А.Ю. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Липецка от (дата) года, которым
Лазарев А.Ю., <данные изъяты>
(дата) Октябрьским районным судом города Липецка по <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты> года,
осужден по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда города Липецка от (дата) года, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа города Липецка Жихоревой Е.А. от (дата) в особом порядке судебного разбирательства Лазарев А.Ю. признан виновным краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный просит названный приговор изменить, снизить назначенное наказание, приняв во внимание наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также необходимость лечения.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района города Липецка просит приговор мирового судьи от (дата) отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, постановить новый обвинительный приговор, поскольку как следует из материалов уголовного дела, Лазарев А.Ю. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Лазарев А.Ю. на учёте в <данные изъяты>» состоит с (дата) года с диагнозом: «Синдром зависимости от <данные изъяты> неоднократно находился на стационарном лечении, последний раз с (дата) по (дата) год с диагнозом: <данные изъяты>, согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата) Лазарев А.Ю. страдает органическим расстройством личности, отягощенным синдромом зависимости от алкоголя и синдромом зависимости от опиоидов. По месту регистрации Лазарев А.Ю характеризуется посредственно, по месту содержания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области характеризуется посредственно, совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения, за время отбывания наказания допускал неисполнения обязанностей, возложенных на него судом скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, многократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения.
Проверив материалы дела, заслушав осужденного Лазарева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника Гуляеву О.А., поддержавшую доводы осужденного, гособвинителя Шилина А.В., поддержавшего апелляционное представление, принимая во внимание положения ст.389-19 УПК РФ, суд считает приговор мирового судьи постановленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Данное ходатайство поддержано защитником, государственным обвинителем и потерпевшей в письменном заявлении.
Принимая во внимание, что наказание за инкриминируемое Лазареву А.Ю. преступление не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, кроме того, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, и квалификация содеянного по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, обоснованны, в связи с чем, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Мера наказания Лазареву А.Ю. назначена мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, а именно: раскаяние в содеянном, признание своей вины, явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, т.е. с учетом требований ст.60, 62 ч.1,5 УК РФ и в пределах санкции статьи, не является чрезмерно суровым и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
Мировым судьей при постановлении приговора было учтено состояние здоровья Лазарева А.Ю., нахождение на учете в <данные изъяты>» с (дата) года с диагнозом: «<данные изъяты>», неоднократное нахождение на стационарном лечении, последний раз с (дата) по (дата) год с диагнозом: <данные изъяты> заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата) г., согласно выводам которого Лазарев А.Ю. страдает органическим расстройством личности, отягощенным синдромом зависимости от алкоголя и синдромом зависимости от опиоидов, удовлетворительные характеристики по месту регистрации и содержания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, многократные привлечения к административной ответственности по главе 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, назначения иного вида наказания, апелляционная инстанция, также как и суд первой инстанции, не усматривает.
Суд не находит оснований для снижения меры наказания и изменения меры пресечения осужденному. Суд считает обоснованным применение мировым судьей положений ст.74 ч.4 УК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что после осуждения Лазарев А.Ю. (дата) был поставлен на учет в <данные изъяты>, однако за время отбывания наказания допускал неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, скрывался от контроля инспекции, за что дважды предупреждался об отмене условного осуждения, было инициировано представление для решения вопроса о продлении Лазареву А.Ю. испытательного срока и возложении на него дополнительной обязанности. В судебное заседание осужденный не явился, в связи с чем (дата) в отношении Лазарева А.Ю. начаты розыскные мероприятия, то есть фактически Лазарев А.Ю. уклонился от отбывания условного наказания, в связи с чем, суд счел обоснованным отмену условного осуждения, с чем, соглашается и апелляционный суд, считая невозможным достижение исправления осужденного без изоляции от общества. Доводы осужденного о том, ему необходимо лечение, в связи с чем назначенное мировым судьей наказание подлежит смягчению, суд находит несостоятельным, поскольку находясь под стражей обвиняемый должен быть обеспечен гарантированной государством медицинской помощью.
Довод апелляционного представления о неуказании в приговоре в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Лазаревым А.Ю. преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельным, поскольку в обвинительном акте Лазареву А.Ю. не вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение лицом преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием изменения или отмены приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, по делу не допущено.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд соглашается с назначением мировым судьей отбывания наказания осужденному в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа города Липецка от (дата) в отношении Лазарева А.Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление гособвинителя без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.А. Тишакова
