Дата принятия: 22 сентября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
р.п. Панино 22 сентября 2014 года
Судья Панинского районного суда Воронежской области Вавакина Г.В.,
с участием помощника прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рыжкова Р.В.,
представителя ФКУ «КП-10 УФСИН России по Воронежской области» Шмакова А.И.,
осужденного Павленко В.Н.,
при секретаре Кисурине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство Павленко Виктора Николаевича, ... года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Павленко В.П. осужден ... приговором Острогожского районного суда Воронежской области по ст.264 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на три года.
Начало срока исчисляется с ... года.
В настоящее время отбыл более 1/3 срока наказания.
Павленко В.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В судебном заседании Павленко В.П. свое ходатайство поддержал, суду показал, что он за время отбывания наказания взысканий не имеет, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, вину признал, в содеянном раскаялся, возмещает причиненный потерпевшей ущерб путем удержаний 100% заработка.
Представитель администрации учреждения по доверенности Шмаков А.И. с ходатайством осужденного не согласен, суду показал, что осужденный Павленко В.Н. характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, погашает иск путем 100 % удержания заработка, однако, за время отбывания наказания он недостаточно принял мер к погашению иска, не загладил вину перед потерпевшей, администрация считает, что применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно.
Потерпевшая Е.И.Ю. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением (л.д.35), просила рассмотреть дело в ее отсутствии, представила суду свои возражения против условно-досрочного освобождения Павленко В.Н., указывая на то, что он обязан возместить моральный вред в размере ... рублей, а с него взыскано не более ... рублей (л.д.39).
Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
Выслушав осужденного Павленко В.Н., представителя администрации ФКУ «КП-10 УФСИН России по Воронежской области», обсудив доводы потерпевшей, выслушав прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, исследовав материалы дела, суд находит, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению от отбытия оставшейся части наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно характеристики администрации ФКУ «КП-10 УФСИН России по Воронежской области» осужденный Павленко В.Н. характеризуется положительно, имеет 6 поощрений, взысканий не имеет, однако администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения, так как осужденный недостаточно загладил вину перед потерпевшей и не принял активных мер для погашения иска (л.д.3).
Суд соглашается с мнением администрации исправительного учреждения.
Суд учитывает, что согласно справки на осужденного Павленко В.Н. в ФКУ КП-10 имеются исполнительные листы на сумму ... рублей в пользу Е.И.Ю., на ... руб.74 коп., на 300 руб. (л.д.5).
Согласно справки Репьевского РОСП в пользу потерпевшей Е.И.Ю. взыскано ...,23 рублей (л.д.44).
В материалах дела имеется заявление Е.И.Ю., в котором она возражает против условно-досрочного освобождения Павленко В.Н. (л.д.39)
Суд, принимая во внимания возражения потерпевшей, считает, что осужденным недостаточно принимались меры для заглаживания вреда потерпевшей, что применение условно-досрочного освобождения в настоящее время не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости назначенного наказания.
Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом содеянного, личности осужденного, мнения представителя администрации учреждения, потерпевшей и прокурора о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу, что условно-досрочное освобождение Павленко В.Н. в настоящее время является преждевременным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.397 и 399 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Павленко Виктору Николаевичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания - отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.
Судья:
