Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 1-11/2014 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 сентября 2014 года г.Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего Плетниковой Е.В.,
с участием заместителя прокурора Корочанского района Должикова Д.С.,
осужденного Озерова С.В.,
адвоката Черкашина С.И., представившего удостоверение №387 о 15.09.2003 года, ордер № 039212 от 14.05.2014 года,
потерпевшего ФИО13 законного представителя ФИО14
при секретаре Ермоленко С.Е.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Озерова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района от 10.06.2014 года, которым:
Озеров <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> и с него в пользу законного представителя потерпевшего взыскано <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корочанского районного суда Белгородской области Плетниковой Е.В. об обстоятельствах уголовного дела и доводах апелляционной жалобы, ходатайство осужденного и его защитника об отмене приговора и прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон, мнение потерпевшего и его законного представителя, государственного обвинителя по ходатайству, суд
У С Т А Н О В И Л:
Озеров С.В. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль малолетнему потерпевшему ФИО14, но не повлекших последствий, указанных ст.115 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в здании <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Озеров С.А. вину в совершении преступления не признавал.
В апелляционной жалобе осужденный Озеров С.А. просит приговор отменить, производство по делу прекратить. Сослался на то, что остались, не опровергнуты доводы относительно неосторожного характера его действий, а также доводы его защитника о малозначительности его вины и не применении судом ч.2 ст.14 УК РФ. Выводы суда об умышленном характере его действий не подтверждены доказательствами. Указывает, что не всякое причинение боли влечет уголовную ответственность.
Озеров С.А. и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, возмещении вреда потерпевшему. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Озеров С.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал.
Потерпевший и его законный представитель просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, возмещением Озеровым компенсации морального вреда потерпевшему.
Прокурор считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку стороны примирились, в связи с чем приговор подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Так, нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об умышленном характере его действий, а также о том, что суд не обосновано, не применил положения ст.14 УК РФ, не опровергнуты доводы о неосторожном характере действий осужденного.
Об умышленном характере действий осужденного свидетельствуют его показания, из которых следует, что он намерено, шел в школу, чтобы разобраться с обидчиками ФИО9 и «защитить» его.
Кроме того, вывод мирового суда о виновности Озерова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями, данными в присутствии законных представителей, малолетним потерпевшим, а также показаниями, малолетнего свидетеля ФИО16 которые, указав на осужденного, показали, что именно он нанес потерпевшему ФИО14 удар в область уха, после чего потерпевший заплакал и стал убегать, а Озеров побежал за ФИО16
Аналогичные показания были получены от малолетнего свидетеля ФИО19 которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ.
Допрошенные в судебном заседании свидетели врачи ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» отоларинголог ФИО10, невролог ФИО11 показали, что осматривали ребенка, который жаловался на боли в ухе. При осмотре они установили, что у малолетнего потерпевшего было опухшее ухо как от удара. ФИО10 также пояснила, что от такого удара ребенок будет испытывать физическую боль.
Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства мировой суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом суд первой инстанции в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ, указал доказательства, на которых основан вывод суда в отношении Озерова, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.
Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вывод суда о не виновности Озерова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд не установил.
Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, способных повлиять на исход дела, не имеется.
Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ является правильной и изменению не подлежит.
Мировым судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, правильность составления которого сторонами не оспаривается.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона ущемляющих права участников судебного разбирательства по предоставлению доказательств, мировым судом не допущено.
По своему характеру Озеров совершил дерзкое преступление, он противопоставил себя <данные изъяты> ребенку, осознавая свое превосходство над ним и понимая, что ФИО14 не может ему противостоять.
Действия Озерова с учетом возрастной разницы представляли опасность и создавали угрозу причинения вреда ФИО14 при таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не применил положения ст.14 УК РФ.
Доводы Озерова относительно того, что он не почувствовал удар основаны только на его субъективных ощущениях и не могут быть приняты во внимание и служить основанием для прекращения уголовного дела.
По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового суда и отдельных доказательств, что не может являться основанием для отмены приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом не установлено.
Мировой суд, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку установил, что в результате умышленных противоправных действий Озерова, ФИО14 испытал физическую боль, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учитывал фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика в совершенном деянии, принцип соразмерности, разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, суд признает необоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшим и его законным представителем, Озеровым заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд считает приговор подлежащим отмене, в связи с тем, что в соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ, считаются делами частного обвинения и подлежат прекращению в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 10 июня 2014 года в отношении Озерова <данные изъяты>, осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ - отменить, производство по делу прекратить, в связи с примирением сторон.
Судья:
