Дата принятия: 22 сентября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 сентября 2014 года пос. Ленинский Тульская область
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Горбатовой Т.Е.,
при секретаре Горбушиной В.С.,
с участием помощника прокурора <адрес> Зонтовой М.В.,
представителя ОМВД России по <адрес> ФИО1,
о\у ОУР ОМВД по <адрес> ФИО2,
адвоката Маклина А.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу, поданную в порядке статьи 125 УПК РФ, Солодовникова А.А. на бездействие начальника ОМВД России по <адрес> по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в суд <адрес> поступила жалоба, поданная в порядке ст.125 УК РФ, Солодовникова А.А. на бездействие начальника ОМВД России по <адрес> по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ им в ОВД СУ СК России по <адрес> было подано заявление о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи предметов из его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являющейся вещественным доказательством по уголовному делу № и хранившейся на охраняемой площадке отдела полиции <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ материал проверки №№ был направлен по подследственности в ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он дал письменное объяснение сотруднику ОМВД России по <адрес>, однако до настоящего времени результаты рассмотрения его заявления ему неизвестны, в связи с чем, считает бездействие начальника ОМВД России о <адрес>, выразившиеся в неуведомлении его о результатах проверки - незаконными.
В ходе судебного заседания Солодовников А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, пояснив, что он уведомления о результатах рассмотрения его заявления не получал, что нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию.
Защитник адвокат Маклин А.А. поддержал позицию подзащитного, пояснив, что Солодовников А.А. не получал постановление об отказе возбуждении уголовного дела и уведомления о результатах проверки, отсутствовала возможность обжаловать принятые решения, что нарушает конституционные права Солодовникова А.А. и затрудняет доступ к правосудию.
Представитель ОМВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснила, что по результатам проверки заявления Солодовникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для проведения дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ Солодовникову А.А. было направлено уведомление по результатам проверки, что подтверждается журналом учета материалов, в котором указан номер исходящего уведомления. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО2 пояснил, что им проводилась проверка по заявлению Солодовникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направлено по почте уведомление о результатах проверки.
Помощник прокурора <адрес> Зонтова М.В. просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку по заявлению Солодовникова А.А. была проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомление о результатах проверки было направлено заявителю в установленный законом срок.
Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ – постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с вещественными доказательствами – автомобилем <данные изъяты> адвокатом ФИО3, осуществляющим защиту интересов обвиняемого Солодовникова А.А., было заявлено ходатайство о краже колпаков колес и обзорного зеркала заднего вида. Следователем по ОВД первого ОРОВД составлен рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по поступившему ходатайству о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в действиях неустановленного лица. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО4 указанное сообщение о преступлении по подследственности передано в отдел дознания ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки были взяты объяснения у Солодовникова А.А., ФИО5, проведен осмотр места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовно дела по ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку в действиях неустановленного лица имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, так как сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно уведомления начальника полиции ОМВД России по <адрес>, направленному ДД.ММ.ГГГГ году Солодовникову А.А., заявителю сообщено о результатах проверки по материалу КУСП № по факту пропажи имущества из автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Солодовникову А.А., что подтверждается также копиями листов из журнала учета материалов, в котором указан исходящий номер уведомления. Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки возвращен начальнику ОМВД России по <адрес> для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
Учитывая, что по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, согласно заявлению Солодовникова А.А. проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено для проведения дополнительной проверки, в адрес заявителя было направлено уведомление по материалу проверки по факту пропажи имущества из автомобиля, оснований для признания бездействия начальника ОМВД России по <адрес> по сообщению о преступлении незаконным, не имеется.
По смыслу ст.125 УПК РФ суд в период досудебного производства осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ правосудию.
По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение или об оставлении жалобы без удовлетворения.
Учитывая, что в настоящий момент отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующих о нарушении прав и свобод заявителя и затрудняющих его доступ к правосудию, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Солодовникова А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 125 УПК РФ, судья
п о с т а н о в и л:
жалобу, поданную в порядке статьи 125 УПК РФ, Солодовникова А.А. на бездействие начальника ОМВД России по <адрес> по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий
