Постановление от 22 сентября 2014 года

    Дело № 3/ 10-38/14г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г.Волгоград 22 сентября 2014 г.
 
    Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И.,
 
    при секретаре – Сагановой А.О.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г.,
 
    заявителя – адвоката Кочерьян <данные изъяты>, действующего в интересах подозреваемого Андреасяна <данные изъяты>, представившего удостоверение и ордер,
 
    заместителя руководителя СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Мангутова Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе адвоката Кочерьян Г.Н., в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя о возбуждении уголовного дела № 069071 от 17 июля 2014 года в отношении Андреасяна <данные изъяты> по ч.1 ст. 159 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Адвокат Кочерьян Г.Н. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании не законным, необоснованным постановление следователя следственного отдела по Советскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, лейтенанта юстиции фио10 о возбуждении уголовного дела № 069071 от 17 июля 2014 г. и принятии его к производству; обязовании должного лица устранить допущенное нарушение.
 
    В обоснование своей жалобы указал, что в постановлении о возбуждении уголовного дела поводом указан рапорт следователя фио10 о хищении Андреасяном А.В. путем обмана денежных средств фио8 и Мун Т.Е., т.е. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Полагал, что данный следователь не имела права принимать решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, а обязана была передать сообщение по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ в дознание органа внутренних дел РФ. В настоящее время, уголовное дело № 069071 находится в производстве старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области фио6, который не является правомочным должностным лицом для расследования этого уголовного дела в отношении Андреасян А.В. в совершении тем преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, так как расследование данной категории уголовных дел производится дознавателями органа внутренних дел РФ. ( л.д. 2-5).
 
    В судебном заседании заявитель Кочерьян Г.Н. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении.
 
    Подозреваемый Андреасян А.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представив заявление о том, что он поддерживает жалобу своего защитника в полном объеме, просит ее рассмотреть без его участия.
 
    Заместитель руководителя следственного отдела по Советскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Мангутов Е.Г. доводы жалобы не признал. Суду пояснил, что в конце июня 2014 года к ним в отдел из ОП-6 УМВД г. Волгограда поступил материал проверки по заявлению гр. фио8, зарегистрированный в КУСП за № 10677 от 09.06.2014 года, в котором, по мнению органа дознания, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.291.1 УК РФ. Однако, в ходе проведения проверки следователем фио10 был установлен другой состав преступления, - ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с чем было вынесено постановление от 07.07.2014 года о передаче сообщения о совершенном преступлении по подследственности в ОП-6 УМВД России по г. Волгограду, а сам материал был направлен в прокуратуру Советского района для последующего направления по подследственности. Заместителем прокурора Советского района г. Волгограда от 07 июля 2014 года данный материал процессуальной проверки по факту совершения Андреасяном А.В. мошеннических действий был изъят и передан для дальнейшей проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 обратно в СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, в ходе которой и было возбуждено уголовное дело в отношении Андреасяна А.В. по ч.1 ст. 159 УК РФ. Прокурор вправе изымать любой материал и любое уголовное дело из дознания и поручать его органу следствия, в виду чего ни каких нарушений следователями отдела не допущено.
 
    Следователь следственного отдела по Советскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, лейтенанта юстиции фио10, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в виду чего было принято решение о рассмотрение жалобы в ее отсутствие.
 
    Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, а так же старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г., полагавшего жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к выводу о необоснованности представленной жалобы.
 
    Согласно части 3 статьи 29 УПК Российской Федерации суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
 
    По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
 
    1) о признании действий ( бездействия) или решения соответствующего должного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
 
    2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
 
    Согласно ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а так же надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в частности: проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании; изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи.
 
    Согласно ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
 
    В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности. О принятом решение сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
 
    Ст. 146 УПК РФ определено, что при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
 
    Согласно ч.3 ст. 150 УПК РФ, по уголовным делам, предусмотренным ч.1 ст. 159 УК РФ производится дознание.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 150 УПК РФ, по письменному указанию прокурора уголовные дела, указанные в части 3 ст. 150 УУПК РФ, могут быть переданы для производства предварительного следствия.
 
    В судебном заседании установлено, что 09 июня 2014 года в ОП-6 УМВД России по г. Волгограду поступило заявление от гр. фио8, в котором та просила привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Артур, который завладел, под предлогом передачи преподавателю ВолГУ за постановку зачета, принадлежащие ей денежные средства в размере 6000 рублей. В ходе проверки данного заявления, органом дознания были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 292.1 УК РФ ( посредничество во взяточничестве), в виду чего материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № 10677 от 09.06.2014 года, в соответствии со ст. 151 УПК РФ, был направлен начальником ОП-6 руководителю следственного отдела по Советскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
 
    При проведении дальнейшей проверки следователем следственного отдела по Советскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области фио10 было установлено, что 02 июня 2014 года фио8 и Мун Т.Е. передали Андреасяну А.В. денежные средства в размере 1200 рублей, а так же зачетные книжки и ведомости для того, чтобы последний передал их преподавателю фио9, который должен был поставить оценки в ведомости и зачетные книжки. 03 июня 2014 года Андреасян А.В. вернул фио8 и Мун Т.Е. зачетные книжки и ведомости, в которых от имени фио9 были поставлены оценки и подписи, однако последним они не выставлялись, поскольку эти студентки даже не были допущены к экзаменам в виду недобора соответствующего количества баллов. При таких обстоятельствах следователь фио10 пришла к выводу, что в действиях Андреасяна А.В. не содержится состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, как было указано в рапорте оперативных сотрудников БЭП и ФСБ, а усматриваются признаки мошенничества.
 
    В результате проведенной процессуальной проверки, следователь фио10, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, вынесла 07 июля 2014 года постановление о передаче сообщения о совершенном преступлении по подследственности и направлении материала проверки КРСП № 276 пр/14 по факту совершения Андреасяном А.В. мошеннических действий в отдел полиции № 6 Управления МВД России по г. Волгограду для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и принятия решения. В тот же день, 07 июля 2014 года, и.о. руководителя следственного отдела по Советскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Мангутов Е.Г. в порядке, установленном ст.ст. 151-152 УПК РФ, направил материал процессуальной проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, прокурору Советского района г. Волгограда для последующего направления по подследственности в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Волгограду.
 
    Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Волгограда фио11 от 07 июля 2014 года, в соответствии со ст. 37 УПК РФ, согласно которой прокурор уполномочен самостоятельно определять подследственность по материалам проверки, а так же из соображения качества процессуальной проверки, названный материал (КРСП 276пр/14) по факту совершения Андреасяном А.В. мошеннических действий был передан обратно в следственный отдел по Советскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области для организации проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
 
    Получив 14 июля 2014 года материал проверки, следователь СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области фио10, в соответствии со ст. 145 УПК РФ, вынесла 17 июля 2014 года постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении Андреасяна Арутюна Вардановича и приняла его к своему производству. При этом следователем фио10 не был нарушен срок, предусмотренный ст. 144 УПК РФ, и процедура принятия такого решения, поскольку, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, она уполномочена возбуждать уголовное дело в порядке ст. 146 УПК РФ и производить по нему расследование, так как в данном случае процессуальная проверка по факту мошеннических действий Андреасяна А.В. прокуратурой Советского района г. Волгограда была поручена именно СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, что предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно ст. 37 и ч.4 ст. 150 УПК РФ.
 
    Поводом для возбуждения уголовного дела № 069071 явился рапорт об обнаружении признаков состава преступления, что предусмотрено ст. 143 УПК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили фактические обстоятельства, установленные в ходе процессуальной проверки, изложенные в постановлении, в которых имеется достаточно данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УПК РФ. Вынесенное постановление так же полностью соответствует требованиям ч.2 ст. 146 УПК РФ.
 
    При указанных обстоятельства у суда нет оснований для удовлетворения жалобы Кочерьян Г.Н., поскольку его доводы о незаконности и необоснованности, вынесенного следователем СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области фио10, постановления о возбуждении уголовного дела № 069071 от 17 июля 2014 года и принятии его к производству не нашли своего подтверждения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.125 ч.5 п.2 УПК РФ, суд
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Жалобу адвоката Кочерьян <данные изъяты>, поданную в защиту подозреваемого Андреасяна <данные изъяты>, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признания незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по Советскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области фио10 о возбуждении уголовного дела № 069071 от 17 июля 2014 года и принятии его к своему производству, и обязовании должностного лица устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.
 
    Судья: Н.И. Саранча