Дата принятия: 22 сентября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> районного суда <адрес> Жукавин А.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Грачева П.Н.,
подсудимых Лиманского <данные изъяты>, Рожинова <данные изъяты>,
защитников Гаврилова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, Вострикова Г.Т., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Титовой Т.Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Лиманского <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Рожинова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
По настоящему уголовному делу в отношении Лиманского <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Рожинова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судом в предварительное слушание вынесен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> ввиду того, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем отсутствует формулировка предъявленного Рожинову Р.О. обвинения.
Обвиняемый Рожинов Р.О. и его защитник Востриков Г.Т., обвиняемый Лиманский В.В. и его защитник Гаврилов А.А. считали, что указанное уголовное дело необходимо возвратить прокурору для устранения нарушений УПК РФ, поскольку ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении Рожинова Р.О. в качестве обвиняемого не сформулировано предъявленное Рожинову Р.О. обвинение с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Государственный обвинитель полагал, что обстоятельства, указанные судом в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, так как в данном случае имеет место техническая ошибка в указании фамилии и инициалов обвиняемого.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, пришел к следующему выводу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении в отношении обвиняемого должны быть указаны формулировка предъявленного ему обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Как усматривается из обвинительного заключения, после описания существа обвинения, места, времени и других обстоятельств вменяемого Рожинову Р.О. преступления, сделан вывод о совершении этих действий Лиманским В.В. и формулировка предъявленного Лиманскому В.В. обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Таким образом, в обвинительном заключении фактически обвинение ФИО2 не сформулировано и не указано, в чем конкретно он обвиняется, чем существенно нарушены его процессуальные права, в частности право на защиту в суде. Более того, указанное нарушение допущено следователем и при вынесении постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого.
С учетом положений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от 09.02.2012) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 (ред. от 28.06.2012) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" допущенное нарушение является существенным и лишает суд, который не является органом уголовного преследования и не может самостоятельно формулировать и обосновывать обвинение, возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного заключения.
При таких обстоятельствах настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 236 и 237 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении Лиманского <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Рожинова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения обвиняемым Лиманскому В.В. и Рожинову Р.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.В. Жукавин
