Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 5-324/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Лысьва 22 сентября 2014 года
Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Третьяков А.С.,
при секретаре Рожковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:
Подоплеловой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Подоплелова Н.В. находясь в общественном месте в подъезде дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, стучала по дверям <адрес>, на замечания при этом не реагировала.
В судебное заседание Подоплелова Н.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом-по указанному ей адресу. Согласно отметки почты, конверт с судебной повесткой с адреса фактического проживания возвращен, что следует расценивать как уклонение от извещения и намеренное нежелание Подоплеловой воспользоваться своим правом участия в судебном заседании, в связи с чем возможно рассмотреть дело в отсутствие Подоплеловой Н.В., так как судом приняты все необходимые меры к обеспечению ее права на участие в рассмотрении дела в судебном заседании.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по адресу <адрес> в <адрес>. Проснулась от того, что услышала громкий стук по перилам в подъезде, затем услышала что в ее дверь кто-то стучит, за дверью она услышала мужской и женский голос. В подъезде мужчина громко кричал, стучал в ее дверь, при этом выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои действия и успокоиться не реагировал, после чего она вызвала полицию. По приезду полиции открыла двери и увидела, что этот мужчина ее сосед по площадке-ФИО7, который был в алкогольном опьянении. Также видела какую-то незнакомую ей женщину. Женщина вела себя спокойно, нецензурной бранью эта женщина не выражалась. Стучалась ли та в ее дверь сказать не может.
Заслушав пояснения свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении (л.д.5); рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.4); заявление и объяснение Бажиной Л.В. (л.д.7,8), в которых зафиксировано что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов Подоплелова Н.В. в подъезде дома по <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время суток, выражалась грубой нецензурной бранью, стучала по перилам, дверям подъезда, мешала отдыху жителям подъезда суд считает, что в действиях Подоплеловой Н.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, так как оглашенные пояснения и заявление ФИО4, противоречат ее пояснениям в судебном заседании, которые суд принимает за основу, поскольку письменные заявления и пояснения приняты сотрудниками полиции без учета требований ст.25.6 КоАП РФ, а также свидетель правильность записи данных документов оспаривает.
В силу ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Согласно п.2, п.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока не будет доказана его вина, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц.
Указанное правонарушение проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого гражданина, либо добиться того же путем употребления ненормативной лексики. К мелкому хулиганству относятся указанные действия, совершаемые в общественных местах в отношении случайных, незнакомых, либо малознакомых граждан. Нельзя квалифицировать как мелкое хулиганство действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, совершенные в быту, кроме случаев наличия прямого умысла на нарушение общественного порядка.
Таким образом, поскольку представленными материалами дела не доказано, что Подоплелова Н.В. демонстративно нарушила общественный порядок, совершала какие-либо действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, суд полагает, что в ее действиях не содержится состава инкриминируемого административного правонарушения.
В соответствии с ч.2 ст.29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.4 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу в отношении Подоплеловой Н.В., привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, производством прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья:
