Дата принятия: 22 сентября 2014г.
№081410231
Дело №1-145/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
город Грязи 22 сентября 2014 года
Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Боровицкой В.Ю.,
с участием государственного обвинителя Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Ященко В.В.,
обвиняемого Кузнецова Р.Ю.,
защитника Никитенко Ж.Г., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 009310 от 21.07.2014 года,
потерпевшей ФИО6,
при секретаре Щербаковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кузнецова Р.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов Р.Ю. обвиняется в совершении кражи - тайного хищения чуждого имущества.
Кузнецов Р.Ю. обвиняется в том, что он 28.05.2014 года около 19 часов, находясь около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> умышленно, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью личной наживы, похитил <данные изъяты> принадлежащий ФИО6 стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным им <данные изъяты> принадлежащим ФИО6 Кузнецов Р.Ю. с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действе Кузнецова Р.Ю. потерпевшей ФИО6 был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Кузнецов Р.Ю. в судебном заседании в полном объеме признал вину в совершении данного преступления, однако полагал, что его действия правильно квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку ущерб для потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей, с учетом ее ежемесячного дохода не является значительным.28.05.2014 года, примерно в 19 часов он зашел в магазин <данные изъяты> а выйдя из магазина, увидел два велосипеда, один из которых он решил забрать. Ущерб им возмещен в полном объеме.
Потерпевшая ФИО6 показала в судебном заседании, что претензий к Кузнецову Р.Ю. она не имеет, желает с ним примириться. Действительно, ущерб от хищения для нее значительным не является, поскольку ее средний ежемесячный заработок составляет около <данные изъяты> рублей, супруг зарабатывает как минимум <данные изъяты> рулей в месяц.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 28.05.2014 года, он находился у магазина <данные изъяты>. Перед тем как зайти в магазин, велосипед оставил у входа. Выйдя из магазина через 10 минут, он не обнаружил свой велосипед. После чего, он увидел мужчину, сидящего в машине, подошел к нему и спросил, не видел ли он велосипед, на что тот ответил, что видел, как на велосипед сел мужчина и уехал. После чего были вызваны сотрудники полиции.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он с детьми находился в своей машине около магазина <данные изъяты> увидел, как ранее ему знакомый Кузнецов вышел из магазина, сел на черно-желтый спортивный велосипед и уехал. После чего к нему подошел мальчик и спросил, не видел ли он велосипед, на что он ответил, что видел человека, который сел на него и уехал.
Оглашенные с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО8, аналогичны показаниям потерпевшей ФИО6 (л.д.52-53).
Показания свидетеля ФИО9 оглашены в судебном заседании, согласно им, 28 мая 2014 года в ОМВД России по <адрес> с заявлением о краже <данные изъяты> обратилась ФИО6. По поручению начальника он занимался сбором материала по заявлению. По подозрению в совершении преступления в отдел был доставлен Кузнецов Р.Ю., от которого поступило заявление, что кражу <данные изъяты> совершил именно он. Кузнецов Р.Ю. пожелал написать по данному поводу явку с повинной, где он собственноручно изложил обстоятельства хищения им <данные изъяты> от магазина <данные изъяты> (л.д.61-62).
Согласно заявления, ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 28.05.2014 года, около 19 часов совершили кражу <данные изъяты> от магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> (л.д.9).
У потерпевшей ФИО6 произведена выемка товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и руководства по эксплуатации <данные изъяты> (л.д.20-21).
Государственный обвинитель Ященко В.В. в судебном заседании заявил ходатайство о переквалификации действий Кузнецова Р.Ю. на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании, из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что ущерб от хищения для нее не является значительным.
Подсудимый Кузнецов Р.Ю. согласен с мнением государственного обвинителя о переквалификации его действий на ч.1 ст. 158 УК РФ.
При таких обстоятельствах, исследуя доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Кузнецова Р.Ю. доказанной полностью, и его действия, квалифицирует по ч.1ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий Кузнецова Р.Ю.
В судебном заседании потерпевшая ФИО6 согласилась с квалификацией действий Кузнецова Р.Ю. по ч.1 ст. 158 УК РФ, предложенной государственным обвинителем, показала, что не желает привлекать Кузнецова Р.Ю. к уголовной ответственности поскольку примирилась с ним, о чем подала суду письменное заявление.
Кузнецов Р.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражает, поскольку Кузнецов Р.Ю. судимости не имеет, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшей вред возмещен, и обвиняемый Кузнецов Р.Ю. примирился с потерпевшей.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении Кузнецова Р.Ю., поскольку по делу имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения дела в связи с примирением сторон, так как последний совершил преступление небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ) впервые, загладил причиненный потерпевшей вред, и они примирились. Кузнецов Р.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, судимости не имеет.
Факт возмещения ущерба подтвержден сторонами.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Кузнецова Р.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Мера пресечения в отношении Кузнецова Р.Ю. не избиралась.
Вещественные доказательства: товарный чек № 330 от 27.05.2014 года и руководство по эксплуатации <данные изъяты> - хранить в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Судья В.Ю. Боровицкая
