Дата принятия: 22 октября 2014г.
дело № 5-803
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
"Дата"
Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,
С участием потерпевшего "потерпевший" рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Хломова Р.А., "...."
по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хломову Р. А. в суде разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Хломов Р.А. "Дата" в 02 час 20 мин. на "Адрес", в нарушении п. 11.2 ПДД РФ, управляя автомобилем "автомобиль1" нарушил правила расположения на проезжей части, допустив столкновение с автомобилем "автомобиль2" под управлением "потерпевший" который в результате ДТП согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № "Номер" от "Дата" года получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании Хломов Р. А. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признал. "Дата" года ночью управлял автомобилем "автомобиль1". Двигался по "Адрес" в колонне транспортных средств, впереди него двигалось два легковых автомобиля и фура. Колонна транспортных средств двигалась с небольшой скоростью, поэтому он решил произвести обгон транспортных средств, поскольку запрещающих знаков не было, обогнал 2-3 автомобиля. Автомобиль "автомобиль2" модели находился в попутной полосе впереди грузовика, включив левый указатель поворота, он продолжал совершать обгон транспортных средств, поскольку вернуться в свой ряд возможности не было. От светофора до поворота расстояние составляет около 162 метров. Автомобиль "автомобиль2" стал совершать поворот налево, он подал звуковой сигнал и ударил в левую заднюю часть автомобиля своей передней частью машины, при этом он применял экстренное торможение.
Защитник Хломова Р. А. – "...." в суде пояснил, что он также считает, что в данном ДТП виноваты оба водителя, при этом Хломов не должен был тормозить, когда увидел включенный сигнал поворота у "автомобиль2" при совершении маневра обгона, подача данного сигнала не дает водителю "автомобиль2" какого-либо преимущества в движении, считает, что в действиях водителя "потерпевший" есть нарушение п. 8. 2 ПДД РФ.
Потерпевший "потерпевший" в судебном заседании пояснил, что "Дата" года в 02 час 20 мин., управляя автомобилем "автомобиль2", двигался из "Адрес", по улице "Адрес", находился впереди грузового автомобиля, около дома "Номер" ему надо было повернуть налево, он заранее включил указатель поворота налево, и принял левый ряд, чтобы повернуть, при этом убедился, что на встречной полосе движения транспорта не было, в этот момент в заднюю часть автомобиля совершает столкновение автомобиль "автомобиль1". В результате ДТП его машину отбросило на обочину. Во время общения с водителем после ДТП он говорил ему, что не успел среагировать. В больнице"Номер" ему была оказана первая медицинская помощь после ДТП. Просит назначить водителю наказание на усмотрение суда.
Свидетель "свидетель1" в судебном заседании пояснила, что она в ночь с "Дата" на "Дата" в 02 час 20 мин. находилась в качестве пассажира в автомобиле такси "автомобиль2", сидела на переднем пассажирском сиденье. Когда они подъехали к "Адрес" загорелся красный сигнал светофора (около заправки "...."), потом она сказала водителю, что дальше по дороге будет поворот налево, и он сразу же включил левый указатель поворота, и ехал с небольшой скоростью, чтобы не пропустить поворот. Убедившись в безопасности своего маневра, водитель начал совершать маневр поворота налево, и когда поворот был практически завершен, произошло столкновение с автомобилем "автомобиль1", удар был настолько сильным, что их машину отбросило на обочину. Водитель "автомобиль1" двигался на очень большой скорости, водитель начал свой обгон по встречной полосе, не обращая при этом внимания на поворачивающий автомобиль, с включенным указателем левого поворота. При этом водитель пояснял, что он видел сигнал поворота у их автомобиля, но думал, что его пропустят.
Свидетель "свидетель2" пояснил, что он "Дата" в 02 час 20 мин., управляя автомобилем "автомобиль2", двигался по "Адрес". На "Адрес" стал очевидцем ДТП с участием автомобилей: "автомобиль1" светлого цвета и "автомобиль2" синего цвета. Он двигался по 2-хсторонней дороге за грузовым автомобилей (фурой). Тронувшись со светофора, проехав метров 200 за фурой, его обходит автомобиль "автомобиль1" и занимает его полосу дороги, оказавшись между его автомобилем и фурой. Также он увидел, что перед фурой стал поворачивать автомобиль "автомобиль2" синего цвета с включенным указателем поворота, в этот момент автомобиль "автомобиль1" светлого цвета выходит для обгоны фуры, в результате чего совершает столкновение с автомобилем "автомобиль2". Он утверждает, что автомобиль "автомобиль2" синего цвета уже начал совершать маневр поворота и только после этого автомобиль "автомобиль1" выехал на полосу встречного движения для обгона фуры. После случившегося он уехал на дачу для выгрузки багажа. Выгрузив свой багаж, он вернулся на место ДТП. На месте происшествия к тому времени уже были сотрудники ГИБДД, скорой и МЧС. Водитель автомобиля "автомобиль2" был весь в крови. Свои координаты он оставил сотрудникам МЧС как свидетеля ДТП.
Свидетель "свидетель3" в судебном заседании пояснил, что он был в качестве пассажира в "автомобиль2" под управлением "свидетель2" двигались по "Адрес", впереди них двигалась фура. Видел, как водитель автомобиля перед фурой включил сигнал поворота налево, стал осуществлять данный маневр, а в это время обгон транспортных средств стал совершать водитель Хломов.
Свидетель "свидетель4" в судебном заседании пояснил, что он "Дата" в 02 час 20 мин. находился на "Адрес" стоял на светофоре напротив заправки Лукойл на свой запрещающий сигнал. В этот момент по главной дороге начал двигаться состав из примерно 6-7 автомобилей. Он обратил внимание, как водитель автомобиля "автомобиль1" пошел на обгон сразу после перекрестка, двигаясь примерно со скоростью 70 км/ч. Данный автомобиль выполнял маневр обгона на протяжении всего участка дороги, двигаясь прямо по встречной полосе. Впоследствии чего он услышал звуковой сигнал, звук торможения и удар. Он не подъезжал на место ДТП, не общался с водителями и не оставлял свои данные, как свидетель. Водитель Хломов сам его нашел, поскольку он на своей работе рассказал, что был очевидцем данного ДТП, видимо кто-то и сообщил его данные водителю Хломову.
Свидетель – инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород "свидетель5" в судебном заседании пояснил, что он занимался административным расследованием по данному факту ДТП и выезжал на место происшествия, он пришел к выводу о виновности водителя Хломова в нарушение пункта 11. 2 ПДД РФ, поскольку вина водителя в нарушение правил обгона была очевидна из собранных материалов и показаний очевидцев. Было установлено, что водитель автомашины "автомобиль2" "потерпевший". двигался по "Адрес" и при совершении маневра поворота налево произошло столкновение с автомобилем "автомобиль1", двигающееся в попутном направлении и совершавшем обгон. На месте ДТП была составлена схема ДТП, с которой водители были согласны. Были взяты объяснения с водителя Хломова Р. А. и "потерпевший"., который позднее вернулся на место ДТП от медиков. "потерпевший" указал, что, не доезжая поворота, снизил скорость, заблаговременно включил указатель левого поворота и стал поворачивать. В тот момент, когда уже почти совершил поворот, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Показания водителя "потерпевший" подтвердили свидетели. По опросу свидетелей в ходе административного расследования, которые находились в автомобиле перед "автомобиль1" на проезжей части было установлено, что водитель и пассажир "автомобиль2" двигались на дачу по правой полосе, водитель "автомобиль1" совершил их обгон и встроился в их полосу движения перед ними. Когда водитель "автомобиль2" начал совершать поворот налево, то водитель "автомобиль1" начал совершать обгон грузовика. Данные свидетели были установлены через сотрудника МЧС, которому они оставили свои телефоны, при этом свидетели давали пояснения, из которых было четко видно, что они находились в момент ДТП и все видели, оснований не доверять данным свидетелям у него не было. Когда он сам приехал на место ДТП и общался с водителем, то Хломов говорил ему, что видел включенный левый сигнал поворота, но посчитал, что данная машина пойдет на обгон, поэтому он решил скорость не снижать и продолжить свое движение. В действиях данного водителя усматривается нарушение п. 11. 2 ПДД РФ, а именно нельзя начинать обгон транспортных средств, если впереди двигающееся транспортное средство приступило к совершению маневра поворота, при этом он поясняет, что когда водитель "автомобиль2" совершал поворот, зеркало автомобиля загибается, соответственно видеть, что происходит на встречной полосе движения, он уже не может. Он также считает, что поскольку длина тормозного пути Хломова составила 24, 5 метра, то соответственно скорость водителя была больше 60 км/ч, поскольку при скорости 60 км/ч тормозной путь должен составлять 17 метров.
Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит, что вина Хломова Р. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Несмотря на отрицание вины, виновность Хломова Р. А. в нарушении правил дорожного движения помимо показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении "Номер" от "Дата", согласно которому Хломов Р.А. "Дата" года в 02 час 20 мин. на "Адрес", в нарушении п. 11.2 ПДД РФ, управляя автомобилем "автомобиль1" нарушил правила расположения на проезжей части, допустив столкновение с автомобилем "автомобиль2" под управлением "потерпевший" который в результате ДТП согласно акту судебно-медицинского освидетельствования "Номер" от "Дата" года получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья,-рапортом дежурного ОП "Номер" от "Дата" года о том, что "Дата" года в больницу "Номер" был госпитализирован "потерпевший" после ДТП на "Адрес" с диагнозом ушибленная рана лба,
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП от "Дата" на "Адрес" где зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, их направление движения, в присутствии понятых были подписаны водителем, замечаний от него не поступало;
- актом судебно-медицинского освидетельствования "Номер" от "Дата" года, согласно которому у "потерпевший" имеется: ушибленная рана лобной области слева, которая носит характер тупой травмы, механизм возникновения ушибленной раны- разрыв тканей, сопровождающийся их размножением вследствие растяжения, вызванного следствием или ударом и, учитывая ее морфологические особенности и дату обращения за медицинской помощью, могла возникнуть за 5-10 суток до осмотра, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья,
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения "Номер" от "Дата", согласно которого состояние опьянения у водителя Хломова Р. А. не установлено.
Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины Хломова Р. А. в нарушении п.п. 11.2 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, установлен факт совершения административного правонарушения Хломовым Р. А.
В соответствии с показаниями участника ДТП "потерпевший" он в соответствии с п.8.1 ПДД- заблаговременно перед поворотом налево подал сигнал световым указателем поворота «налево» и стал поворачивать. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей "свидетель3" "свидетель2" и "свидетель1". - подъезжая к повороту на лево водитель "автомобиль2" "потерпевший" заблаговременно включил указатель поворота налево и в это время водитель Хломов Р. А. начал совершать маневр обгона, не убедившись в его безопасности, поскольку выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, когда транспортное средство "автомобиль2" движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, что Правилами дорожного движения запрещено- п. 11.2 ПДД.
Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Хломова Р. А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Повода для оговора Хломова Р. А. со стороны потерпевшего и свидетелей, судья не усматривает, поскольку ранее водитель Хломов Р. А. знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, Хломовым Р. А. и его защитником судье не представлено.
Показания свидетеля "свидетель4" суд не принимает во внимание, поскольку из показаний данного свидетеля не возможно установить, как его данные появились у Хломова Р. А., поскольку сам свидетель пояснял, что не подъезжал на место ДТП, не оставлял свои координаты никому из участников ДТП, суд считает, что его показания не являются достоверными и противоречат другим материалам дела и показаниям остальных очевидцев ДТП.
В соответствии с п. 11.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 11.2 ПДД РФ Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из изложенного следует, что водитель, следуя требованию Правил при совершении маневра обгона не должен создавать опасности для движения и помех другим участникам движения, должен его выполнить в соответствии с Правилами дорожного движения.
В данном случае Хломов Р. А., выполняя маневр обгона, не убедился в том, что маневр обгона будет совершен без нарушений Правил. Это повлекло создание помехи для движения транспортного средства "автомобиль2" под управлением водителя "потерпевший" двигающегося в попутном направлении по своей полосе движения и совершающего поворот налево, заблаговременно включившего указатель поворота. Таким образом, суд считает, что нарушение ПДД, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью потерпевшего, исходя из исследованных судом объяснений свидетелей и потерпевшего, а также письменных материалов дела.
В результате ДТП потерпевший <данные изъяты> получил телесные повреждения, причинившие согласно заключениям эксперта, легкий вред здоровью потерпевшего.
Довод защитника Хломова Р. А. о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершения ДТП также является и водитель "автомобиль2" "потерпевший" который действовал в нарушение п. 8. 2 ПДД РФ, не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 25. 1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26. 1 КОАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хломова Р. А. суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – "потерпевший" а также обсуждать вопрос виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Утверждение Хломова Р. А. о его невиновности во вменяемом административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ, несостоятельно.
Пользуясь правом управления транспортным средством, Хломов Р. А. как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Судья считает, что Хломов Р. А. с учетом требований ПДД РФ должен был убедиться в допустимости совершения данного маневра на данном участке дороги и не создавать опасность для движения другого транспортного средства.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.
Смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ судом не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд усматривает повторное совершение однородных административных правонарушений.
При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, который просит назначить наказание на усмотрение суда.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, поскольку данное нарушение обязательно влечет за собой причинение вреда их здоровью, и в результате нарушения водителем Хломовым Р. А. правил дорожного движения потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, при этом водитель Хломов Р. А. состоянием здоровья потерпевшего не интересовался, никакой помощи ему не оказывал, суд считает необходимым назначить Хломову Р. А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами согласно минимальной санкции статьи.
Кроме того, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Хломов Р. А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступлений последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с ч. 1 ст. 3. 1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Хломова Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "Номер" год.
Согласно ч. 1. 1 ст. 32. 7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород "Адрес" в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 32. 7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Е. В. Абаимова
