Постановление от 22 октября 2014 года

    Дело № 5-385/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Киров, ул. Московская, д. 70,                     22 октября 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В.,
 
    при секретаре Кряжевой М.В.,
 
    с участием: потерпевших Ф.В.А. и Ф.Л.В.,
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Баранова И.Л.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
 
    Баранова И.Л., <данные изъяты>,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Баранов И.Л. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    01.07.2014 около 13 часов у дома № 93 по ул. Преображенская г. Кирова, Баранов И.Л., управляя автомобилем «Рено-Логан» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учел видимость в направлении движения, совершил наезд на остановившийся впереди по ходу движения автомобиль «ВАЗ-21093» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Ф.В.А. В результате чего пассажир автомобиля «ВАЗ-21093» Ф.Л.В. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
 
    Баранов И.Л. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал. Из пояснений Баранова И.Л. следует, что 01.07.2014 он, управляя автомобилем «Рено-Логан» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по ул. Преображенская от ул. Горбуновой в сторону Октябрьского проспекта г. Кирова. В районе дома № 93 по ул. Преображенская отвлекся от управления транспортным средством, не заметил остановившийся впереди автомобиль «ВАЗ-21093» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в результате чего совершил наезд на заднюю часть указанного автомобиля передней левой частью своего автомобиля. После столкновения он и водитель автомобиля «ВАЗ-21093» Ф.В.А., которого он ранее не знал, вышли из автомобилей и осмотрели повреждения. Он выставил знак аварийной остановки, сел в свой автомобиль, и стал дожидаться приезда сотрудников ГИБДД. О происшествии в ГИБДД он не звонил, кто вызвал сотрудников ГИБДД на место происшествия, не знает. При нем водитель Ф.В.А. в ГИБДД не звонил. Кроме Ф.В.А. из автомобиля «ВАЗ-21093» никто не выходил. По приезду сотрудников ГИБДД в оформлении ДТП участвовали только он и водитель Ф.В.А., который ни в ходе составления схемы места происшествия, ни в отделе ГИБДД о том, что в его автомобиле находилась пассажир и получила травму, не сообщал. Впервые он увидел Ф.Л.В. в здании суда перед рассмотрением дела.
 
    Из показаний Ф.В.А. следует, что 01.07.2014 он, управляя автомобилем «ВАЗ-21093» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по ул. Преображенская от ул. Горбуновой в сторону Октябрьского проспекта г. Кирова. В автомобиле в качестве пассажира находилась его супруга Ф.Л.В., которая в обеденный перерыв попросила свозить ее с работы на консультацию к врачу <данные изъяты>. В районе дома № 93 по ул. Преображенская он остановился перед затором машин, и через 10 секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Наезд был совершен автомобилем «Рено-Логан» c регистрационным знаком <данные изъяты>. Он и супруга вышли из автомобиля, осмотрели повреждения, после чего супруга по его просьбе позвонила в ГИБДД и сообщила о ДТП. Затем супруга ушла на консультацию к врачу, после чего вернулась на место происшествия. Сотрудники ГИБДД на место происшествия долго не приезжали, и супруга, в связи с тем, что опаздывала на работу, не стала дожидаться их приезда и уехала на работу. Сотрудники ГИБДД приехали на место происшествия спустя значительное время. На их вопрос о том, есть ли пострадавшие в ДТП, он ответил, что нет, поскольку не знал, что Ф.Л.В. получила в ДТП травму. Получив ответ об отсутствии пострадавших, в дальнейшем ни при составлении схемы места происшествия, ни в отделе полиции сотрудники ГИБДД не спрашивали его о том, были ли в автомобиле пассажиры. Сам он о том, что его супруга была в автомобиле в качестве пассажира, не сообщал, поскольку не знал, что она получила травму. Вечером в этот же день у супруги появились боли в голове и шее, и на следующий день утром она обратилась в больницу за помощью.
 
    Из показаний Ф.Л.В. следует, что 01.07.2014 она отпросилась с работы, чтобы съездить на консультацию к врачу <данные изъяты>. В обеденный перерыв около 13 часов она и ее муж Ф.В.А. на автомобиле «ВАЗ-21093» двигались по ул. Преображенской в сторону Октябрьского проспекта г. Кирова. Автомобилем управлял Ф.В.А., она находилась на заднем сидении и была пристегнута ремнем безопасности. В районе дома № 93 по ул. Преображенская, когда их автомобиль остановился, через несколько секунд на них сзади совершил наезд автомобиль «Рено». В момент столкновения ее голова откинулась назад. Она и муж вышли из автомобиля и осмотрели повреждения, после чего по просьбе мужа она позвонила со своего телефона по «02» и сообщила о ДТП. Водитель автомобиля «Рено» Баранов И.Л. также выходил из автомобиля и видел ее. Затем он сел в свой автомобиль и стал смотреть в телефон. Поскольку ей сообщили, что прибытие сотрудников ГИБДД нужно ожидать какое-то время, а она уже опаздывала на прием к врачу, то ушла на консультацию к врачу, после чего вернулась на место ДТП. Сотрудники ГИБДД не приезжали длительное время и, поскольку она опаздывала на работу, то решила уехать с места происшествия. Вечером того же дня она почувствовала боль в голове и области шеи. 02.07.2014 она обратилась в КОКБ № 3, где сообщила о происшествии и о том, что в момент ДТП ее голова откинулась назад. Врач диагностировал у нее растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, и она проходила амбулаторное лечение.
 
    Судом были исследованы письменные материалы дела, а именно:
 
    - рапорт о том, что в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Кирову 01.07.2014 в 13 часов 05 минут по каналу связи «02» поступило сообщение о ДТП на ул. Преображенской, 93 ( л.д. 2)
 
    - справка по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой установлены данные о личности водителей, участвовавших в ДТП (л.д. 9);
 
    - телефонограмма, поступившая в отдел полиции 02.07.2014 в 10 часов 27 минут из медицинского учреждения, об оказании медицинской помощи Ф.Л.В., получившей телесные повреждения 01.07.2014 в результате ДТП - столкновения автомобилей «ВАЗ» и «Рено» на ул. Энгельса, 93 г. Кирова (л.д. 11);
 
    - схема места совершения административного правонарушения от 01.07.2014, составленная в 14 часов 20 минут (л.д. 4-5);
 
    - заключение эксперта от 09.07.2014 № 3365 (л.д. 24-25), согласно которому у потерпевшей Ф.Л.В. установлено повреждение: растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Данное повреждение причинено в результате резких крайних движений в шейном отделе позвоночника и, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относится к причинившим средней тяжести вред здоровью. Давность причинения повреждения не противоречит сроку, указанному в определении – 01.07.2014;
 
    - представленная потерпевшей Ф.Л.В., справка о получении консультации у врача 01.07.2014 по адресу: <адрес>;
 
    - протокол об административном правонарушении от 02.10.2014 (л.д. 45), в котором указаны обстоятельства административного правонарушения.
 
    Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что административное правонарушение имело место, вина Баранова И.Л. доказана в том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ф.Л.В.
 
    Собранные в ходе административного расследования доказательства по делу, в их совокупности, полностью доказывают вину Баранова И.Л. в совершении им правонарушения и являются допустимыми.
 
    Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    В судебном заседании установлено, что водитель Баранов И.Л. в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, совершил наезд на остановившийся впереди по ходу движения автомобиль «ВАЗ-21093» под управлением водителя Ф.В.А. В результате ДТП пассажир автомобиля «ВАЗ-21093» Ф.Л.В. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
 
    Доводы Баранова И.Л. о том, что в автомобиле под управлением Ф.В.А. в момент ДТП отсутствовала пассажир Ф.Л.В., суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших Ф.В.А. и Ф.Л.В.
 
    Оснований не доверять показаниям Ф.В.А. и Ф.Л.В., ставить под сомнение их достоверность у суда не имеется, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются друг с другом, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, давности и механизме причинения Ф.Л.В. телесного повреждения.
 
    При этом Ф.В.А. объяснил причину, по которой в его первоначальных объяснениях сотруднику ГИБДД не было указано о пассажире в его автомобиле. Данные объяснения суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с пояснениями Ф.Л.В. о том, что боль в области повреждения она почувствовала только вечером 01.07.2014, в связи с чем непосредственно после ДТП, опаздывая на прием к врачу и на работу, не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД, покинула место происшествия. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что сотрудники ГИБДД прибыли на место происшествия спустя значительное время после сообщения о ДТП, то есть около 14 часов 20 минут 01.07.2014.
 
    Кроме того, из пояснений Баранова И.Г. следует, что он сотрудников ГИБДД не вызывал и не видел, чтобы это сделал водитель Ф.В.А., что не оспаривает пояснения потерпевших о том, что сообщение по «02» о ДТП было сделано Ф.Л.В., о чем в деле имеется соответствующий рапорт (л.д. 2).
 
    Каких-либо оснований для оговора Баранова И.Л. со стороны потерпевших суд не усматривает.
 
    В протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение было совершено 01.07.2014 в 13 часов 16 минут. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу об уточнении времени совершения правонарушения. Как следует из рапорта оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Кирову К.С.В. (л.д. 2), сообщение о ДТП на ул. Преображенской, 93 в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Кирову поступило по каналу связи «02» в 13 часов 05 минут 01.07.2014. Из пояснений Ф.Л.В. следует, что после ДТП она и муж вышли из автомобиля и осмотрели повреждения, после чего по просьбе мужа она позвонила со своего телефона по «02» и сообщила о ДТП. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правонарушение было совершено около 13 часов 01.07.2014. Данное уточнение времени совершения правонарушения не изменяет фактических обстоятельств его события, соответствует имеющимся в деле доказательствам и не отличается существенным образом от времени, указанного в протоколе.
 
    При назначении Баранову И.Л. наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.9-29.11 КоАП РФ,
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Баранова И.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 11000 рублей.
 
    Штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу путем перечисления в доход бюджета получателя платежа УФК по Кировской области (УМВД России по г. Кирову) на р/с получателя - 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области, ИНН – 4345257660, КПП – 434501001, БИК банка получателя – 043304001, ОКТМО – 33701000, л/с 04401А21300, КБК – 188 116 30020 01 6000 140.
 
    В этот же срок квитанцию, подтверждающую уплату штрафа, следует направить в Октябрьский районный суд г. Кирова по адресу: 610046, г. Киров, ул. Московская, 70.
 
    При неуплате штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Мотивированное постановление изготовлено 22.10.2014.
 
    Судья                                 С.В. Кырчанов