Дата принятия: 22 октября 2014г.
Дело № 10 – 55/2014 Мировой судья Охлопков А.В.
(дело № 1 – 72/2014)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Мурманск 22 октября 2014 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе
председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,
при секретаре Мироненко О.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора *** округа *** Корнеевой О.С.,
защитника – адвоката Бойковой О.И., ***
осужденной Зугравой Р.Т.,
потерпевшей ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Бойковой О.И. в интересах осужденной Зугравой Р.Т., апелляционное представление помощника прокурора *** округа *** Корнеевой О.С. на приговор мирового судьи судебного участка *** округа *** от *** в отношении:
Зугравой Р.Т, ***
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка *** округа *** от *** Зугравая Р.Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Зугравой Р.Т. назначено наказание в виде штрафа в размере ***.
Преступление, как установил суд, совершено *** в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Защитник Бойкова О.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором и просит его отменить, поскольку, по ее мнению, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Считает, что в ходе дознания и судебного следствия вина ее подзащитной Зугравой Р.Т. доказана не была, при этом осужденная пояснила суду возможные основания для ее оговора сотрудниками *** Указывает, что не был выяснен механизм нанесения Зугравой Р.Т. ударов потерпевшей и возможности для последней удариться головой о стену, с учетом расстояния между стеной и стулом, на котором сидела потерпевшая, составлявшего не менее полуметра. Обращает внимание, что все обвинение Зугравой Р.Т. построено на показаниях самой потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения – коллег последней по работе, которым о происшедшем известно лишь со слов потерпевшей, при этом показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей о телесных повреждениях, причиненных потерпевшей, содержат существенные противоречия, которые не были устранены, а также их сведения противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, где зафиксировано отсутствие у потерпевшей следов преступного воздействия Зугравой Р.Т. Ссылаясь на показания осужденной Зугравой Р.Т., свидетелей защиты ФИО2 и ФИО3, а также детализацию телефонных соединений с номеров осужденной, утверждает, что посещение Зугравой Р.Т. помещения *** имело место *** года, а не *** года. Полагает, что не выяснен мотив причинения телесных повреждений Зугравой Р.Т., при этом психическое состояние последней у органа дознания и суда сомнений не вызвало.
Просит отменить приговор в связи с отсутствием события преступления и вынести в отношении Зугравой Р.Т. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Корнеева О.С. выражает несогласие с доводами защитника, указывая, что причастность Зугравой Р.Т. к совершению инкриминируемого преступления доказана как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Помощник прокурора Корнеева О.С. в апелляционном представлении выражает несогласие с приговором и полагает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом необоснованно был исключен из объема предъявленного Зугравой Р.Т. обвинения квалифицирующий признак причинения побоев из хулиганских побуждений. Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО5, обращает внимание, что потерпевшая отношений с осужденной не поддерживала, конфликтов между ними не было, основанием появления Зугравой Р.Т. в помещении ООО «***» *** явилось наличие претензий к работе указанной организации по уборке территории, то есть у осужденной не имелось повода для нанесения потерпевшей побоев. Также считает неверными выводы суда относительно не установления факта грубого нарушения общественного порядка и проявления явного неуважения к обществу, поскольку противоправные действия по нанесению побоев совершены Зугравой Р.Т. в помещении организации, которую посещают граждане, в рабочее время, при этом осужденная громко кричала и размахивала руками, ее крики были слышны за пределами кабинета. Поведение Зугравой Р.Т. было продиктовано желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение ко всем работникам ООО «***» и не были связаны с личностью потерпевшей.
Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В судебном заседании защитник Бойкова О.И. и осуждённая Зугравая Р.Т. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, в подтверждение доводов о непричастности осуждённой к совершению преступления также ссылаются на *** Зугравой Р.Т., не позволявшее ей вбежать в помещение «***» и нанести побои потерпевшей. С доводами апелляционного представления не согласны.
В судебном заседании государственный обвинитель Корнеева О.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в возражениях на апелляционную жалобу защитника Бойковой О.И.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, с доводами апелляционного представления согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд считает приговор законным и обоснованным.
Согласно обвинительному акту Зугравая Р.Т. обвинялась в нанесении потерпевшей ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
Оценив и проанализировав все исследованные доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Зугравой Р.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Выводы мирового судьи о виновности осужденной Зугравой Р.Т. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Зугравой Р.Т. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Вывод мирового судьи о том, что Зугравая Р.Т. совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, мотивирован судом с приведением исследованных в судебном заседании доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Вина осужденной в содеянном в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.
Так, вина осужденной подтверждена
- показаниями потерпевшей ФИО1 по факту нанесения ей Зугравой Р.Т. *** ударов рукой ***, от которых она испытала физическую боль, после чего обращалась за медицинской помощью, ***;
- согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласно которым после ухода Зугравой Р.Т. из кабинета ФИО1 у последней ***, которых ранее не имелось, со слов потерпевшей им известно, что Зугравая Р.Т. наносила ей удары по ***. Свидетель ФИО4 также показала, что в ее присутствии Зугравая Р.Т. замахнулась на ФИО1 и попыталась ее ударить, после чего, скинув предметы со стола потерпевшей, покинула кабинет;
- письменными материалами уголовного дела: заявлением ФИО1 от *** о привлечении к ответственности Зугравой Р.Т., которая устроила скандал, ударила ее по ***, разбросала вещи, документы по кабинету; рапортом о получении сообщения о доставлении *** бригадой скорой медицинской помощи в *** больницу ФИО1 с телесными повреждениями, которые, с ее слов, она получила в тот же день в ходе конфликта с неизвестной; информационной справкой о поступлении *** по телефону «02» сообщения от ФИО1 о скандале в ***; протоколом осмотра места происшествия; копией карты вызова скорой медицинской помощи; актом о несчастном случае на производстве; детализациями телефонных соединений, а также другими доказательствами, с достаточной полнотой приведенными в приговоре.
Вопреки доводам жалобы и представления, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия виновной по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Доводы стороны защиты о непричастности Зугравой Р.Т. к совершению преступления и оговоре подсудимой со стороны потерпевшей, а также ссылки на посещение Зугравой Р.Т. помещения «***», где работает потерпевшая, не *** года, а *** года, должным образом проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО5, оснований не доверять которым не имеется, о наличии у потерпевшей на *** после ударов Зугравой Р.Т. покраснений либо царапин не содержат существенных противоречий, подтверждают нанесение потерпевшей побоев, поскольку до конфликта с осужденной у ФИО1 на *** подобных следов не имелось. Отсутствие в заключении эксперта по медицинским документам указания на наличие у потерпевшей на момент осмотра указанных следов на *** не опровергают выводов суда первой инстанции о доказанности вины Зугравой Р.Т. в нанесении потерпевшей побоев, причинивших физическую боль.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного следствия не был выяснен механизм нанесения Зугравой Р.Т. ударов потерпевшей и возможности для последней удариться головой о стену, суд полагает несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшей установлено, что подсудимая, перегнувшись через стол, нанесла сидящей на стуле ФИО1 по *** *** удара ладонью *** руки сверху вниз, от которых она испытала физическую боль. При этом удары потерпевшей головой о стену в объеме обвинения Зугравой Р.Т. не вменялись.
Все доказательства, положенные в основу приговора, были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности суд с приведением соответствующей мотивации указал, почему он отвергает показания свидетелей защиты ФИО3 и ФИО2 как доказательства непричастности подсудимой к совершению преступления, а также отвергает показания базовых станций мобильного оператора как подтверждение доводов подсудимой о посещении ею организации, где работает потерпевшая, не ***, а ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного следствия не выяснен мотив причинения телесных повреждений Зугравой Р.Т., опровергаются исследованными мировым судьей и приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что подсудимая Зугравая Р.Т., забежав в кабинет ФИО1, ругалась, предъявляла претензии о наличии у подъезда лужи, в которую она упала, после чего нанесла потерпевшей удары по лицу.
Исключая из объема предъявленного Зугравой Р.Т. обвинения квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений, мировой судья правильно учел, что в данном случае такие побуждения не установлены, поскольку действия подсудимой были вызваны неприязненным отношением и обидой в связи с падением в лужу из-за гололеда, при этом причиной инцидента Зугравая Р.Т. считала неудовлетворительную работу обслуживающей организации по уборке территории.
Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, квалификация мировым судьей действий Зугравой Р.Т. соответствует диспозиции ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и исключил из квалификации действий осужденной квалифицирующий признак нанесения побоев из хулиганских побуждений, достаточно подробно мотивировав данный вывод в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено, поскольку из показаний Зугравой Р.Т. в судебном заседании следует, что она пришла в №*** так как при выходе из своего дома поскользнулась и упала, намочила одежду, шел дождь. Она пояснила ФИО1, что необходимо посыпать дворы.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 подсудимая Зугравая Р.Т. обратилась к ней как представителю жилищно-эксплуатационной организации с претензиями, пояснив, что вышла из подъезда и упала в лужу, после чего нанесла ей ***.
Таким образом, действия осужденной по нанесению побоев потерпевшей были вызваны наличием у Зугравой Р.Т. претензий в связи с ненадлежащим, по ее мнению, оказанием услуг по содержанию придомовой территории организацией, представителем которой является потерпевшая ФИО1
Кроме того, как установлено судом, Зугравая Р.Т. нанесла потерпевшей побои в служебном кабинете, в отсутствие посторонних лиц, факт грубого нарушения общественного порядка и проявления подсудимой явного неуважения к обществу не установлен.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о желании Зугравой Р.Т. противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к личности потерпевшей как о мотиве преступления, оснований для изменения юридической оценки содеянного Зугравой Р.Т. не имеется.
Наказание осужденной Зугравой Р.Т. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.
С достаточной полнотой мировой судья мотивировал решение о виде назначенного наказания, а также с учетом небольшой тяжести преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимой, являющейся пенсионеркой, нашел возможным назначить наказание в виде штрафа. При этом размер назначенного штрафа является минимальным.
Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Зугравой Р.Т. наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.
Таким образом, суд полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка *** округа *** от *** в отношении Зугравой Р.Т оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бойковой О.И. и апелляционное представление помощника прокурора Корнеевой О.С. – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья подпись Т.В. Новожилова
