Дата принятия: 22 октября 2014г.
Дело № 5-51/2014 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«22» октября 2014 года р.п. Любинский
Любинский районный суд Омской области
в составе председательствующего Железновой Л.В.,
с участием представителей БДОУ «Любино-Малоросский детский сад» Повольновой С.С., Жаргаковой Г.Н.,
государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору Чебакова А.А.,
при секретаре Галашовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении юридического лица - Бюджетного дошкольного образовательного учреждения Любинского муниципального района Омской области «Любино-Малоросский детский сад» о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
На основании распоряжения главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка с целью контроля исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений требований пожарной безопасности в БДОУ «Любино-Малоросский детский сад».
Из акта проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно: из групповой ячейки младшей группы, расположенной на втором этаже здания детского сада отсутствует второй эвакуационный выход (СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» п. 5.6, СНиП 21-01-97* п. 6.12).
По результатам данной проверки государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору в отношении БДОУ «Любино-Малоросский детский сад» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.20.4 КоАП РФ.
Из данного протокола следует, что в здании БДОУ «Любино-Малоросский детский сад» выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: из групповой ячейки младшей группы, расположенной на втором этаже здания детского сада отсутствует второй эвакуационный выход (СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» п. 5.6, СНиП 21-01-97* п. 6.12), ширина основных эвакуационных выходов из здания составляет менее 1,2 метра.
На основании протокола государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № временно прекращена эксплуатация здания БДОУ «Любино-Малоросский детский сад» по адресу <адрес>.
В судебном заседании представитель юридического лица БДОУ «Любино-Малоросский детский сад» Повольнова С.С. вину не признала, суду показала, что устранить указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения администрация юридического лица не имеет возможности, так как реконструкция может повлечь разрушение. Здание детского сада введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени реконструкция здания не производилось, при строительстве эвакуационных люков в прошлом году на стенах появились большие трещины. Полагала, что на момент строительства здание соответствовало действующим в тот период строительным нормам и правилам, СНиП 21-01-97 не должен применяться к зданию, построенному в ДД.ММ.ГГГГ В учреждении имеется 7 эвакуационных выходов, два противопожарных люка расположены на втором этаже. Работа учреждения не приостанавливалась.
Представитель Жаргакова Г.Н. в судебном заседании полагала, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку возможности устранить имеющиеся нарушения правил пожарной безопасности у юридического лица отсутствует. В результате проведенного специализированной организацией ООО «Аналитика» исследования установлено, что устройство дополнительных эвакуационных выходов из помещений второго этажа непосредственно на улицу в здании детского сада не может быть выполнено с точки зрения надежной и безопасной эксплуатации здания. На момент строительства здания действовали правила, предусмотренные СНиП II-А.5-70, в соответствии с которыми осуществлялось строительство и ввод в эксплуатацию здания детского сада.
Государственный инспектор Любинского района по пожарному надзору Чебаков А.А. подтвердил факт нарушения правил пожарной безопасности в БДОУ «Любино-Малоросский детский сад». Суду показал, что данные нарушения являются серьезными, дальнейшая эксплуатация такого здания может привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья детей. Полагал, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, так как нарушения правил пожарной безопасности нарушения не были устранены в сроки, указанные в предписании, штраф, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не оплачен. Несмотря на то, что здание введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, строительные нормы и правила (СНиП 21-01-97*) «пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 6.16) должны быть применены к данному объекту. Информации о реконструкции или капитальном ремонте этого здания не имеется.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Названная норма закона в совокупности со ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающей презумпцию невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возлагает обязанность по доказыванию вины в совершении административного правонарушения на лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении.
Часть 5 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Постановлением органа пожарного надзора от 5 сентября 2012 года юридическое лицо БДОУ «Любино-Малоросский детский сад» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 150000 рублей, постановление не исполнено. В соответствии с п. 1.1 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.
Согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется 8.5 СНиП 10-01-94, которые утратили силу с 01.10.2013.
В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94, действующих на момент введения в действие СНиП 21-01-97, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.
Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введённые в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.
Системный анализ приведённых выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении зданий, введённых в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.
Из материалов дела следует, что здание БДОУ «Любино-Малоросский детский сад» введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что здание детского сада подвергалось реконструкции или капитальному ремонту не имеется, нарушения правил пожарной безопасности, установленные при проведении проверки, связаны с устройством дополнительных эвакуационных выходов, расширением основного эвакуационного выхода, то есть с конструктивным изменением здания. На момент строительства здания действовали правила, предусмотренные СНиП II-А.5-70, п. 4.5. указанных правил предусмотрено, что количество эвакуационных выходов из зданий должно быть не менее двух, ширина основного эвакуационного выхода также соответствовала требованиям действующих тогда правил.
Из представленного суду технического отчета следует, что по результатам обследования здания БДОУ «Любино-Малоросский детский сад», проведенного ООО «<данные изъяты>», устройство дополнительных эвакуационных выходов из помещений второго этажа непосредственно на улицу в здании детского сада не может быть выполнено с точки зрения надежной и безопасной эксплуатации здания.
Учитывая приведенные выше нормы, суд считает, что учреждение, использующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта здания, приводить его в соответствие требованиям СНиП 21-01-97*. Кроме того, судом установлено, что устранение допущенных нарушений невозможно с технической точки зрения из соображений безопасности.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, административным органом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что дальнейшая эксплуатация здания дошкольного учреждения приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья детей при наличии указанных в акте проверки нарушений строительных норм в отношении эвакуационных выходов.
Исходя из изложенного, суд считает, что не имеется оснований для привлечения юридического лица БДОУ «Любино-Малоросский детский сад» к административной ответственности по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ, так как не установлены признаки объективной стороны данного правонарушения, вина юридического лица.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях юридического лица БДОУ «Любино-Малоросский детский сад» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. Данное дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ч.5 ст.20.4, ст. 29.9 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бюджетного дошкольного образовательного учреждения Любинского муниципального района Омской области «Любино-Малоросский детский сад» о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии. Жалоба подается через Любинский районный суд.
Судья Л.В.Железнова
