Дата принятия: 22 октября 2014г.
Дело № ***
П о с т а н о в л е н и е
(по делу об административном правонарушении)
<адрес> *******года.
Судья Окуловского районного суда <адрес> Жолудев А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
ФИО3, родившегося **** года в Республике***, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** область, г.****, ул. ***, д.***, не женатого, не работающего,
у с т а н о в и л:
***** года в** час *** минут возле кафе «***», расположенного на ул. *** в г. *** иностранный гражданин - ФИО3 употребил психотропное вещество **** без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса.
Заслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
факт и обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом медицинского освидетельствования, справкой о результатах химико-токсилогических исследований, протоколом об административном правонарушении.
В судебном заседании ФИО3 вину в совершённом правонарушении признал, пояснив, что жительница г. **угостила его ****, который он употребил путём вдыхания через нос.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО3 является гражданином Республики ****, паспортом гражданина РФ не документировался, в связи с непредставлением подтверждения наличия принадлежности к гражданству Российской Федерации.
ФИО2М. пояснила, что ФИО3 является её родным сыном. Вместе с мужем - ФИО3 и двумя сыновьями - Г. и О. она приехала в Россию около ** лет назад. Первые *** лет она со своей семьёй проживала в г. **, а затем они переехали на постоянное место жительства в г. ***, где её сын Г. обучался в школе № **, окончив*** классов. Около двух лет назад она, её муж и двое сыновей получили гражданство Российской Федерации. Г. в гражданстве было отказано, поскольку на тот момент он имел судимость. По окончанию условного срока, около полугода назад Г. были поданы документа на приобретение гражданства.
Таким образом, в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ - потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, совершённое иностранным гражданином или лицом без гражданства.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Статья 8 Конвенции о правах ребёнка (принята ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребёнка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.
В статье девятой, указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребёнок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребёнка.
В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворённого, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершённое правонарушение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершённому преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).
С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ФИО3 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку по адресу: *** область, г. ***, ул. ****, д.***, проживают его близкие родственники – отец, мать и два брата, являющиеся гражданами Российской Федерации.
Санкция ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ устанавливает ответственность в виде административного штрафа в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ суд учитывает личность виновного, характер совершённого им административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность - признание вины.
Таким образом, с учётом личности правонарушителя, считаю возможным назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, подвергнув его административному штрафу в размере*** тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Сумма штрафа подлежит зачислению в местный бюджет, согласно следующим банковским реквизитам:****
Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении предусмотренного срока, соответствующие материалы будут переданы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, будет принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 руб. либо административный арест, на срок до 15 суток.
Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней через Окуловский районный суд.
Судья
