Дата принятия: 22 октября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 октября 2014 года город Ессентуки
Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Хетагурова М.Э.,
при секретаре Пилипенко С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда дело об административном правонарушении в отношении Нам А.Э., *** года рождения, уроженца *** края, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, работающего *** А.Э.., учащегося на *** ***, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
*** ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району составлен протокол об административном правонарушении *** в отношении Нам А.Э. о том, что он *** в ***, управляя транспортным средством *** с государственным номером *** не выполнил законного требования сотрудника полиции о передаче водительского удостоверения и технического паспорта на данное транспортное средство.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФ об АП, не установлено.
Нам А.Э. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал объяснения, данные им ***, из которых следует, что он, двигаясь на своем автомобиле по *** был остановлен сотрудником полиции. Инспектор Д.Н. попросил его предоставить документы на транспортное средство, на что он передал ему документы в «антикоррупционном зажиме», однако инспектор потребовал отстегнуть зажим, на что он ответил отказом, поскольку считает, что пункт 2.1.1 ПДД им выполнен полностью. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции был нарушен ряд процессуальных действий, а именно ему не были разъяснены права, о том, что он может воспользоваться помощью защитника, в протоколе не указаны понятые, место составления протокола. Считает, что им был полностью выполнен п.2.1.1 ПДД, поскольку он передал документы инспектору, а то, как он хранит свои документы, является его личным делом.
Представитель Нам А.Э. по доверенности Нам Э.А. в судебном заседании пояснил, что согласно видеозаписи, документы Нам А.Э. передал сотруднику ГИБДД в руки на удерживающем устройстве, они читаемы, подлинность документов сомнений у сотрудника полиции не вызывала. Требований открыть капот для сверки узлов и агрегатов сотрудник не предъявлял, он только требовал убрать удерживающее устройство. Считает, что Нам А.Э. не должен был подчиняться требованиям сотрудника ГИБДД об освобождении документов от зажима.
Представитель Нам А.Э. по доверенности Костюченко С.Н. в судебном заседании пояснил, что транспортное средство Нам А.Э. было остановлено незаконно и необоснованно, сотрудниками ГИБДД были превышены полномочия административного регламента, поскольку беспричинная остановка транспортного средства запрещена. При остановке транспортного средства водителю должна быть разъяснена причина остановки, в данной ситуации не было законных оснований для остановки транспортного средства. Кроме того, сотрудник ГИБДД при проверке документов может только предложить водителю выйти из транспортного средства, но не требовать. Нам А.Э. полностью выполнил требования п. 2.1.1. ПДД, передав сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на устройстве, которое было прикреплено к данным документам, оно позволяло осмотреть транспортное средство для сверки узлов и агрегатов. Сотрудник ГИБДД был не один, их было несколько, прикрепленное устройство позволяло открыть капот автомобиля и сверить узлы и агрегаты, поскольку все находится в доступном месте. На видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД даже не пытался открыть капот и все сверить. Требование сотрудника ГИБДД не является законным и обоснованным. При составлении протокола об административном правонарушении был допущен ряд процессуальных нарушений. На видеозаписях видно, что сотрудник ГИБДД не разъяснил лицу, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, а также свидетелям их права и обязанности, предусмотренные административным кодексом. При составлении протокола, сотрудником ГИБДД не указана часть ст. 19.3, т.е. правонарушение не конкретизировано, кроме того, в протоколе в специальной графе не указаны свидетели, которые привлекались для составления протокола. В действиях Нам А.Э. отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КРФ об АП «без части», дело подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава правонарушения, так как все действия по передаче документов были выполнены.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по административному законодательству ОГИБДД отдела по *** Д.Н. пояснил, что *** примерно в *** он нес службу в *** *** на основании распоряжения ГУ МВД России по*** от *** года, с целью выявления водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, на территории обслуживания ОГИБДД ***. Кроме того, с начала *** у них проводилась операция «Граница», которая до настоящего времени не прекратила свое действие. Поскольку автомобили марки *** являются наиболее угоняемыми, им был остановлен автомобиль ***, под управлением водителя Нам А.Э., для проверки на предмет нахождения автомобиля в угоне, водитель которого в ответ на его требование о передаче документов для проверки, передал ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, скрепленные металлическим зажимом, от которого шел трос, прикрепленный внутри автомобиля. Трос был очень короткий, выдвинуть его он смог на полметра, что не позволяло сличить узлы и агрегаты автомобиля с документами, а также проверить по базам розыскных и оперативно-справочных учетов. На требования освободить документы от зажима, Нам А.Э. ответил отказом, указав, что требования п.2.1.1 ПДД им выполнены полностью. Водителю неоднократно предлагалось отстегнуть трос, однако он этого не сделал. Отказом освободить документы от металлического троса Нам А.Э. воспрепятствовал его законной деятельности, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.3 КРФ об АП. Часть статьи в протоколе об административном правонарушении им не указана машинально, фактически Нам А.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, что отражено в существе нарушения и представленных материалах. В протоколе об административном правонарушении Нам А.Э. указал, что ему не разъяснялись права, хотя на самом деле ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, ст.51 Конституции РФ в полном объеме.
Свидетель С.В. в судебном заседании пояснила, что *** на *** ее остановил сотрудник ГИБДД, для проверки документов и попросил по присутствовать в качестве свидетеля. В ее присутствии Нам А.Э. отказался передать документы для проверки сотрудникам ГИБДД. Документы были пристегнуты к автомобилю с помощью троса.
Выслушав объяснения Нам А.Э., его представителей, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).
Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела, *** в *** минут, Нам А.Э. управлял транспортным средством *** с государственным номером *** отказался выполнить законное требование сотрудника полиции передать ему предусмотренные ПДД РФ документы для проверки, пристегнув их ограничивающим устройством на тросе.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ***, рапортом от ***, объяснением свидетелей С.В., А.И. от ***, объяснением Нам А.Э. от ***, а также видеозаписью имевших места событий.
При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КРФ об АП, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол.
Доводы представителя Нам А.Э. по доверенности Костюченко С.Н. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с существенными нарушениями, суд находит несостоятельными.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ***, в нем отсутствует часть статьи, по которой Нам А.Э. привлекается к административной ответственности, место жительства Нам А.Э., не указаны свидетели административного правонарушения.
Вместе с тем, не являются существенными недостатками протокола, те, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела.
Судом был допрошен инспектор по административному законодательству ОГИБДД отдела по Предгорному району Д.Н., оформлявший протокол, который пояснил, что часть статьи в протоколе об административном правонарушении им не указана машинально, фактически Нам А.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, что отражено в существе нарушения и представленных материалах.
Поскольку, в оспариваемом протоколе содержится описание существа вменяемого Нам А.Э. правонарушения, указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ, что позволяет установить состав и событие правонарушения и дать юридическую оценку его действиям, в судебном заседании установлена личность Нам А.Э., его место регистрации и место жительства, суд относит указанные выше недостатки к несущественным, поскольку они восполнены при рассмотрении дела по существу.
При этом протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ГИБДД как должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.
Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, исключающим его из числа доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку сведения о свидетелях имеются в материалах дела.
Как следует из объяснений свидетелей С.В., А.И. от *** им разъяснялись их права, установленные частью 3 статьи 25.6 КРФ об АП, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КРФ об АП, что подтверждается их подписью.
Утверждение Нам А.Э. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись ст.25.1 КРФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, не является существенным нарушением его прав, поскольку Нам А.Э. принимал участие при производстве по настоящему делу, в судебном заседании при рассмотрении дела ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП, он реализовывал права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП РФ, а именно заявлял ходатайства, давал объяснения, знакомился с материалами дела, получал извещения на свое имя, пользовался юридической помощью защитников, против себя не свидетельствовал, что прямо указывает на осведомленность Нам А.Э. с объемом его процессуальных прав, предусмотренных КРФ об АП, Конституцией РФ.
Таким образом, суд признает протокол об административном правонарушении *** от *** в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы Нам А.Э. об отсутствии в его действиях вины, ссылки на то, что требования сотрудников ДПС им были выполнены, несостоятельны.
В силу п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с п. 83 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N 185, проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать: визуальное исследование документов; осмотр транспортного средства; обращение к розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции; применение технических средств определения подделки.
При визуальном исследовании документов, осмотре транспортного средства осуществляется сверка фотографий, записей в документах с фактическими данными, сопоставление записей, выявление исправлений, потертостей, повреждений, изменения маркировочных обозначений, государственных регистрационных знаков, других признаков подделки (п. 85 Административного регламента).
Анализ положений п. 2.1.1 ПДД РФ, положений вышеуказанного Административного регламента МВД РФ свидетельствует о том, что соответствующие документы должны предоставляться инспектору ГИБДД в том виде, который бы обеспечил последнему возможность не только ознакомиться с их содержанием, но и проверить их подлинность, наличие повреждений, исправлений, внесение изменений.
Как следует из видеозаписи административного правонарушения, объяснений инспектора ОГИБДД отдела по *** Д.Н., представление Нам А.Э. документов в металлическом зажиме не обеспечило сотруднику возможности провести проверку его документов, сличить узлы и агрегаты автомобиля с документами, а также проверить по базам розыскных и оперативно-справочных учетов. То есть, фактически Нам А.Э. неповиновался законному требованию сотрудника полиции, отказался от предоставления требуемых документов на проверку в том виде, в котором возможно осуществление проверки документов. То обстоятельство, что документы были предоставлены на тросе с зажимом, не свидетельствует о том, что законное требование сотрудника ГИБДД о предоставлении документов Нам А.Э. было выполнено.
Совокупность собранных по делу доказательств судья признает достаточной для вывода о наличии в действиях Нам А.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ об АП.
Доводы представителя Нам А.Э. о том, что транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД не правомерно, суд также считает несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
При этом согласно п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N 185, основанием к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД является наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.
Таким образом, действия сотрудников ГИБДД по остановке автомобиля Нам А.Э., являются законными.
При этом Правила дорожного движения РФ не предусматривают исключений, когда водитель вправе отказаться передать сотруднику полиции, выполняющему функции по обеспечению безопасности дорожного движения, указанные документы. Даже если водитель не согласен с основаниями остановки транспортного средства, которые назвал ему инспектор ДПС, он обязан передать для проверки предусмотренные Правилами дорожного движения документы.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КРФ об АП, судьей не установлено.
При назначении наказания Нам А.Э. суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также то, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.
В силу изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КРФ об АП,
ПОСТАНОВИЛ:
Нам А.Э. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:
именование получателя платежа УФ по СК/Отдел МВД России по г. Ессентуки
-***
***
***
***
***
***
Квитанция об оплате представляется в суд в 60-тидневный срок.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.Э. Хетагурова
