Дата принятия: 22 октября 2012г.
№ 4-А-607/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 26 сентября 2012г.
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Шипицина М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от 12 апреля 2012г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шипицина М. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от 12 апреля 2012г. Шипицин М.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2012г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Шипицин М.В. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу, приводя доводы, аналогичные рассмотренным мировым судьей и судьей районного суда.
Проверив материалы дела, заместитель председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Шипицина М.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8) и другими доказательствами.
Составленные в отношении Шипицина М.В. инспектором ДПС процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством об административной ответственности, содержат подписи должностного лица, в необходимых случаях понятых и самого Шипицина М.В. Отсутствие подписи Шипицина М.В. в чеке прибора (л.д.5) не влечет его ничтожности, поскольку Шипицин М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на таковое (л.д.7) и самим Шипициным М.В. не оспаривается.
Все ходатайства Шипицина М.В., заявленные мировому судье и судьей районного суда, разрешались судебными инстанциями в предусмотренном законом порядке. О надлежащем вызове мировым судьей понятых свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.19-20), однако их неявка не препятствовала всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Довод Шипицина М.В. о том, что водителем транспортного средства была его супруга, которую он обучал вождению перед сдачей соответствующего экзамена в автошколе, был предметом проверки судов первой и второй инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. О ложности утверждения свидетельствует также представленная копия свидетельства на имя ФИО2. (л.д.40), согласно которому практическое вождение было ею сдано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как инкриминируемое событие имело место ДД.ММ.ГГГГ
Утверждение Шипицина М.В. о том, что исправления в процессуальные документы были внесены инспектором ДПС в его отсутствие, а он с ними не ознакомлен, голословно, так как ничем не подтверждено. Копий документов, отличных от имеющихся в материях дела, не представлено, кроме того, протокол об административном правонарушении описок не имеет.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, а сводятся к несогласию Шипицина М.В. с оценкой мировым судьей и судьей районного суда доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.
Это вполне согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 24 июля 2003г. по делу «Рябых против Российской Федерации» пришел к выводам, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от 12 апреля 2012г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шипицина М. В. оставить без изменения, а жалобу Шипицина М.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников
