Дата принятия: 22 ноября 2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г.Нижний Новгород 16 ноября 2011 года
Президиум в составе:
Председательствующего Прихунова С.Ю.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
при секретаре Свящевой О.Ю.,
рассмотрел надзорную жалобу Мокеева А.В. на постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 января 2011 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Мокеева Алексея Владимировича и на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2011 года, которым данное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В надзорной жалобе Мокеева А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении материала на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов он указывает на то, что действительно имело место бездействие начальника УВД по Кстовскому району Нижегородской области, выразившееся в том, что о результатах проведенной проверки по его заявлению он уведомлен не был, никакого постановления он не получал, никакая документация ему не направлялась. При этом, данное обстоятельство подтверждается постановлением заместителя Кстовского городского прокурора Макарова К.С., в котором указано, что при поведении проверки была изучена книга учета исходящей корреспонденции УВД по Кстовскому району, согласно которой Мокееву А.В. уведомлений о принятом по его заявлению решении не направлялось.
Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Бондаром А.В. по основаниям, изложенным в постановлении от 27 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего судебные решения в отношении Мокеева А.В. отменить, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
Мокеев А.В. 16 декабря 2010 года обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника УВД по Кстовскому району Нижегородской области, выразившееся в том, что по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Л.А.Н. по факту хищения паспорта не было предпринято никаких действий, и о результатах проведенной проверки в порядке ст.144 УПК РФ он уведомлен не был.
Постановлением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 января 2011 года данная жалоба Мокеева А.В. оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда 29 марта 2011 года постановление судьи оставлено без изменений.
Указанные судебные решения в отношении Мокеева А.В. подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.409, п.1 ч.1 ст.379, п.1 ст.380 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.
Согласно ч.1 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из предусмотренных законом решений.
В соответствии с ч.2 ст.145 УПК РФ, о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Как следует из материалов судебно-контрольного производства, 18 июля 2010 года по результатам проведенной проверки по заявлению Мокеева А.В. оперуполномоченным Каслановым Р.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Судом первой инстанции изучено имеющееся в материале уведомление об указанном отказе, адресованное Мокееву А.В. в ФБУ ИЗ-52/3 ГУФСИН России по Нижегородской области. При этом, суд пришел к заключению о том, что отсутствие исходящего номера и даты на данном уведомлении не может свидетельствовать о том, что оно не было направлено заявителю.
Однако судом не приняты во внимание данные книги учета исходящей корреспонденции УВД по Кстовскому району. Вместе с тем, из постановления заместителя Кстовского городского прокурора Макарова К.С. от 28 марта 2011 года следует, что при проведении проверки была изучена указанная книга, из которой установлено, что в период времени с 18 июля 2010 года по 20 июля 2010 года включительно Мокееву А.В. уведомлений о принятом по его заявлению решении не направлялось.
Таким образом, судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о том, что заявитель Мокеев А.В. был уведомлен надлежащим образом. Доводы заявителя исследованы судом не в полном объеме.
При таких обстоятельствах судья необоснованно отказал в удовлетворении жалобы Мокеева А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с чем согласился суд кассационной инстанции.
В связи с изложенным президиум находит постановление судьи от 11 января 2011 года и кассационное определение от 29 марта 2011 года подлежащими отмене, материал – направлению на новое судебное рассмотрение, по результатам которого следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.ст.407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 января 2011 года по жалобе Мокеева Алексея Владимировича и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2011 года отменить.
Материал по жалобе заявителя Мокеева А.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
Председательствующий С.Ю. Прихунов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
