Дата принятия: 22 ноября 2010г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №1
президиума Забайкальского краевого суда
18 ноября 2010 г.№44-У- 186 - 10
г. Чита
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Доровского Н.Г.
членов президиума Махмудовой В.И., Багдасаровой Л.В., Калашниковой Л.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Каменды О.Н. о пересмотре приговора Краснокаменского городского суда Читинской области от 30 мая 2007 г., которым
Каменда О.Н., родившийся <Дата>
в <адрес>, судимый:
8 сентября 2003 г. по п.п.«а,б,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам
лишения свободы, освобожден 6 июля 2004 г. условно-досрочно
на 1 год 4 месяца 6 дней,
25 октября 2006 г. по ч.1 ст.167, ч.1 ст.325 УК РФ к 1 году
2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно
с испытательным сроком 2 года,
осужден с установлением в действиях опасного рецидива преступлений, с применением ч.2 ст.68 УК РФ по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. Отменено условное осуждение по приговору от 25 октября 2006 г., на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 25 октября 2006 г., окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 10 сентября 2007 г. приговор оставлен без изменения.
По делу осуждены Каргин А.Н., Распопов В.А., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации Глазуновой Л.И. постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осужденного Каменду О.Н., адвоката Киселеву Т.П., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. об изменении приговора, президиум
установил:
Каменда О.Н. осужден за разбойные нападения, совершенные в <адрес> Читинской области.
Согласно приговору 23 января 2007 г. около 21 часа 30 минут Каргин, Распопов, Каменда по предварительному сговору незаконно проникли в квартиру <Потерпевший 1> и, угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия молотки, открыто похитили телевизор, два ковра и другое имущество <Потерпевший 1> на сумму <данные изъяты> рублей. В тот же день около 23 часов Распопов, Каменда и Каргин, находясь в квартире <Потерпевший 2>, открыто похитили у нее телевизор и другое имущество на сумму <данные изъяты>; Каменда по собственной инициативе угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия молоток.
Осужденный Каменда виновным себя не признал.
В надзорной жалобе он оспаривает квалификацию своих действий в отношении <Потерпевший 2>, считает, что их следует квалифицировать ч.2 ст.161, ст.119 УК РФ. Полагает, что приговор основан на предположениях, противоречивых доказательствах, не дано надлежащей оценки показаниям Каргина и Распопова о том, что он не участвовал в нападении на <Потерпевший 2>, не устранены противоречия в показаниях потерпевшей. Указывает, что при решении вопроса о наказании суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка; просит применить правила ч.3 ст.68 УК РФ. Усматривает нарушение норм уголовно-процессуального закона в том, что суд, прекратив уголовное дело в отношении него по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, не разъяснил ему право на реабилитацию.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Глазунова Л.И. возбудила по доводам надзорной жалобы осужденного Каменды надзорное производство по следующим основаниям. При решении вопроса о наказании суд в качестве смягчающих обстоятельств признал мнение потерпевших, не настаивающих на суровом наказании, частичное возмещение ущерба потерпевшим. Вместе с тем из представленных материалов усматривается, что Каменда имеет малолетнего ребенка, но это обстоятельство не признано смягчающим наказание, и правильность применения судом норм материального закона вызывает сомнение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает ее подлежащей частичному удовлетворению, а приговор – изменению в соответствии с ч.1 ст.409, п.п. 3,4 ч.1 ст.379 УПК РФ.
Вина Каменды в совершении преступлений подтверждена показаниями потерпевших <Потерпевший 1>, <Потерпевший 2>, свидетелей <Свидетель 1>, <Свидетель 2>, <Свидетель 3>, <Свидетель 4>, другими приведенными в приговоре доказательствами. Суд указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Доводы осужденных о непричастности Каменды к разбойному нападению на <Потерпевший 2> опровергнуты показаниями потерпевшей, пояснившей в судебном заседании, что Каменда угрожал ей, замахиваясь молотком. Потерпевшая объяснила причину, по которой не опознала его на следствии. Из показаний осужденного Каргина следует, что действия Каменды были направлены на хищение имущества потерпевшей.
Президиум считает правильной квалификацию действий Каменды по ч.3 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, оснований к ее изменению не усматривает.
При назначении наказания суд учел данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, обоснованно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем суд не принял во внимание, что приговорами мирового судьи судебного участка №42 Краснокаменского района Читинской области от 25 октября 2006 г. и 25 мая 2007 г. установлено наличие на иждивении Каменды малолетнего ребенка 2006 года рождения, и в нарушение п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ не признал это обстоятельство смягчающим наказание, суждений по этому поводу в приговоре не привел.
Президиум признает наличие малолетнего ребенка на иждивении осужденного обстоятельством, смягчающим наказание, и смягчает ему наказание по ч.2 ст.162 УК РФ, по совокупности преступлений и окончательное наказание. По ч.3 ст.162 УК РФ ему назначено минимальное наказание в пределах санкции нормы уголовного закона. Оснований к применению правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ президиум не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, президиум не усматривает. Доводы осужденного о признании права на реабилитацию могут быть проверены судом по его ходатайству в соответствии с п.1 ст.397 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденного Каменды О.Н. удовлетворить частично.
Приговор Краснокаменского городского суда Читинской области от 30 мая 2007 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 10 сентября 2007 г. в отношении Каменды О.Н. изменить.
Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Смягчить ему наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до 5 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 8 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа. На основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №42 Краснокаменского района Читинской области от 25 октября 2006 г., окончательно назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Процессуальные издержки в размере оплаты труда адвоката Киселевой Т.П. – <данные изъяты> взыскать с осужденного Каменды О.Н. в доход государства.
Председательствующий Н.Г. Доровский
