Дата принятия: 22 мая 2014г.
Мировой судья Перервина Л.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгодонск «22» мая 2014 года
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,
с участием:
частного обвинителя – Ф.,
при секретаре судебного заседания Солодкой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска Ростовской области от 17.03.2014 г., уголовное дело в отношении:
Тепикин И.Л., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска Ростовской области от 17.03.2014 г. Тепикин И.Л. оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Тепикин И.Л. обвинялся частным обвинителем Ф. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию.
Обстоятельства обвинения подробно изложены в приговоре мирового судьи.
В апелляционной жалобе частный обвинитель Ф., не соглашаясь с судебным решением, считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением материального и процессуального права, в связи с чем, подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам вины Тепикина И.Л. мировым судьей не дана оценка, в приговоре отсутствуют выводы суда и мотивы принятого решения. Ссылается на то, что судом первой инстанции по сути не приняты во внимание фактические показания свидетеля К., а интерпретированы в необходимом судье контексте. По мнению частного обвинителя Тепикин имел прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, что послужило проведению неоднократных проверок в отношении Ф. со стороны государственных учреждений. На неоднократные просьбы прекратить распространение не соответствующих действительности сведений о частном обвинителе и ее семье, Тепикин не реагировал, что подтверждает его умысел на распространение заведомо ложных сведений не только о судимостях Ф., но и сведений о том, что семья частного обвинителя является неблагополучной, жизнь несовершеннолетних подвергается опасности. Данные факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, вместе с тем судом первой инстанции не получили оценки. Частный обвинитель усматривает заинтересованность мирового судьи в исходе данного дела, поскольку протокол судебного заседания содержит не все сведения, имеющие важное значение. Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи судебного заседания, а также отклонены замечания на протокол судебного заседания.
Представитель частного обвинителя (потерпевшей) адвокат Головинская И.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, частный обвинитель полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Подсудимый Тепикин И.Л. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, а также без участия его защитника; просил приговор мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда второй инстанции частный обвинитель доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила оправдательный приговор мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор в отношении Тепикина И.Л., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, назначить максимальное наказание.
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.
Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Тепикина И.Л. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.
Как следует из материалов уголовного дела оно рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Мировым судьей сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено. Все ходатайства участников процесса, в том числе, ходатайства частного обвинителя об отводе судьи, о дополнительном допросе свидетеля К., приобщении документов, надлежащим образом рассмотрены мировым судьей.
В материалах уголовного дела имеется протокол судебного заседания в письменном виде. Содержанием протокола подтверждается его ведение в ходе судебного заседания. Замечания частного обвинителя на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, вынесено соответствующее постановление, обоснованность принятого председательствующим по делу решения не вызывает сомнения.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 306 УПК РФ. Данную оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной. Несогласие частного обвинителя с судебной оценкой представленных доказательств, не является основанием для отмены приговора.
Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем, в частности, аудиозапись допроса свидетеля К. от 26.02.2014г. Соглашается с данными доводами и суд апелляционной инстанции.
Все доводы частного обвинителя (потерпевшей) Ф. и ее представителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, мировым судьей дана им верная оценка в приговоре.
Каких-либо сомнений относительно обоснованности достаточно мотивированных выводов мирового судьи об отсутствии в действиях Тепикина И.Л. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, суд не находит.
Нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска Ростовской области от 17.03.2014 г. в отношении Тепикина И.Л. законным и обоснованным.
Утверждение частного обвинителя о необъективности и заинтересованности в исходе дела со стороны мирового судьи, не обоснованно. В судебном заседании были проверены все представленные сторонами доказательства, им дана объективная оценка. Несогласие частного обвинителя (потерпевшей) с судебным решением не свидетельствует о заинтересованности мирового судьи в исходе рассматриваемого им дела.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что мировым судьей оставлены без внимания и не получили надлежащей оценки указанные частным обвинителем факты о распространении Тепикиным не соответствующих действительности сведений в части того, что семья Ф. является неблагополучной, ее супруг имеет судимости, Ф. не надлежаще исполняет родительские права, жизнь несовершеннолетних подвергает опасности, что, по мнению апеллятора, повлекло вынесение незаконного приговора и позволило уйти от ответственности обвиняемому.
Согласно протоколу судебного заседания от 26.02.2014 г. частный обвинитель Ф. предъявила Тепикину обвинение в том, что он 06.03.2014 г. на личном приеме в Управлении образования г. Волгодонска сообщил о Ф. сведения, не соответствующие действительности, в частности, что она была ранее судима по ст. 116 УК РФ, в связи с чем Ф. и ее семья подверглись проверкам.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Мировой судья рассмотрела уголовное дело в отношении Тепикина И.Л. в объеме предъявленного частным обвинителем Ф. обвинения, что отражено в приговоре от 17.03.2014 г.
Учитывая изложенное, суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска Ростовской области от 17.03.2014г. не имеется, апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) Ф. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска Ростовской области от 17.03.2014 года, которым Тепикин И.Л. оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Ф. – без удовлетворения.
Судья подпись
