Дата принятия: 22 мая 2014г.
Дело № 5-38
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Карачев, Брянская область 22 мая 2014 года
Судья Карачевского райсуда Брянской области Рыбочкин Сергей Васильевич,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матюшина В.П.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
МАТЮШИНА В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по <адрес>, д.<адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,
обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному начальником филиала по Карачевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Павловым О.А., Матюшин В.П. обвиняется в том, что он, будучи осужденным к ограничению свободы с установленным ограничением: не выезжать за пределы муниципального образования «Карачевский район» и ознакомленным с условиями эксплуатации средств контроля и надзора: МКУ (мобильное контрольное устройство) и ЭБ (электронный браслет), ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 16:00 часов оставил МКУ у себя дома по <адрес>, д.<адрес>, а сам уехал в <адрес>, где пробыл до 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Тем самым разрыв МКУ от ЭБ составил более 5 метров, что является нарушением эксплуатации ЭБ и МКУ и предусматривает административную ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
При рассмотрении дела Матюшин В.П. виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал и пояснил, что он был осужден к 1 году ограничения свободы и со ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в УИИ Карачевского района. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали мобильное контрольное устройство и электронный браслет, разъяснив условия их эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня при его доставлении сотрудниками полиции в ОМВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств ссоры его сожительницы Кривенковой В.Н. с ее сыном Кривенковым В. он оставил мобильное контрольное устройство у себя дома, так как забыл его. Его отпустили на следующий день, поэтому домой он вернулся только утром ДД.ММ.ГГГГ года.
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Матюшин В.П. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Карачевский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции Карачевского района Брянской области.
ДД.ММ.ГГГГ Матюшин В.П. поставлен на учет в филиале по Карачевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, ознакомлен под роспись с требованиями, которые предъявляются к лицу, отбывающему наказание в виде ограничения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ Матюшину В.П. под роспись выдано электронное средство надзора и контроля МКУ (мобильное контрольное устройство), ЭБ (электронный браслет), а так же Памятка по их эксплуатации, в которой в п.9 указано, что осужденный должен соблюдать радиус действия ЭБ и не удаляться дальше 5 метров от МКУ.
Из акта обнаружения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки системы электронного мониторинга подконтрольных лиц установлено, что поступило сообщение о нарушении расписания режима присутствия МКУ и ЭБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у осужденного к ограничению свободы Матюшина В.П.. В ходе проверки было установлено, что в 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков произошла ссора между сожительницей Матюшина В.П. - Кривенковой В.Н., и ее сыном Кривенковым В., после чего приехали сотрудники полиции и, для выяснения обстоятельств ссоры, всех, в том числе, и Матюшина В.П., доставили в ОМВД России по <адрес>. При этом осужденный Матюшин В.П. оставил МКУ дома по <адрес>, д.<адрес>, тем самым нарушил условия эксплуатации электронных средств контроля и надзора, в частности п.9 Памятки осужденного к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, то есть совершил действия, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
При этом, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, а также сотрудника уголовно-исполнительной системы, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, ФСБ России, ФМС России, образует состав правонарушения, предусмотренного данной статьей, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.
Привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования указанных в статье лиц были законными.
О нахождении сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника Федеральной службы исполнения наказаний, ФСКН России, ФМС России, ФСБ России при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности должны свидетельствовать наличие установленной формы одежды, нагрудный знак или предъявление соответствующего удостоверения.
С субъективной стороны такое правонарушение может совершаться умышленно.
При этом согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что действия правонарушителя, предусмотренные ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, должны совершаться при непосредственном присутствии сотрудника Федеральной службы исполнения наказаний и заключаться в неисполнении его законных требований, связанных с охраной общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо непосредственном воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей. При этом такие действия совершаются умышленно.
Как следует из протокола об административном правонарушении и установленных обстоятельств дела, действия Матюшина В.П. заключались в том, что он, отбывая уголовное наказание в виде ограничения свободы, оставил электронный браслет по месту своего жительства, будучи доставленным сотрудниками полиции в ОМВД России по Карачевскому району.
Однако данные действия нельзя квалифицировать по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, так как они не связаны с непосредственным неповиновением законному распоряжению или требованию сотрудника органа уголовно-исполнительной системы либо воспрепятствованием исполнению им служебных обязанностей ввиду его отсутствия.
Кроме того, действия Матюшина В.П. не носят умышленного характера.
Такие действия Матюшина В.П. связаны с ненадлежащим исполнением условий отбывания уголовного наказания, ответственность за нарушение которых устанавливается Уголовно-исполнительным кодексом.
При таких обстоятельствах в действиях Матюшина В.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поэтому, в соответствии с п.2 ч.1 и п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п.2 ч.1 и п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении МАТЮШИНА В.П., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский районный суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: . С.В.Рыбочкин
.
.
.а
