Постановление от 22 мая 2014 года

    Дело №10-3/14 <данные изъяты>
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
р.п. Елань               22 мая 2014 г.
 
    Судья Еланского районного суда Волгоградской области Диденко С.А.,
 
    единолично,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области Карпеца Н.Н.,
 
    представителя потерпевшего Петрушовой Т.А.,
 
    осуждённой Малькина А.И., её защитника адвоката Поповой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №
 
    при секретаре Анашкиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Малькина А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
 
    Малькина А.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ей     наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Волгоградской области (Еланский район) вынесен обвинительный приговор в отношении Малькина А.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ. Согласно приговору Малькина А.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    На приговор мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области (Еланский район) от ДД.ММ.ГГГГ Малькина А.И. подана апелляционная жалоба, согласно которой, с приговором суда Малькина А.И. не согласна по следующим основаниям: как видно из оспариваемого ею приговора она признана виновной в присвоении, т е. тайном хищении имущества, принадлежащего МУП «Еланский рынок», а именно - <данные изъяты> руб., собранного еюв качестве оплаты сбора за торговые места. При этом суд исходил из того, что суммы сборов за предоставленные торговые места являются твердыми и не меняющимися для каждого, таким образом, судом в приговоре указаны те размеры сборов, которые обычно уплачивались тем или иным предпринимателем. Однако же, как видно из показаний участников процесса, в том числе и из её показаний, сумма сбора зависит от занимаемой предпринимателем торговой площади, соответственно, этот размер может разниться у каждого от рынка к рынку. Кроме того, она указывала, что состав инкриминируемого ей преступления будет налицо только в том случае, если размер ущерба превышает <данные изъяты>. руб. Она же, признав себя виновной частично, указывала, что ДД.ММ.ГГГГ г., взимая с торгующих на рынке лиц денежный сбор за предоставленные торговые места, она данный сбор не взимала с Чурилина и Янюшкиной, соответственно, и не могла эти средства обратить в свою пользу, т е. присвоить. Будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля Чурилин пояснил, что он не помнит, торговал ли он в указанный день и платил ли указанный денежный сбор, но предполагает, исходя из того, что, как ему говорили работники рынка об имеющейся записи в отношении него, что он торговал и сбор оплачивал, но кто именно его собирал ДД.ММ.ГГГГ г., он не помнит. По поводу записи в журнале регистрации сборов за торговые места МУП «Еланский рынок» в отношении вышеназванного лица она поясняла в суде, что эту запись она вносила по памяти, на следующий день после торговли, т е. ДД.ММ.ГГГГ г., причем достоверно не помнила, был ли данный предприниматель торгующим на рынке, о чем спрашивала контролера Полозкову, которая ей сказала указать его в списке, хотя сама и не видела его торговавшим в указанный день. Сумму сбора она также писала не по факту, а переписала ранее указанную напротив его фамилии сумму денег. Таким образом, полагает, что признать достоверной указанную запись и соответствующей фактическим обстоятельствам дела нельзя. Что касается денежных средств, якобы взятых ею с Янюшкиной и не внесенных в кассу МУП, то, полагаю, что показания данного свидетеля являются не объективными. Так, если бы свидетель показала бы, что она торговала ДД.ММ.ГГГГ г., но не уплатила вышеназванный сбор, то это могло повлечь за собой взыскание с нее неуплаченной суммы в пользу рынка, что является для нее нежелательным. Кроме того, запись в журнале регистрации сборов за торговые места, сделанная ею и свидетельствующая о том, что с данного свидетеля ею денежные средства не брались, по непонятным причинам судом не была принята во внимание. Напротив, суд указал в приговоре, что запись в отношении Янюшкиной в данном журнале как раз-таки и является одним из доказательств моей вины в присвоении денежных средств, полученных от данного лица. Еще одной причиной, по которой считает, что показания данного свидетеля не правдивы, является то, что, по словам свидетеля, якобы в день проверки она на вопрос Янюшкиной, почему на участке в этот день нет их постоянно закрепленного контролера, ответила, что та якобы находится в отпуске. Она ответить таким образом не могла и, если бы и подходила к ней взять у нее денежный сбор, то ответила бы именно так, как и было на самом деле, а именно, что контролер Полозкова в тот день работала на другом участке.Судом также не была дана оценка акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 3, согласно которого в ходе проверки никаких нарушений при сборе средств на участке Полозковой не выявлено, а также список лиц, торгующих на участке контролера Полозковой, составленного по итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ г., в которой отсутствуют фамилии Янюшкиной и Чурилина, что также свидетельствует о том, что с них денежные средства ею не собирались. Суд в основу обвинения положил её заявление, написанное в день увольнения, в котором она просит удержать у неё денежные средства в размер <данные изъяты>, в том числе полученные от Чурилина и Янюшкиной, что он посчитал как добровольное признание ею своей вины в данном событии. При этом он не принял во внимание её пояснения в этой части, где она указывала, что данное заявление писала, находясь в стрессовом состоянии, с высоким давлением, т.к. именно в этот день - ДД.ММ.ГГГГ г.- была ознакомлена с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., которым был установлен факт присвоения ею денежных средств. Также она указывала, что директор рынка находилась с ней в неприязненных отношениях, что на протяжении длительного времени она создавала для неё невыносимые условия, фактически понуждая к увольнению, чего и добилась в ДД.ММ.ГГГГ г. Косвенным доказательством тому, считает, что является решение Еланского районного суда по иску прокурора района к МУП «Еланский рынок» о понуждении к устранению нарушений требований трудового законодательства, которым хотя и отказано в удовлетворении её иска, однако только по основаниям пропуска срока для обращения в суд. Как видно из текста решения ей в различные годы работы в МУП не начислялись и не оплачивались сверхурочная работа, а также работа по совместительству на общую сумму более <данные изъяты>. Как видно из протокола судебного заседания она ходатайствовала о приобщении к материалам дела данной копии, но ей в этом было отказано по причине того, что решение не вступило в законную силу, тем не менее данный документ был исследован. В вынесенном судебном решении суд по непонятным причинам не дал оценки данному доказательству. Суд также положил в основу постановленного приговора вышеназванный акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено, что она действительно взяла у Чурилина и Янюшкиной денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. При этом, полагает, что он просто проигнорировал показания одного из составителей указанного акта, свидетеля ФИО13, которая на вопрос одного из участников процесса пояснила, что фактически данный вывод был сделан комиссией на основании только пояснении самих предпринимателей, каких-либо документов, подтверждающих факт торговли ДД.ММ.ГГГГ года, данными предпринимателями и сбора у них денег ею, у членов комиссии не имелось. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области (Еланский район) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении её отменить и вынести оправдательный приговор.
 
    В письменном возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Карпец Н.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малькина А.И. без удовлетворения. Указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым. К доказательствам виновности Малькина А.И. в частности относятся показания свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО9, представителя потерпевшего- директора МУП «Еланский рынок» Петрушова Т.А., оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО7 Допрошенная в судебном заседании ФИО5 показала, что для осуществления контроля за правильностью взимания и полнотой сдаваемых контролерами денежных средств, получаемых от предпринимателей за аренду сдаваемых торговых мест, директором МУП «Еланский рынок» создавались проверочные группы, куда входили контролер с другого участка, она и директор рынка. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора МУП была создана такая группа, в которую вошли свидетель и Малькина А.И. Должен был проверятся участок контролера ФИО6 После планерки она и Малькина А.И. приступили к работе. В процессе того, как Малькина А.И. обилечивала, находящихся на территории рынка предпринимателей, когда Малькина А.И. находилась около предпринимателя Чурилина, свидетельницу отвлекли и она отошла, а когда вернулась, то Малькина А.И. уже стояла около другого предпринимателя, аналогично свидетельницу отвлекли когда Малькина А.И. должна была получить денежные средства и обилетить предпринимателя ФИО7 В связи с тем, что ее отвлекли, данные фамилии отсутствуют в списке, который она составляла в ходе проверки, однако, она точно помнит, что данные предприниматели были на рынке. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МУП была создана комиссия по проверке факта неполноты сданных Малькина А.И. денежных средств, в ходе работы комиссии были опрошены Чурилин и Янюшкина, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляли торговлю на рынке, платили за торговые места контролеру Малькина А.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, однако, не помнят, давала ли она чеки ККМ. По итогам проверки был составлен акт, с которым под роспись Малькина А.И. отказалась знакомится. После произошедшего Малькина А.И. уволилась по собственному желанию. Аналогичные показания даны свидетелями ФИО6, ФИО13, представителем потерпевшего Петрушова Т.А. Допрошенные в ходе судебного заседания ФИО8 и ФИО9 показали, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляли торговлю на территории МУП «Еланский рынок», к ним подошла контролер Малькина А.И. и они оплатили за аренду торговых мест <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, однако контролер чеки об оплате им не выдала. Аналогичные показания в ходе расследования и судебного следствия даны допрошенным в качестве свидетеля ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял торговлю на МУП «Рынок», об этом он может судить, так как в журналах учета предпринимателей контролеров кассиров имеется запись о том, что он в этот день торговал. Он оплатил контролеру денежные средства за аренду торговой площади, кому именно он сейчас сказать не может, так как не помнит. В основном с них денежные средства собирает Полозкова. Допрошенная ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла торговлю на Еланском рынке, к ней подошла контролер Малькина А.И. и взяла с нее денежные средства за аренду торгового места. На вопрос где Полозкова, которая работает на их участке, Малькина А.И. пояснила, что Полозкова в отпуске. Вина Малькина А.И. так же подтверждается: заявлением Петрушова Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ,копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копией списка лиц торгующих на участке у проверяемого контролера ФИО6, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала регистрации сборов за торговые места контролера Малькина А.И., копией журнала сборов за торговые места контролера Полозковой, копией ленты ККМ, копией объяснительной Малькина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора с Малькина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностных инструкций контролера Малькина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления Малькина А.И. об увольнении, копия приходно-кассового ордера, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Малькина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенная Малькина А.И. свою вину признала частично, а именно получение денежных средств и не обилечивание предпринимателей ФИО8 и ФИО9 С учетом всех перечисленных доказательств полагает, что вина подсудимой Малькина А.И. нашла свое подтверждение, поскольку предприниматели ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили уплату контролеру Малькина А.И. арендного платежа, Малькина А.И. данные денежные средства в кассу МУП не сданы. Так же факт данного преступления подтверждается и тем, что Малькина А.И., желая скрыть факт получения денег и не сдачу их в кассу, после проведенной директором МУП Рынок планерки, на которой сообщалось, что Малькина А.И. должна работать на участке контролера Полозковой, пошла на свой участок и собирала денежные средства с предпринимателей, о чем свидетельствует время сбора средств указанное на ленте ККМ. Более того, из объяснительной записки Малькина А.И. следует, что последняя признала вину в присвоение денежных средств с вышеуказанных предпринимателей, иначе с какой целью она просит удержать из ее расчетных сумм денежные средства, не сданные Малькина А.И. в кассу. Довод подсудимой о том, что приказом директора участки обслуживания контролеров не распределены является не состоятельным, поскольку подсудимой вменяется присвоение полученных денежных средств, а не сбор денежных средств не на своем участке. Довод Малькина А.И. о неприязненных отношениях с директором МУП «Еланский рынок» является лишь способом защиты, сама подсудимая в своих показаниях сообщала, что не вела надлежащим образом журнал учета торгующих предпринимателей, неоднократно ошибалась в расчетах с предпринимателями, брала меньше денежных средств, чем причиталось, либо давала сдачу больше положенного. Все указанное образует дисциплинарный проступок, за который Малькина А.И. и была привлечена к ответственности. Таким образом, на лицо не неприязненные отношения, а отношения работодателя и работника, допустившего проступок и привлекаемого к дисциплинарной ответственности. Судом обосновано назначено наказание Малькина А.И. в пределах санкции статьи особенной части Уголовного Кодекса РФ за совершенное преступление.
 
    В судебном заседании Малькина А.И. и адвокат ФИО11 апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.
 
    Представитель потерпевшего Петрушова Т.А. с апелляционной жалобой не согласна.
 
    Государственный обвинитель Карпец Н.Н. не согласен с апелляционной жалобой, полагает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.
 
    Выслушав осужденную Малькина А.И., защитника ФИО11, представителя потерпевшего Петрушова Т.А., государственного обвинителя Карпец Н.Н., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что приговор вынесен в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.
 
    Проверяя обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не установлено обстоятельств, для ее удовлетворения.
 
    Так, представитель потерпевшего Петрушова Т.А. в судебном заседании показала, что у предпринимателей Чурилина и Янюшкиной плата за место фиксированная, они платят установленную сумму по размеру палатки. Проверка проводилась 24 июня, по факту спросили предпринимателей, они сами пояснили, что они стояли на рынке. Лакиза поясняла, что они подходили к этим предпринимателям. Сбор за торговые места зависит о того, что у предпринимателей, которые торгуют в торговых палатках установленная сумма, которая зависит от размера палатки. По результатам проверки было установлено, что именно Чурилин и Янюшкина оплатили эти денежные средства, поскольку она посмотрела по журналу, они всегда платят установленную сумму, не больше не меньше. Проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Она узнала, что именно эти предприниматели были на торговых местах ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они у них самих спрашивали и они пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ находились на своих рабочих местах.
 
    Виновность Малькина А.И. подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в судебном заседании первой инстанции, согласно которым, она работала в должности юриста отдела кадров МУП «Еланский рынок». ДД.ММ.ГГГГ она совместно с контролёром Малькина А.И. осуществляла проверку участка Полозковой. Она составляла список лиц осуществляющих торговлю и контролировала сбор с них денежных средств Малькина А.И., которая выдавала им чек ККМ. Фамилии предпринимателей она записывала на лист бумаги, чтобы потом составить акт. Когда они с Малькина А.И. подошли к палатке Янюшкиной, то её позвали предприниматели для разрешения конфликта, и она отошла, а когда вернулась, то Малькина А.И. уже стояла у другой палатки, и не видела обилечивала ли она Янюшкину или нет. Когда подошли к предпринимателю Чурилину, то подошла Полозкова, она стала с ней разговаривать, и снова отвлеклась, поэтому этих предпринимателей нет в списке торгующих. Брала ли Малькина А.И. с них деньги и выдавала ли им чек ККМ, она также не видела. ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: она, ФИО13 и ФИО14 выяснили у предпринимателя ФИО10, что он осуществлял торговлю ДД.ММ.ГГГГ и отдавал контролёру деньги в сумме <данные изъяты>, и не помнит, чтобы ему давали чек. Также предприниматель ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она торговала и вообще не пропускала рынков в 2013 году и отдавала контролёру деньги в сумме <данные изъяты>, но чек ей не выдавали. По поводу сбора денежных средств в ангаре пояснить не может, поскольку это участок Малькина А.И., и в тот день там работала Полозкова.
 
        Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, данных в суде первой инстанции, следует, что она работает в должности контролёра МУП «Еланский рынок». ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проверке полноты сбора денежных средств на её участке, в состав которой вошли юрист ФИО5 и контролёр Малькина А.И., а она в это время работала на участке Малькина А.И. Когда она собралась идти в ангар, то есть на участок Малькина А.И., то последняя сказала ей, чтобы она туда не ходила, так как она там уже собрала денежные средства с предпринимателей, и она туда не пошла, и торгующих там Пантеева и Махмудова не видела. ДД.ММ.ГГГГ она видела предпринимателя Чурилина, когда возле него стояли Малькина А.И. и Лакиза. Предпринимателя Янюшкину она не видела, так как в тот день не проходила мимо места, где она торгует. Через некоторое время от директора рынка Петрушова Т.А. она узнала, что ею выявлено необилечивание и невнесение денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ от предпринимателей ФИО7 и ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению внутренней проверки полноты сбора и оприходования денежных средств за торговые места контролёра Малькина А.И. Она, бухгалтер ФИО13 и юрист ФИО5 на рынке выяснили у предпринимателя ФИО10, что он осуществлял торговлю ДД.ММ.ГГГГ и отдавал контролёру деньги в сумме <данные изъяты>, но чек ККМ ему не выдали. ФИО15 также пояснила, что она осуществляла торговлю ДД.ММ.ГГГГ и отдавала контролёру деньги в сумме <данные изъяты>, но чека ей не выдавали.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данным ею в суде первой инстанции и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, она работает бухгалтером в МУП «Еланский рынок». ДД.ММ.ГГГГ она совместно с юристом ФИО5 и контролёром ФИО6 в рамках проводимой проверки вышли на участок и опросили предпринимателя ФИО10, который торгует при входе в рынок со стороны <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял торговлю и отдавал контролёру деньги в сумме <данные изъяты>, но чек ККМ ему не выдавали. Предприниматель ФИО7 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она не пропускала торговлю на рынке, ДД.ММ.ГГГГ она тоже работала и отдавала контролёру деньги в сумме <данные изъяты>, но чек ККМ ей не выдавали. После проверки Малькина А.И. компенсировала недостачу.
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании суда первой инстанции и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на протяжении девяти лет на территории МУП «Еланский рынок» он осуществляет торговлю сухофруктами в ангаре, где ему выделено место на основании договора. ДД.ММ.ГГГГ он также торговал, к нему подошла женщина- контролёр, которая взяла с него плату в размере <данные изъяты>, но чека не выдала. Рядом также торговал Пантеев, но выдавали ли ему чек, он пояснить не может.
 
    Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям ФИО9, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, на протяжении двенадцати лет он торгует хот-догами на территории МУП «Еланский рынок», с которым у него заключен договор и ему выделено место для торговли. Рядом с ним торгует Махмудов. Каждое воскресенье он торгует на рынке, плата за торговое место составляет <данные изъяты>. Постоянным контролёром, собирающим плату, являлась Малькина А.И., иногда Полозкова. ДД.ММ.ГГГГ он также осуществлял торговлю на рынке, к нему подошла Малькина А.И., которой он заплатил <данные изъяты>, но чек она ему не выдала. Данное обстоятельство он точно запомнил, поскольку на следующий рынок, то есть в следующее воскресенье, к нему подходила директор рынка и выясняла про оплату в прошлое воскресенье, он ей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ торговал как обычно и отдал контролёру <данные изъяты>, но чек она ему не дала. В этот же день он писал объяснительную у дознавателя.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7, данных в суде первой инстанции и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла торговлю на территории Еланского, Руднянского, Киквидзенского рынков. В ДД.ММ.ГГГГ году она не пропускала ни одного рынка в р.п.Елань, где торговала по воскресеньям. ДД.ММ.ГГГГ она также осуществляла торговлю на территории Еланского рынка, её соседи видели как она торговала. Её торговое место было площадью 3х4 метра, и плата за место составляла <данные изъяты> или <данные изъяты>. Она знает, что контролёрами были три женщины - подсудимая, светловолосая женщина (фамилии не знает) и ФИО14, которая была постоянным контролёром. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла подсудимая, которой она внесла плату за торговое место <данные изъяты>. Ей пояснили, что постоянный контролёр Полозкова находится в отпуске. На следующий рынок в воскресенье к ней подошли директор рынка, контролёр Полозкова и светловолосая женщина (фамилии не знает), которым на их вопросы по поводу оплаты за торговое место и выдачи чека ДД.ММ.ГГГГ г., она пояснила, что вносила плату Малькина А.И.. В это время Малькина А.И. находилась рядом, и она указала на неё.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данными в суде первой инстанции и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, и с ДД.ММ.ГГГГ года занимается торговлей постельным бельем, в воскресные дни он осуществляет торговлю на территории МУП «Еланский рынок» и за ним закреплено постоянное место внутри рынка и плата за место составляет <данные изъяты>. Постоянным контролёром, собирающим деньги за торговое место, является Полозкова. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему подходили работники МУП «Еланский рынок» и выясняли, оплачивал ли он ДД.ММ.ГГГГ за торговое место и кому, на что он пояснил, что не помнит. Они сказали, что он указан в журнале за ДД.ММ.ГГГГ как торгующий и оплата была <данные изъяты>, на что он пояснил, что если указан в журнале, значит обязательно платил деньги контролёру, но кому именно, он не помнит.
 
    Виновность Малькина А.И. также доказывается следующими материалами дела:
 
    - рапортом заместителя прокурора Еланского района Карпеца Н.Н., из которого следует, что выявлены признаки состава преступления по ч.1 ст.160 УК РФ, а именно невнесение денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ контролёром МУП «Еланский рынок» Малькина А.И., денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д.4);
 
    - заявлением Петрушова Т.А., в котором она просит привлечь к ответственности контролёра МУП «Еланский рынок» Малькина А.И., которая ДД.ММ.ГГГГ не внесла в кассу денежные средства в сумме <данные изъяты>, собранных ею с предпринимателей за предоставленные торговые места (л.д.6);
 
    - актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в ходе проверки участка контролёра ФИО6 нарушений не выявлено. Сумма денежных средств собранных с проверяемого участка составила <данные изъяты> (л.д.7);
 
    - списком лиц, торгующих на участке у проверяемого контролёра участок ФИО6, из которого следует, что в списке отсутствуют предприниматели ФИО10 и ФИО7, а также сумма собранных денежных средств составляет <данные изъяты> (л.д.8);
 
    - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ параграф №5, из которого следует, что приказом директора МУП «Еланский рынок» ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая проверка на участке контролёра ФИО6, члены комиссии: Петрушова Т.А., ФИО5, Малькина А.И. (л.д. 9-18);
 
    - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что директором МУП «Еланский рынок» создана комиссия по проведению внутренней проверки, полноты сбора и оприходования денежных средств за торговые места контролёром Малькина А.И. на участке ФИО6 (л.д.9-18);
 
    - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Малькина А.И. уволена по собственному желанию (л.д.9-18);
 
    - журналом регистрации сборов за торговые места МУП «Еланский рынок» контролёра Малькина А.И., из которого следует, что в графе за ДД.ММ.ГГГГ года, в строке «Махмудов» указана сумма <данные изъяты>, в строке «Пантеев» указана сумма <данные изъяты> (л.д.19-20);
 
    - журналом регистрации сборов за торговые места МУП «Еланский рынок» контролёра ФИО6, из которого следует, что в графе за ДД.ММ.ГГГГ в строке «Чурилин» указана сумма <данные изъяты>, в строке «Янюшкина» указанно слово «нет» (л.д.21-24);
 
    - лентой ККМ за ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что сумма сборов денежных средств составила <данные изъяты> (л.д.25);
 
    - объяснительной Малькина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, на имя директора МУП «Еланский рынок», из которой следует, что Малькина А.И. призналась в том, что взяла денежные средства с предпринимателей Махмудова и Пантеева в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.26);
 
    - актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в ходе проведенной внутренней проверки установлено, что контролёр Малькина А.И. ДД.ММ.ГГГГ у предпринимателей ФИО7 и ФИО10 взяла денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.28);
 
    - трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Малькина А.И. принята на должность контролёра МУП «Еланский рынок» (л.д.31);
 
    - должностной инструкцией контролёра Малькина А.И., из которой следует, что согласно п.2.5 и п.2.6 должностных инструкций, в обязанности контролёра входит ежедневный до 12 часов сбор оплаты с торгующих за услуги рынка и сдача выручки в кассу по окончании работы, а также выдачи каждому торгующему при оплате услуг рынка кассового чека, с указанием на обороте Ф.И.О. предпринимателя (л.д.32);
 
    - заявлением Малькина А.И., из которого следует, что она просит уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35);
 
    - приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в кассу МУП «Еланский рынок» от Малькина А.И. приняты денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.37);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в бухгалтерии МУП «Еланский рынок» изъято заявление Малькина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с неё денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д.88);
 
    - протоколом осмотра предметов, из которого следует, что было осмотрено заявление Малькина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, об удержании с неё денежных средств в сумме <данные изъяты>, которое в дальнейшем признано вещественным доказательством (л.д.89);
 
    - заявлением Малькина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что она просит удержать с неё денежные средства в сумме <данные изъяты>, в счёт невнесённых ею средств полученных от предпринимателей за оплату торговых мест: Махмудов - <данные изъяты>, Пантеев - <данные изъяты>, Чурилин - <данные изъяты>, Янюшкина - <данные изъяты> (л.д. 90).
 
    Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильной оценки мировым судьёй представленных доказательств, нельзя признать убедительными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, так как указанные доводы были исследованы мировым судьей и им в приговоре была дана надлежащая оценка.
 
    Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    В силу ст.87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
 
    Статья 88 УПК РФ устанавливает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    При рассмотрении настоящего уголовного дела суду не было представлено неоспоримых доказательств о невиновности Малькина А.И.
 
    Юридически значимые обстоятельства мировым судьей были определены верно, законы, которыми руководствовался мировой судья, применены правильно, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено.
 
    Выводы суда о наличии в действиях Малькина А.И. состава преступления, в совершении которого ей предъявлено обвинение, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, проверенных и исследованных в ходе судебного следствия. Судом полно, тщательно и всесторонне исследованы показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, другие представленные сторонами доказательства. Существо отраженных в приговоре суда доказательств не противоречит их содержанию, зафиксированному в протоколе судебного заседания.
 
    При этом выводы мирового судьи мотивированы, доводам стороны защиты дана надлежащая оценка и приведены основания, по которым они отвергнуты.
 
    В соответствии с постановленным приговором, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Доводы осужденной Малькина А.И. и ее защиты ФИО11 о том, что осужденная Малькина А.И. денежный сбор с ФИО10 и ФИО16 за предоставление торговых мест не взимала, суд находит не состоятельным, поскольку опровергаются показаниями самих свидетелей ФИО10 и ФИО16, которым у суда не верить нет оснований.
 
    В соответствии с п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения.
 
    Таким образом, суд полагает приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу в отношении Малькина А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Малькина А.И., без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Судья: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>