Дата принятия: 22 мая 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда
Гусельникова Л.А.,
рассмотрев жалобу Монастырной М.К., представителя ФИО5 и ФИО3 на постановление начальника ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Калининграду ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела,
У С Т А Н О В И Л:
Монастырная М.К. обратилась в суд с жалобой в интересах ФИО5 и ФИО3, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Калининграду ФИО4 на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 о мошеннических действиях, заключающихся в том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> за оказание услуг по сбору документов на реконструкцию жилого помещения, однако данная гражданка свои обязательства в соответствии с договором не выполнила. Заявитель в своей жалобе указала, что отделом полиции не установлено, зарегистрирована ли в качестве индивидуального предпринимателя ФИО6, а также имела ли она право на заключение такого договора. На основании изложенного, заявитель просит постановление начальника ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Калининграду ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным и необоснованным.
Изучив доводы жалобы Монастырной М.К., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как установлено в ходе проверки доводов жалобы Монастырной М.К., ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Калининграду ФИО4 на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 о мошеннических действиях, заключающихся в том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> за оказание услуг по сбору документов на реконструкцию жилого помещения, однако данная гражданка свои обязательства в соответствии с договором не выполнила.
Постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Калининграду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в связи с тем, что проверка проведена не в полном объеме, а собранных материалов не достаточно для принятия окончательного решения. Материалы возвращены в ОП № 1 УМВД России по г. Калининграду для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
Изучив указанные в жалобе Монастырной М.К. доводы, судья приходит к выводу о том, что данная жалоба не подлежит судебному рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и не может быть принята к производству суда в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено соответствующим должностным лицом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать Монастырной ФИО9 в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ ее жалобы на постановление начальника ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Калининграду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья подпись Л.А. Гусельникова
