Дата принятия: 22 мая 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 мая 2014 года г.Сосновоборск
Судья Сосновоборского городского суда Астраханцева Е.Ю.,
с участием:
- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, находясь в помещении прокуратуры <адрес> по адресу: <адрес>, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурной бранью.
ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел в прокуратуру <адрес> на прием к прокурору города, т.к. длительное время пытается в различных правоохранительных органах <адрес>, прокуратуре города и городском суде признать незаконными действия сотрудников ГИБДД ОП МВД России «Березовский» по задержанию его транспортного средства. Прокурор города его не принял, его направили к помощнику прокурора Столбовскому, и он стал ждать приема в коридоре прокуратуры. В это время на прием в прокуратуру также пришла очень расстроенная женщина, которую Столбовский принял раньше его (ФИО1). Т.к. женщина на приеме плакала, помощник прокурора Столбовский пришел в приемную и попросил секретарей прокуратуры помочь ему успокоить эту женщину, дать ей воды. Поскольку Столбовский не очень корректно высказал свою просьбу по отношению к этой женщине, он (ФИО1), также находясь в приемной прокурора города, сделал Столбовскому замечание, но нечаянно обратился к нему «на ты», нецензурно при этом не выражался. Потом он сел писать заявление прокурору города о том, что сотрудники прокуратуры отказались принять его (ФИО1) для разрешения его жалобы, и в этот момент в помещение прокуратуры приехали сотрудники полиции, доставили его в дежурную часть, вменив ему совершение мелкого хулиганства, которое он не совершал.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работает в должности инспектора-делопроизводителя прокуратуры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру явился на прием ФИО1, который потребовал принять его именно прокурором города. Прокурор <адрес> ФИО4 побеседовал с ФИО1, а затем пояснил ему, что направляет его к помощнику прокурора Столбовскому. ФИО1 пошел на прием к помощнику прокурора Столбовскому, через некоторое время вернулся, сказал, что его не устраивает, как Столбовский реагирует на его жалобы и заявления, потребовал, чтобы его снова направили к прокурору города, сел в коридоре прокуратуры на корточки, стал громко говорить сам с собою, не реагировал на просьбы замолчать, уйти из приемной и коридора и сесть в холле прокуратуры на скамейки для граждан, мешал работать, фактически дезорганизовал работу прокуратуры, т.к. говорил сам с собою очень громко, его было слышно во всех кабинетах. Потом ФИО1 начал делать некорректные, по существу оскорбительные личные замечания по отношению к ней (Тятенковой) и другому секретарю ФИО5, никак не реагировал на просьбы прекратить данные действия. Потом помощник прокурора Столбовский увел ФИО1 к себе в кабинет и было слышно, что ФИО1 кричит, ведет себя не адекватно, выразился нецензурной бранью. После этого они были вынуждены вызвать сотрудников полиции.
Свидетель ФИО5 показала, что ФИО1 в последнее время приходит на прием в прокуратуру <адрес> практически каждый день. Когда он ДД.ММ.ГГГГ утром пришел на прием к прокурору города, она сказала ФИО1, что у прокурора совещание и потребовала выйти из приемной и ожидать в холле, где находятся скамейки для посетителей. ФИО1 стал возмущаться, что его оскорбляют тем, что заставляют уйти из приемной, потом стал высказывать некорректные замечания о том, что он, например, может оскорбить ее (Хатыпову) еще сильнее, не обращая никакого внимания на просьбы не мешать работать, ожидать приема помощника прокурора в холле, длительное время ходил за ней (Хатыповой) по коридору и в приемной, высказывая в ее адрес некорректные и оскорбительные замечания, хотя она является должностным лицом прокуратуры, в прокуратуре находятся другие граждане, явившиеся на прием, фактически он на длительное время дезорганизовал работу прокуратуры, т.к. громко кричал, вообще не давал работать, успокоиться отказывался. Потом, когда в приемную прокурора пришел помощник прокурора Столбовский, ФИО1 стал высказывать в отношении него претензии, обращаясь к нему на «ты», употребив при этом нецензурную брань, но не в отношении Столбовского, а в общем контексте.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОВО МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушениями требований КоАП РФ, поэтому не может являться доказательством по делу, поскольку в нем указано о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также не указаны свидетели по делу, суд признает не основательными, поскольку указание в протоколе об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела не предусмотрено ст.28.2 КоАП РФ, право ФИО1 на участие при рассмотрении дела нарушено не было: он был доставлен в Сосновоборский городской суд для рассмотрения дела по существу. Неуказание в протоколе об административном правонарушении свидетелей по делу не является существенным недостатком протокола, который восполнен в судебном заседании, где ФИО1 получил сведения о свидетелях по делу, о других указанных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в отношении свидетелей данных.
На основании изложенного, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
При назначении административного наказания судом в соответствии со ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ принимается во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание – административный штраф в размере 1000 рублей.
Назначенный штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: в банк на <данные изъяты>.
Квитанция об уплате административного штрафа должна быть передана в Сосновоборский городской суд в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.
Мотивированное постановление будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: Астраханцева Е.Ю.
