Дата принятия: 22 мая 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Туран 22 мая 2014 года
Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Монгуш А.С., при секретаре Салчак М.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Узбекистана Б.С-О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ташкент Республики Узбекистан, временно пребывающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
22 мая 2014 года около 12.00 часов в ходе проведения операции «Мак» на СП «Шивилиг» при осмотре автомашины марки «Тойота Ноах» с государственным регистрационным знаком В 252 АТ 17 регион под управлением гражданина Ховалыга О.К., установлен гражданин Республики Узбекистан Каримов Б.С., с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
В судебном заседании инспектор ОИК ОДМ ОФМС России по Республике Тыва Дадыяаты Е.А. просила признать ДД.ММ.ГГГГ нарушившим ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворения с содержанием до административного выдворения в специальном учреждении для содержания иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих выдворению.
Б.С-О в судебном заседании пояснил о том, что на территорию РФ въехал в 2012 году, устроился на работу официантом в одном из ресторанов <адрес>. Оформлением документов занимались неизвестные ему лица, за определенную плату, патент был им получен, но срок его истек, в связи с чем он его с собой не взял. Думал, что срок миграционной карты 1 год, поэтому выехал в Туву для встречи с ребёнком и гражданской супругой, с которой познакомился во время работы в Москве. Просит дать возможность самостоятельно покинуть страну, так как при принудительном выдворении не будет иметь возможности въехать в РФ на заработки, а также повидать ребёнка.
Защитник Некрасов Н.Ю. поддержал доводы привлекаемого лица, пояснив о том, что всю процедуру оформления разрешительных документов и сроки их действия ему известны не были, просит дать возможность покинуть страну самостоятельно, предварительно встретиться с сыном и гражданской женой.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или Международным договором Российской Федерации.
Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента (п.5 ст.5). Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.
Согласно протоколу № об административном правонарушении от 22 мая 2014 года около 12 часов 00 минут на СП «Шивилиг» при осмотре автомашины установлен гражданин Республики Узбекистан Б.С-О, с нарушением режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока действия патента. �?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????????��????�????????????�????��???????j�????????�????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������������??????$???????%??????$???????%?�?????????%?�?????%?�?????%??�?�?�?��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������
При таких обстоятельств суд приходит к выводу о нарушении гражданином Республики Узбекистан Б.С-О режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации, что подтверждается установленными судом обстоятельствами.
Отсутствие достаточных денежных средств, недостаточное знание процедуры оформления разрешительных документов, а также не знание правил пребывания иностранных граждан на территории РФ, суд находит не достаточным основанием для признания их уважительными, поскольку согласно ст. 33 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Б.С-О составлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.
Нарушений процессуальных прав задержанного в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
При назначении административного наказания Б.С-О суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение.
К обстоятельствам смягчающим административную ответственность, суд относит наличие малолетнего ребенка и полное признание виновности.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также принимая во внимание имущественное положение Б.С-О, его личность, суд счёл возможным назначать ему минимальный размер наказание в виде штрафа и подвергнуть наказанию в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела, того, что он прибыл к семье, выехавшей в Республику Тыва, полное признание вины и намерение самостоятельно выехать за пределы страны, суд находит возможным определить административное выдворение в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Б.С-О Саидкобил огли признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
