Дата принятия: 22 мая 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тавда 22 мая 2014 года
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дубовской И.Н.,
с участием Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Свердловской области Бурцева Д.А.,
представителя учреждения ФКУ ИК-19 <данные изъяты>
осужденного Канакова В.М.,
при секретаре Боголюбовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Канакова <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2005 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2005 года, с учётом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 26 сентября 2013 года, Канаков В.М. осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.
Канаков В.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области.
<данные изъяты>
По состоянию на 22 мая 2014 года осужденный Канаков В.М. отбыл более 2/3 срока наказания.
Не отбытый срок составляет 2 года 8 месяцев 13 дней.
Осужденный Канаков В.М. обратился в Тавдинский районный суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, так как он отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право на условно-досрочное освобождение. Действующих взысканий не имеет. Неоднократно поощрен. Принимает участие в ремонтах по благоустройству колонии. Вину в совершенном преступлении признал, раскаивается в содеянном. После освобождения будет обеспечен жильем и трудоустроен. На исполнении имеет непогашенный иск, который обязуется погасить после освобождения из мест лишения.
Осужденный Канаков В.М. в судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2005 года, поддержал.
В судебное заседание не явились потерпевшие <данные изъяты> в материалах дела имеется сообщение о том, что потерпевшим известно о предстоящем судебном заседании, им разъяснены права, предусмотренные п. 2.1. ст. 399 УПК РФ, однако, они не сообщили суду причину неявки в судебное заседание, мнений, возражений суду не представили. Суд признает неявку потерпевших неуважительной, и считает возможным ходатайство осужденного Канакова В.М. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотреть в отсутствии потерпевших, так как согласно п. 2.1. ст. 399 УПК РФ неявка потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не настаивающих на своем участии в нем, не является препятствием для проведения судебного заседания.
Представитель колонии в судебном заседании пояснил, что осужденный Канаков <данные изъяты> в ИК - 19 г. Тавды Свердловской области прибыл 26 марта 2010 года из ИК - 46 г. Невьянска. По прибытию не трудоустроен. К работам без оплаты труда по благоустройству ИУ и прилегающей территории привлекается согласно установленного графика. Однако за отказ от работ по благоустройству ИУ 20.07.2012 года было объявлено взыскание - выговор «устно».
За весь отбытый период осужденный показывает нестабильное поведение, наблюдается как положительное отношение к соблюдению установленного порядка отбывания наказания, так и периоды отрицательного поведения с нарушениями требований ПВР ИУ. Всего осужденным допущено пять нарушений требований правил внутреннего распорядка.
18 августа 2005 года за хранение запрещенных предметов ограничились беседой, наложено три дисциплинарных взыскания, в виде выговора с вынесением постановления начальника ИУ и два выговора в устной форме, 07 апреля 2014 года за создание конфликтной ситуации водворен в штрафной изолятор.
Осужденный показывает правильную реакцию на меры воспитательного воздействия. Наложенные взыскания погашены. В периоды положительного поведения осужденный был поощрен три раза.
Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но должных выводов для себя делает не всегда. Весь отбытый период осужденный не проявляет активного участия в процессе ресоциализации. Находясь в ИК - 19, свой профессиональный уровень не повышает, считает его достаточным. Имеет среднее образование.
В коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускает, свое спальное место, и внешний вид в удовлетворительном состоянии содержит не всегда. Социально-полезные связи сохранены. Связь с близкими родственниками поддерживает путем переписки. Имеет один исполнительный лист на сумму <данные изъяты>. Мер для погашения задолженности за отбытый период уголовного наказания не принимал.
Вопрос трудового и бытового устройства после освобождения решен формально - посредством обращения в Некоммерческое партнерство «Бюро по трудоустройству лиц попавших в экстремальную жизненную ситуацию». До осуждения не имел определенного места жительства. Вину в совершенном преступлении признает частично.
На основании изложенного, администрация исправительной колонии считает условно-досрочное освобождение Канакова В.М. преждевременным, так как осужденный Канаков В.М. является не нарушителем установленного порядка отбывания наказания непродолжительный период времени. Вину в совершенном преступлении признает не в полном объеме. Ранее освобождался условно - досрочно и в период условно - досрочного освобождения вновь совершил преступление. В отношении Канаков В.М. применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно.
Тавдинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Свердловской области Бурцев Д.А. полагал ходатайство осужденного Канакова В.М. оставить без удовлетворения, так как осужденный своё исправление не доказал, целей наказания - исправления не достиг, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания в местах лишения свободы.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы личного дела осужденного Канакова В.М., суд считает ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее уголовное наказание, может быть освобождено условно – досрочно, если судом будет признано, что для исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд приходит к выводу, что указанные цели не достигнуты, а формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не является для суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Критериями определения исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени. При рассмотрении данного ходатайства, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд соглашается с мнением администрации о том, что осужденный Канаков В.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, с учетом личности осужденного, тяжести совершенных преступлений, его поведения за весь отбытый срок наказания.
Как установлено в судебном заседании осужденный Канаков В.М. отбыл более 2/3 срока наказания.
За отбытый срок осужденный имеет три поощрения за хорошее поведение, решены вопросы бытового и трудового устройства.
Вместе с тем, за отбытый срок поведение осужденного исключительно положительным не является, так как, осужденный Канаков В.М. допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, выразившиеся в том, что осужденный 05 августа 2008 года за нарушение формы одежды осужденному был объявлен выговор, 01 февраля 2012 года за нарушение распорядка дня осужденному был объявлен устный выговор, 20 июля 2012 года за отказ от работы по благоустройству ИУ осужденному также был объявлен устный выговор, 07 апреля 2014 года за создание конфликтной ситуации водворен в штрафной изолятор на 10 суток. 18 августа 2005 года ограничились беседой за хранение запрещенных предметов.
Имеющиеся взыскания осужденным не обжаловались. Правомерность примененных взысканий у суда сомнений не вызывает, так как в полном объёме подтверждается материалами личного дела осужденного. На день рассмотрения ходатайства осужденный Канаков В.М. является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Согласно ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденным запрещено нарушать правила внутреннего распорядка, которые установлены в исправительной колонии, следовательно, соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных.
Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Однако, осужденный Канаков В.М. в течение отбытого срока наказания мер к трудоустройству не предпринимал, желания трудится не проявлял, работы в порядке ст. 106 УИК РФ исполнял удовлетворительно, требует контроля со стороны администрации ИУ, допускал отказ от работы за что привлекался к ответственности.
Кроме этого, осужденный на проводимые с ним меры воспитательного характера не реагирует, выводы для себя не делает. В течение отбытого срока осужденный не проявляет активного участия в процессе ресоциализации.
Согласно заключению психолога, условно-досрочное освобождение Канакова В.М. преждевременно, так как имеется высокий риск деструктивного поведения осужденного.
Кроме этого, осужденный Канаков В.М. в течение отбытого срока отбывания наказания вину в совершенном преступлении в полном объеме не признал, раскаяния не наблюдается. К отбытию имеется достаточно большой неотбытый срок.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ критериями, свидетельствующими о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания является: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Согласно справке бухгалтерии ИК-19, осужденный Канаков В.М. на исполнении имеет один исполнительный лист о взыскании с него судебных издержек на сумму <данные изъяты> удержаний за весь период отбытого срока не производилось. Цели к погашению требований исполнительного документа осужденный нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Суд считает, что на момент рассмотрения ходатайства, стойкие позитивные изменения, которые свидетельствовали бы о том, что в случае условно-досрочного освобождения осужденный не продолжит заниматься преступной деятельностью, и не совершит в дальнейшем новых преступлений, не произошли, поэтому суд считает, что для своего исправления осужденный Канаков В.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не заслуживает условно-досрочного освобождения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство осужденного Канакова <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2005 года, оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Канаковым В.М. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления путем подачи жалобы (представления) в Свердловский областной суд, через Тавдинский районный суд Свердловской области, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Постановление изготовлено машинописным способом.
Судья Дубовская И.Н.
