Постановление от 22 мая 2014 года

Дело № 10-2/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    22 мая 2014 года г. Нелидово
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Корольковой Г.И.,
 
    с участием частного обвинителя – потерпевшего В.Р.Л.,
 
    осужденного Васильева В.М.,
 
    защитника осужденного, адвоката Демина В.В., предоставившего удостоверение №... и ордер №...,
 
    при секретаре Лебедевой Т.Е.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
 
    уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области Карташова А.А. от дд.мм.гггг., которым Васильев Владимир Михайлович, дд.мм.гггг. рождения, уроженец ...., ...., пенсионер, ранее не судимый, проживающий и зарегистрированный по адресу: ...., осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей,
 
установил:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг. Васильев В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, т.е. в нанесении В.Р.Л. иных насильственных действий, причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    дд.мм.гггг. около 13 часов на территории садоводческого кооператива «....» .... на участке №..., Васильев В.М. на почве личных неприязненных отношений, после словесного конфликта, подбежал к В.Р.Л., сорвал с его головы кепку, уронив ее на землю, затем нанес ему удар по телу в область 2-4 ребра справа, схватил его в области правого предплечья, затем схватил его в области левого плеча верхней трети и с силой вывернул левую руку. В результате действий Васильева В.М. В.Р.Л. были причинены телесные повреждения: в виде синюшного кровоподтека неопределенной формы размером 11х18 см. на уровне 2-4 ребер по переднеподмышечной линии справа, такого же характера кровоподтеки: на внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети, размером 2х1,8 см., на задней поверхности левого плеча в верхней трети, размером 2х1,8 см. Согласно заключению эксперта данные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), не имеют признаков опасности для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или потерю общей трудоспособности, и как в совокупности, так и раздельно оцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции Васильев В.М. вину свою не признал, пояснив, что в гор. Нелидово Тверской области у его жены В.Л.С. проживает мать, С.А.П. У С.А.П. есть, садовый участок, который расположен в садоводческом кооперативе «....» ..... Они на протяжении многих лет, приезжают к ней весной помогают вскопать огород, и осенью приезжают, что бы помочь собрать урожай. В.Р.Л. они знают длительное время, после того как он купил по соседству садовый участок.
 
    дд.мм.гггг. он с женой находились на садовом участке, самой С.А.П. там не было, т.к. она болела. До обеда они с женой занимались на своем участке, после обеда они решили снять яблоки с яблонь, которые находятся на садовом участке Г.Н.В. Сам непосредственно Г.Н.В. считается пропавшим без вести, и его садовый участок пустовал. Его жена В.Л.С. заключила договор с сыном Г.Н.В., Г.О.Н., в 2008 году о том, что последний сдал им в аренду садоводческий участок №... в садоводческом кооперативе «....» ...., принадлежащий его отцу Г.Н.В. На протяжении всего этого времени они ухаживали за данным участком, обкашивали его, собирали урожай.
 
    В этот момент, когда они собирали яблоки на участке №..., к ним подошел В.Р.Л. со своей женой и в грубой форме потребовал, чтобы они уходили с данного участка, так как, по словам В.Р.Л., они на участке находятся незаконно. Все это происходило в присутствии председателя садового товарищества Б.Т.Н. В.Р.Л. спросил у Б.Т.Н. о том, что платят ли они за данный участок, на что последняя ответила, что платят, но сколько, она сказать не может, т.к. казначея сейчас нет.
 
    Его жена В.Л.С. потребовала от В.Р.Л., чтобы В.Р.Л. с женой покинули их участок, но В. не уходили. Тогда его жена В.Л.С. прошла на участок В.. После этого В.Р.Л. начал уходить. Проходя мимо участка С.А.П., В.Р.Л. стал топтать грядки на участке С.А.П., где росли цветы. Тогда его жена В.Л.С. так же начала топтать грядки на участке В. Увидев это, В.Р.Л. схватил лопату у себя из сарая и погнался за В.Л.С. Его жена В.Л.С. увидев, что В.Р.Л. гонится за ней с лопатой, спряталась за его спину. Когда В.Р.Л. подбежал к нему и· замахнулся лопатой на него, он сказал В.Р.Л.: только попробуй, ударь. Все это сопровождалось бранью, со стороны В.Р.Л., который, увидев, что он с женой В.Л.С. не реагируют на него, прекратил скандал.
 
    Он решили поехать сразу после этого в полицию написать заявление на В.Р.Л. Но как им пояснили в полиции, участкового не было, им предложили прийти на следующий день. Когда они пришли в полицию на другой день, то на столе у участкового увидели, что В.Р.Л. написал на них заявление. Сам он В.Р.Л. не ударял, и никаких ему телесных повреждений не наносил.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Демин В.В. просил отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор. При этом указал, что суд первой инстанции при принятии решения не дал надлежащей оценке показаниям свидетеля Б.Т.В. Между тем, В.Р.Л., В., Васильев В.М. и В.Л.С. в ходе судебного заседания показали, что Б.Т.В. присутствовала во время конфликта и видела все происходящее.
 
    Допрошенная Б.Т.В. показала, что не видела конфликта. В сложившейся ситуации тот факт, что Б.Т.В. присутствовала во время ссоры, как утверждают четыре участника судопроизводства, и не видела конфликта говорит о том, что побои потерпевшему в ее присутствии не наносились. При этом судом показания Б. полученные в ходе судебного заседания, в части «не видела конфликта», были неправильно трактованы и учтены как «не присутствовала при конфликте». Ранее по этому факту, Б.Т.В. была опрошена сотрудниками полиции. При этом, отвечая на вопрос суда относительно подписания объяснений от дд.мм.гггг., свидетелю не было разъяснено о каких объяснениях идет речь, а также в какой части они противоречат ее показаниям. Текст объяснения свидетелю оглашен не был, также, как и не был предоставлен ей на обозрение. Б. пояснила, что объяснения подписала не читая, при этом Б. пояснила, что давала показания сотрудникам полиции, а какие именно она показания давала, в ходе судебного заседания не выяснялось. Судом не устанавливался факт относительно допустимости объяснения Б.Т.В. в качестве доказательств по данному уголовному делу и какая либо оценка судом ее показаниям не дана. При этом ходатайство стороны о включении материалов проверки сообщения о преступлении в список доказательств уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.
 
    Показания В.Р.Л. данные им в ходе судебного заседания являются не последовательными и противоречат другим доказательствам, имеющимся в уголовном деле. Так, с момента подачи первого заявления в мировой суд В.Р.Л. неоднократно утверждал в своих показаниях и писал об этом в заявлениях поданных в суд, о том, что телесные повреждения на груди в области 2-4 ребра у него находятся слева, однако, в заключении эксперта указано, что телесные повреждения находятся справа. В приговоре мирового суда не отражено, почему суд, указывая на локализацию телесных повреждений, отдал предпочтение доказательствам, полученным в ходе проведения СМЭ, и почему отверг доказательства, полученные путем допроса потерпевшего В.Р.Л.
 
    В заявлении, поданном в полицию, и заявлениях, подаваемых в суд, также имеются существенные разногласия, не получившие соответствующей правовой оценки. В заявлении В.Р.Л., поданном в мировой суд, содержится информация о том, что во время нанесения ему телесных повреждений у Васильева В.М. в руках была деревянная палка, предназначенная для съема яблок с яблони, и также в заявлении указано, что телесные повреждения в области грудной клетки у него находятся с правой стороны.
 
    Кроме того, В.Р.Л. сообщил эксперту, а также сотрудникам полиции о том, что телесные повреждения ему были причинены дд.мм.гггг., то есть на день позже рассматриваемых событий, в своих показаниях В. сослался на забывчивость. В.Р.Л. как и его супруга В.Н.И. показали, что причин для оговора Васильева В.М у них нет, при этом в данной части их показания никакими другими доказательствами не подтверждены, а напротив судом было установлено, что между семьями в течении последних лет сложились устойчивые неприязненные отношения.
 
    Показания В.Н.И. также имеют противоречивый и не последовательный характер, а именно ее показания расходятся с показаниями В.Р.Л. и показаниями других участников процесса. Так В.Н.И. сообщила, что ее муж самостоятельно по собственной инициативе подошел к В. узнать, по какому праву те снимают яблоки с яблони, В.Р.Л. пояснил, что по данному вопросу к нему обратилась Б.Т.Н., которая также отрицает факт обращения. Также В.Н.И. сообщила суду, что Васильев В.М. бил ее супруга рукой по плечам, однако, сам В.Р.Л. пояснил, что по плечам его не били, а хватали за руки и выкручивали, факт сообщения В.Н.И. о нанесении ударов по плечам свидетельствует о ее стремлении привести свои показание в соответствии с судебной экспертизой.
 
    Показания эксперта С.А.В. являются не последовательными и противоречивыми, на вопрос адвоката о давности возникновения телесных повреждений эксперт пояснил, что повреждения могли возникнуть 9-10-11 .... 2013 года при том, что освидетельствование проводилось 11 числа, и исключил 8 число, как возможную дату образования повреждений, на вопрос председательствующего эксперт пояснил, что повреждения могли возникнуть 8-9-10 числа, с учетом того, что освидетельствование проводилось 11 числа, при этом, как видно из протокола судебного заседания, причина противоречивых показаний эксперта не установлена и данные разногласия в ходе судебного заседания путем дополнительных вопросов не устранялись. В приговоре не дана оценка разногласиям, имеющимся в показаниях эксперта и не указано по каким мотивам суд, показания эксперта в части дат 8-9-10 .... 2013 г., как дат образования телесных повреждений, счел правдивыми, а в части дат 9-10-11 .... 2013 г., как дат образования телесных повреждений, ложными.
 
    В ходе судебного следствия было установлены следующие обстоятельства позволяющие сделать определенные выводы:
 
    - Из заявления, поданного В.Р.Л. при первичном обращении в полицию дд.мм.гггг., он сообщил об оскорблениях со стороны Васильева В.М. и не сообщил о том, что ему были причинены какие либо телесные повреждения, что не логично, направление на медицинское освидетельствование 08 .... ему не было вручено по этой же причине.
 
    - Из показаний эксперта следует, что исключается факт образования телесных повреждений у В.Р.Л. 8 ....
 
    - Из заключения эксперта следует, что телесные повреждения могли быть причинены потерпевшим себе самостоятельно в указанный период.
 
    - Причины для оговора у потерпевшего и его супруги были ввиду давности неприязненных отношений.
 
    Опровержений обозначенным обстоятельствам в суд частным обвинителем предоставлено не было, самостоятельно судом указанные выше противоречивые данные устранены небыли. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в пользу обвиняемого.
 
    Частный обвинитель В.Р.Л. апелляционную жалобу на приговор суда первой инстанции не подавал.
 
    В судебном заседании осужденный Васильев В.М., его защитник апелляционную жалобу по изложенным выше основаниям поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг. отменить и вынести оправдательный приговор.
 
    Частный обвинитель В.Р.Л. представил возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного, в которой считает приговор мирового судьи законным и правильным, также указывает, что в апелляционной жалобе защитник Демин В.В. указывает на некоторые неточности в показаниях, данных в суде им и его женой, но это результат того, что прошло какое-то время и некоторые факты стали забываться. Все, что изложено в его заявлении соответствует действительности. Просит применить к Васильеву В.М. более строгое наказание.
 
    В соответствии со ст. 297, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным и справедливым, в нем должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им, в описательной части приговора должна быть дана оценка доводам подсудимого, приведенным им в свою защиту.
 
    По настоящему делу при постановлении приговора эти требования закона судом соблюдены.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено:
 
    дд.мм.гггг. около 13 часов на территории садоводческого кооператива «....» .... на участке №..., Васильев В.М. на почве личных неприязненных отношений, после словесного конфликта, подбежал к В.Р.Л., сорвал с его головы кепку, уронив ее на землю, затем нанес ему удар по телу в область 2-4 ребра справа, схватил его в области правого предплечья, затем схватил его в области левого плеча верхней трети и с силой вывернул левую руку. В результате действий Васильева В.М. В.Р.Л. были причинены телесные повреждения: в виде синюшного кровоподтека неопределенной формы размером 11х18 см. на уровне 2-4 ребер по переднеподмышечной линии справа, такого же характера кровоподтеки: на внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети, размером 2х1,8 см., на задней поверхности левого плеча в верхней трети, размером 2х1,8 см. Данные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), не имеют признаков опасности для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или потерю общей трудоспособности, и как в совокупности, так и раздельно оцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    Васильев В.М. в суде апелляционной инстанции виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не признал, в суде апелляционной инстанции пояснил, что дд.мм.гггг. он с супругой находились на даче ее матери и в 13 часов пошли на соседний дачный участок собирать яблоки, этот дачный участок был у них в аренде 6 лет, было документально согласовано с соседями, что они не против, соседи знали об этом, и В.Р.Л. и председатель кооператива Б.Т.Н. знали, что данный участок у них находится в аренде. В.Р.Л. с сыном через данный дачный участок носили навоз. дд.мм.гггг. В.Р.Л. подошел к ним и в грубой форме потребовал, чтобы он с женой ушли с данного участка. На что он с женой сказали, чтобы В.Р.Л. шел к председателю, казначею и выяснял, платят они или нет. Б.Т.Н. подходила и сказала, что они платят за данный участок, но, сколько, она не знает. В.Л.С. увидела, что ситуация накаляется, пошла по грядке В.Р.Л. В.Р.Л. бросился в свой сарай, схватил лопату и бросился за В.Л.С., которая забежала за него, В.Р.Л. замахнулся лопатой, и он увидел, что на В.Р.Л. был корсет. После этого он с женой поехали в полицию сообщить о случившимся. Приехав в полицию, участкового на месте не было, и они написали заявление дд.мм.гггг.. Когда В.Р.Л. замахивался лопатой, он сказал «убью». Б.Т.Н. видела конфликт. Сначала Б.Т.Н. находилась на своем участке, потом она подошла ближе метров 8-10 от их участка. В.Р.Л. знал, что они арендуют земельный участок, они разрешали ему носить навоз через данный земельный участок с сыном, но потом как В.Р.Л. не закрыл калитку, пришли козы, все поели, и они запретили ему ходить через данный земельный участок. Телесные повреждения В.Р.Л. дд.мм.гггг. не причинял, В.Р.Л. мстит за фотографии, сделанные летом 2012 г., где видно как на даче В.Р.Л. работают учащиеся ПЛ № 20, либо ему этот участок нужен.
 
    Несмотря на непризнание своей вины Васильевым В.М. его вина нашла подтверждение в судебном заседании доказательствами, исследованными в суде.
 
    Частный обвинитель – потерпевший В.Р.Л. суду показал, что дд.мм.гггг. он выносил мусор, и Б.Т.Н. подошла к нему и сказала, что теща Васильева В.М. не платит за дачу. Около 14 часов он к ним подошел и спокойно спросил, на каком основании они рвут яблоки, он не знал, что они арендуют участок, он видел, что они там косят траву. Васильев В.М. был с палкой, которой срывают яблоки, сначала были вопли, угрозы, нецензурная брань. Васильев В.М. подбежал к нему, закричал, схватил кепку и выбросил ее, потом стал бить его правой рукой в область груди слева и справа. При этом присутствовала Б.Т.Н. в 8 - 10 метрах он них, она кричала «Володь, что ты делаешь?». Васильев В.М. не обращал на Б.Т.Н. никакого внимания. Он пошел на свой участок, подошел к своему сараю и взял лопату, хотел копать, жена осужденного стала бегать по их огороду и топтать его, его жена сделала грядку, посадила чеснок, и жена Васильева В.М. стала топтать и эту грядку. Он тогда побежал с лопатой к В.Л.С., но В.Л.С. убежала, и на этом дело кончилось, он стал звонить в полицию, но не мог дозвониться. В.Л.С. с женой быстро оделись и пошли к машине и уехали, потом он с женой собрались и поехали в полицию. В полиции ему сказали, чтобы он писал заявление. На следующий день или через день стал умываться, и его жена увидела у него на груди синяки, он пошел в полицию, где ему дали направление на медицинское освидетельствование, потом он написал заявление, и дело направили в суд. Первый раз его опрашивали на даче, затем опрашивали в полиции и один раз приходили домой опрашивали его жену. Конфликт произошел дд.мм.гггг.. По дате причинения телесных повреждений дд.мм.гггг. он мог ошибиться. Телесные повреждения у него были на груди слева сверху и справа сверху, на правом и на левом предплечье были точечные синяки, на плечах синяков не было, на ногах на спине синяков не было. Васильев В.М. бил его руками. До этого дня у них с Васильевыми В.М. были не простые отношения. Его с женой В. обвиняли в том плане, что они подъезжают на машине и ставят машину около дома посередине улицы. В. вкопали колесо резиновое, ему приходилось останавливаться и высаживать жену возле дома В., это стало причиной того, что, В. им не давали прохода. Неприязненные отношения с Васильевыми возникли за год. Повреждения на задней стороне левого плеча у него может были, он не помнит. Неприязненные отношения с Васильевыми ни в чем не выражались, он с женой здоровались с Васильевыми, В. не здоровались. Он подошел к В. дд.мм.гггг. не со злобой, просто спросил, на каком основании они это делали, а причиной этого явилось то, что председатель кооператива сказала. Он уверен, что В. потом собрали все бумаги, потому, что сначала этих бумаг не было.
 
    Свидетель В.Л.С. суду пояснила, что Васильев В.М. ее муж, в г. Нелидово она с мужем приехали вечером дд.мм.гггг.. Ее мать приболела и просила их на даче навести порядок, скосить траву на участке Г., собрать яблоки. дд.мм.гггг. они стали собирать яблоки, потому, что их было много, они бы сгнили, и ее матери их было не достать, люди в 2013 году яблоки даже зарывали в землю, в том числе и В.Р.Л. дд.мм.гггг. около 11 часов они решили собрать яблоки и пошли на участок Г.. С 11 до 13 часов они собирали яблоки, набрали почти целую коробку яблок, Васильев В.М. сделал тонкий шест наверху пластмассовая бутылка в виде розочки, и он этой бутылкой снимал каждое яблоко, и она их складывала в коробку. Видимость с этого участка в сторону участков В.Р.Л. и Б.Т.Н. хорошая, и она наблюдала, что В. копал лопатой землю, В.Н.И. носила что – то в ведрах, Б.Т.Н. на своем участке трудилась. Б.Т.Н. приехала на дачу в 09 часов на автобусе, Б.Т.Н. к В.Р.Л. не приходила, В.Р.Л. к Б.Т.Н. тоже не приходил. Она стояла спиной, Васильев В.М. стоял, подняв голову к яблоне, и вдруг она услышала голос В.Р.Л. за спиной с агрессией «господа, на каком основании вы находитесь на данном участке, я депутат и я зам. Главы города». Она с мужем удивились, потому, что на этом участке они находятся уже 5 лет, об этом знает председатель кооператива, соседи, В.Р.Л. об этом тоже знал. В.Н.И. тоже начала говорить, что у нее и Васильева В.М. нет никаких документов, чтобы они покинули этот участок. В это время председатель Б.Т.Н. подошла на угол своего участка и наблюдала, она попросила Б.Т.Н. подойти и сказать, платит ли ее мать за данный земельный участок. Б.Т.Н. подошла и сказала В.Р.Л., что ее мать платит, но сколько, она не знает, надо спросить у казначея, ее сегодня нет. Б.Т.Н. пошла опять на свой участок. В.Р.Л. стал опять говорить, чтобы они убирались с участка, сказал на ее мужа, что он дебил, у него нет образования, он крот, всю жизнь просидел под землей, началась словесная перепалка. В.Р.Л. начал подходить к ее мужу, махать руками, тогда она, поскольку Василевские не уходили с их участка, пошла на участок В. Увидев это, В.Н.И. вернулась на свой участок, а В.Р.Л. на участке ее матери топчет клумбы цветов, тогда она наступила на грядку с чесноком на участке В. В.Р.Л., увидев это, побежал в свой сарай, схватил лопату и побежал за ней, она перескочила канавку и побежала на участок матери, там был ее муж, она забежала за мужа, увидела, что В.Р.Л. замахивается лопатой, у него задралась одежда, и они увидели корсет, В.Р.Л. выражался нецензурно и говорил, что убьет. Потом В.Р.Л., видя, что они не реагируют, вернулся на свой участок, кричал оттуда на Васильева В.М., что он пьяный, наркоман. После этого она с мужем поехали в полицию. В полиции им сказали, что их участкового нет, их отправили в прокуратуру. В прокуратуре им сказали написать заявление. дд.мм.гггг. она, ее муж и ее мать пришли в полицию, участковый Ж.И.М. сказал, что В.Р.Л. вчера принес заявление на них. Она присутствовала на конфликте с первой минуты до последней, и ее муж В.Р.Л. не трогал. Отношения с В.Р.Л. были испорчены последние два года после того, как они поставили забор на участке Г. и на калитку повесили замок. Василевские перестали здороваться. В.Р.Л. ставил свою машину под их окно, включал двигатель, ее мать этими газами дышала, у ее матери обструктивный бронхит. В.Р.Л. заявил это общественное место, тогда они привезли баллон и вкопали его, В.Р.Л. перестал с ними разговаривать. В 2012 году летом В.Р.Л. приехал на дачу на государственной машине, привез двух учеников, огромный металлический плуг, ребята стали окучивать картошку, она с мужем сняли это на камеру. В.Р.Л. сказал им, что это он так не оставит, и они восприняли это как угрозу. Они стали за ним наблюдать, В.Р.Л. начал провоцировать их разными способами.
 
    Свидетель С.А.П. суду показала, что она приходится тещей осужденному. дд.мм.гггг. исполкомом городского совета народных депутатов ей был предоставлен земельный участок №... в садоводческом товариществе «....» в районе шахты №..., позднее, купив участок, ее соседями стали В.Р.Л. и В.Н.И. дд.мм.гггг. В. написал заявление в мировой суд судебного участка Нелидовского района, в котором оклеветал ее и написал, что С.А.П. самовольно заняла два соседних участка, а платить за них не желает, якобы ему как депутату сказала об этом председатель садоводческого товарищества Б.Т.Н. На самом деле в настоящее время многие участки в садоводческом товариществе брошены, зарастают, плодятся змеи, летят семена сорняков, такая ситуация сложилась и на моих двух соседних участках №... и №.... дд.мм.гггг. В.Р.Л. предъявил претензии ее детям о том, что они не платят за земельный участок, все взносы, в том числе и за 2013 год ею уплачены, поэтому Б.Т.Н. не могла сказать В.Р.Л., что она самовольно заняла данный участок. Участок №... напротив ее участка долгие годы был заброшен. дд.мм.гггг. она и ее дочь В.Л.С. получили согласие на право поддержания участка в надлежащем состоянии от сына хозяина земельного участка №... Г.О.Н., так как его отец Г.Н.В. пропал 25 лет назад. Соседи земельных участков №... А.Л.П. и №... Ч.В. не возражали, подписи от них получены. Председатель Б.Т.Н. была поставлена в известность, заявление наследника Г.О.Н. было предъявлено В.Р.Л. летом 2008 года о том, что он разрешает нам пользоваться его участком. Она не может смириться с такой ложью депутата В.Р.Л., который ей причинил нравственные страдания, тогда как постановление Законодательного собрания Тверской области от 17.05.1995 года № 204 в статусе депутата, представленного органами местного самоуправления, сказано, депутат не вправе нарушать правила депутатской этики, не допускать необоснованное обвинение, в чей либо адрес, использовать заведомо ложную информацию, считает, что депутат В.Р.Л. в данном случае нарушил правила депутатской этики. Во время конфликта дд.мм.гггг. она не присутствовала. Она попросила дочь с зятем собрать яблоки, сама пошла в больницу, дочь и зять ей рассказали, что когда они собирали яблоки на участке Г. к ним подошел В.Р.Л., и спросил, на каком основании они собирают яблоки, кто они такие. Между ними началась словесная перепалка, ее дочь пригласила председателя кооператива Б.Т.Н., которая подошла и не видела, что была какая – то драка. По ее мнению, повреждения на теле В.Р.Л. это последствия того, что он носит корсет, В.Р.Л. пошел к судмедэксперту за справкой, но он даже не знает, когда его били, и не может назвать точное число. Они даже не ожидали, что В.Р.Л. будет заявление писать.
 
    Свидетель В.Н.И. суду показала, что В.Р.Л. приходится ей мужем. дд.мм.гггг. она с мужем где – то в 12 часов 30 минут приехали на дачу, переоделись, она взяла лопату, чтобы накопать земли для посева, В.Р.Л. услышал шорох за пределами их дачи, увидел, что супруги В. снимают яблоки, он пошел поинтересовался, на каком основании они снимают яблоки с яблони. Не успел он туда пойти, поднялся шум, она увидела, что с ее мужа полетела белая кепка в канаву, она подошла к трубе, которая разделяет участки, Васильев В.М. шест свой бросил, которым он снимал яблоки, и стал наносить удары ее мужу по плечу, в грудь, потом схватил за грудки и стал таскать по огороду. В это время с другой стороны дачи, из - за их сарая появилась соседка, которая является председателем их дачного кооператива «....» Б.Т.Н., которая сказала «что вы делаете, вы же соседи, нельзя же так». В.В.В. спросил «на каком основании он здесь распоряжается», председатель ответила «он депутат». Жена В. ругалась отборным матом. Все это слышала и Б.Т.Н., но она отказалась от своих показаний. Она с мужем пошли к себе на участок, жена Васильева В.М. стала бегать по их участку взад вперед, она с мужем зашли за свой парник, В.Л.С. по грядке с чесноком начала ходить. Она с мужем стали вызывать полицию, дозвониться не смогли, переоделись, В. тоже переоделись, Васильев В.М. завел свою машину и чуть не сбил ее мужа. Неприязненные отношения у них с В. сложились 2 года назад, то машину они не туда ставят, то пахнет бензином. Этот раздор внесла В.Л.С. дочь их соседки С.А.П. О Васильеве В.М. ничего не может плохого сказать до этого случая, человек он работящий, он своей теще очень хорошо помогает на даче. Год назад у ее мужа операция была на спине, ему нельзя было физически работать, и он попросил ребят, чтобы они помогли ему окучить картошку, жена Васильева В.М. взяла фотоаппарат и стала фотографировать, как ребята окучивали картошку, чтобы поместить в интернет. Им звонила Б.Т.Н. и говорила, что ей кто – то звонил и просил, чтобы она отказалась от своих показаний. Конфликт видела соседка А., другие соседи слышали шум. Васильев В.М. наносил ее мужу удары в грудь больше одного раза, больше по центру, по рукам, хватал за руки в области плеч. На следующий день, когда ее муж пошел умываться, она увидела у него гематомы. В момент конфликта у ее мужа был одет корсет, который прикрывает поясницу. Участок, на котором В. собирали яблоки, это участок Г., потом С.А.П. стала его обихаживать, траву косить, но он не оформлен. Ее муж пошел на участок Г., чтобы поинтересоваться, на каком основании В. собирали яблоки. Ее мужу председатель кооператива говорила, что они траву скашивают, яблоки собирают, а за участок не платят. Ее муж не заходил на участок В., он просто шагнул на клумбу с многолетними цветами одной ногой, ничего он не топтал. Потом они пошли на свою дачу. Может ее муж и хватался за лопату, но он не кричал убью.
 
    Из оглашенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля В.Н.И.., данных ею в суде первой инстанции (л.д. 91-93), следует, что дд.мм.гггг. она с мужем В.Р.Л. приехали на дачу в с/т «....» в 13 часов дня. Они переоделись и стали заниматься каждый своим делом, услышали, что соседи В. снимают яблоки на участке, который им не принадлежит. Раньше этим участком пользовался Г. Она стояла на своем участке у парника. В.Р.Л. пошел поинтересоваться, на каком основании В. рвут яблоки. Васильев В.М. ответил В.Р.Л., что это не его дело, и бросился на В.Р.Л. с кулаками, сбил В.Р.Л. кепку с головы и стал бить по одному и по другому плечу, хватал за руки. Васильев В.М. схватил В.Р.Л. за грудки и стал таскать по огороду. Она испугалась, так как у В.Р.Л. не был одет корсет, у В.Р.Л. была операция на спине, боялась, что В.Р.Л. упадет и получит травму. Б.Т.Н. услышала шум, подошла и сказала Васильеву В.М.: «Что ты делаешь?» Жена Васильева В.М. спросила о том, что кто В.Р.Л. такой, на что Б.Т.Н. ответила, что он депутат. Жена Васильева В.М. закричала на нее нецензурной бранью, пошла на участок В. и стала бегать по грядкам. В.Р.Л. грядки на участке С.А.П. не топтал. В.Р.Л. брал лопату в руки, говорил, чтобы уходили, но не замахивался. До произошедшего у В.Р.Л. не было телесных повреждений. После случившегося телесные повреждения были на груди, предплечье, на плечах обеих рук. В полицию В.Р.Л. обращался дд.мм.гггг.., дд.мм.гггг. увидели синяки у него на теле. Сам себе В.Р.Л. удары не наносил. Оснований для оговора Васильева В.М. не имеется. Последние два года у них сложились неприязненные отношения. К В.Р.Л. подходила Б.Т.Н. и говорила, что С.А.П. не платит за участок. Ей Б.Т.Н. говорила как соседке, а В.Р.Л. – как депутату. Б.Т.Н. видела драку.
 
    Данные показания свидетель В.Н.И. не поддержала в части корсета и нанесения телесных повреждений, пояснив, что могла не видеть, когда В.Р.Л. надевал корсет, он одевает корсет все время, может она не так назвала часть руки, на груди у В.Р.Л. был синяк на всю грудь и на плечах обеих рук.
 
    Эксперт С.А.В. суду показал, что потерпевший пришел на медицинское освидетельствование по направлению сотрудника полиции. При осмотре потерпевшего руководствовался Приказом об оценке степени тяжести телесных повреждений. При освидетельствовании присутствуют эксперт, пострадавший и медицинский работник среднего звена, которая излагает все в машинописном тексте. При возбуждении уголовных дел просит медицинского работника ставить подпись. Во время медицинского освидетельствования он как эксперт не предупреждается за дачу заведомо ложного заключения. Судебно – медицинскую экспертизу он проводит по тем материалам, которые ему предоставляют правоохранительные органы, это может быть акт, медицинские документы и т.д. В данном случае при проведении судебно – медицинской экспертизы ему был предоставлен акт судебно – медицинского освидетельствования. Синюшный цвет кровоподтека соответствует давности 1-3 дня, свыше 3 дней кровоподтек приобретает зеленоватый цвет. Потерпевший обратился 11 .... 2013 года, кровоподтек возник за 1 - 3 дня, цвет синюшный, с 11 .... 2013 года минус 1-3 дня, значит, он мог возникнуть 8,9,10 .... 2013 года. Существует нормативный документ, как определять давность кровоподтека по цвету, если бы это было лицо не живое, тогда бы были другие критерии, по которым бы определяли давность кровоподтека. У живых лиц опирается только на цвет кровоподтека. Потерпевший пришел с направлением и с паспортом. В направлении указывается, ФИО, адрес места жительства, он сверяет паспортные данные. Место приложения силы возникновения телесных повреждений на уровне 2-4 ребра передней подмышечной линии справа, на уровне 2-4 ребра справа.
 
    Свидетель Б.Т.Н. суду показала, что она является председателем дачного кооператива «....». дд.мм.гггг. она была на насосной станции, у них разбирали насос, насос был погружен в воду, она прибежала на дачу за запасным гаечным ключом, так как ключ упал в воду, она мыла руки и видела, что Васильев В.М. с помощью палки для сбора яблок собирал яблоки, потом туда подошел В.Р.Л., и они заругались, ей нужно было идти, она повернулась и пошла, потом она пришла, уже никого не было, и приехал с полиции Г. В.Н.И. сказала, что соседка потоптала грядки, но она этого не видела. Если бы она видела, что кто – то дрался, она бы не подошла, так как боится драки. Если у В.Р.Л. имеются свидетели, кто видел происходящее, пусть он их приглашает. Она драку не видела, это зафиксировано в ее показаниях сотруднику полиции. Она один раз звонила В.Р.Л., спросить как у них дела. Она пошла в магазин, там встретила В.Р.Л., который ей сказал «ты еще узнаешь меня». Она испугалась, развернулась и пошла. Г. она дд.мм.гггг. давала показания, но их не читала. То, что жена Васильева В.М. бегала по грядкам, ей было известно со слов В.Н.И., сама она этого не видела, что ругались, она слышала. Она к В.Р.Л. с просьбой выяснить, что В. делают на чужом участке не обращалась. Этот участок Г., Г. пропал очень давно, участок был не оформлен, сын Г. заключил договор со С.А.П., которая платит за данный земельный участок, но какую сумму, не знает, они скашивали этот участок 5 лет. До этого никто не возражал, что С.А.П. на участке Г. скашивает траву. Когда В.Р.Л. и Васильев В.М. ругались, она подошла к водопроводу помыть руки, между участками это за метров 40 – 50 метров до участка Г. Когда она подошла к водопроводу, то спросила, «что вы там ругаетесь», потом В.Л.С. принесла договор на участок, она сказала, что без очков не видит.
 
    Свидетель Г.Н.С. суду показала, что число не помнит, в .... 2013 года она приехала на дачу около 14 часов, дача у нее на нулевой улице в дачном кооперативе «....», дача С.А.П. находится на ее улице через три дачи, а рядом с дачей С.А.П. находится дача В.Р.Л. Когда она приехала, В. собирали яблоки на участке, они за этим участком смотрят, косят его, они не первый год яблоки на этом участке собирают. Она переоделась и стала заниматься своими делами, драки она не видела, только слышала разговоры на повышенных тонах. Она слышала мужские и женские голоса, ей было не видно, кто с кем разговаривал, ее парник перекрывает всю видимость. Потом выяснилось, что была драка, ей об этом стало известно по слухам. Разговор на повышенных тонах длился не более 10 минут. Слова не слышала.
 
    Свидетель Ж.И.М. суду показал, что он проводил проверку по заявлению В.Р.Л. и по заявлению Васильева В.М. о том, что в .... 2013 года у них произошел конфликт. Материалы по заявлению В. он направил в следственный комитет, материал по заявлению В. направил в мировой суд, так как там усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Когда В.Р.Л. приходил к нему второй раз, то показывал синяки. Он дал В.Р.Л. направление на медицинское освидетельствование. Телесные повреждения у В.Р.Л. он видел в области груди, где именно не помнит. Первоначально В.Р.Л. не хотел привлекать Васильева В.М. к ответственности, он думает, что В.Р.Л. узнал, что на него Васильев В.М. написал заявление, поэтому В.Р.Л. обратился повторно. дд.мм.гггг. В.Р.Л. говорил о телесных повреждениях. дд.мм.гггг. В.Р.Л. опрашивал УУП Я.С.В., он опрашивал В.Р.Л. второй раз. Он приходили домой к В.Р.Л., брал объяснения с его жены.
 
    Свидетель Я.С.В. суду показал, что В.Р.Л. знает, так как последний писал заявление в полицию, в котором указал, что у него скандал с соседом по даче. В.Р.Л. пояснял, что Васильев В.М. сорвал с него кепку, ударил, оскорблял, нецензурно выражался. Он опрашивал В.Р.Л. один раз, В.Р.Л. читал свои показания, расписывался. После этого он отдал материал в дежурную часть на регистрацию.
 
    Оценивая каждое из приведенных доказательств в отдельности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а все указанные доказательства в совокупности достаточными для того, чтобы прийти к выводу о виновности Васильева В.М. в совершении дд.мм.гггг. иных насильственных действий в отношении В.Р.Л., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Вина осужденного Васильева В.М. подтверждается показаниями частного обвинителя В.Р.Л., свидетеля В.Н.И., которая подтвердила показания потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей Б.Т.Н., Г.Н.С., Ж.И.М., Я.С.В., другими доказательствами, исследованными мировым судьей.
 
    Свидетель В.Н.И. показала, что телесные повреждения, обнаруженные у В.Р.Л., причинил именно Васильев В.М.
 
    Как установлено в суде между потерпевшим и подсудимым сложились длительные, личные, неприязненные отношения, однако объективность показаний потерпевшего подтверждается объективными данными, а именно показаниями свидетеля В.Н.И., эксперта С.А.В., заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей Б.Т.Н., Г.Н.С., из которых следует, дд.мм.гггг. на участке Г. между потерпевшим и осужденным имел место конфликт.
 
    Из показаний свидетеля В.Л.С. следует, что В.Р.Л. после того, как она снимала на камеру, как В.Р.Л. ученики окучивали картошку, начал ее и Васильева В.М. провоцировать разными способами, голословны, никакими объективными доказательствами не подтверждены.
 
    Из заключения эксперта следует, что телесные повреждения у В.Р.Л. могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных В.Р.Л.
 
    В своем заявлении в МО МВД России «Нелидовский», а также сотруднику полиции Я.С.В. В.Р.Л. в тот же день, то есть дд.мм.гггг. указывал, что осужденный его ударил.
 
    Доводы защитника о том, что заключение эксперта не может быть признано доказательством по делу, суд находит несостоятельными, поскольку находит заключение эксперта обоснованным и не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку данное заключение дано экспертом, заслуживающим доверие экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, с учетом представленных материалов, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Ходатайств об исключении заключения эксперта из числа доказательств по делу не заявлялось.
 
    Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Васильева В.М. в совершении преступления, и дал правильную юридическую оценку его действиям по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Вопреки доводам жалобы защитника Демина В.В. существенных противоречий в показаниях потерпевшего В.Р.Л., свидетеля В.Н.И., влияющих на квалификацию действий осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Доводы стороны защиты о том, что В.Р.Л. эксперту, а также сотрудникам полиции сообщил, что телесные повреждения ему были причинены дд.мм.гггг.., не могут являться основанием для освобождения осужденного от ответственности, поскольку заявление в полицию В.Р.Л. подано дд.мм.гггг., в день конфликта, из заключения эксперта следует, что освидетельствование потерпевшего проводилось дд.мм.гггг.., в ходе которого В.Р.Л. указал, что телесные повреждения ему причинены дд.мм.гггг..
 
    Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции потерпевший по данному факту пояснил, что мог ошибиться, так как был в возбужденном состоянии после конфликта.
 
    Из заключения эксперта следует, что давность возникновения у В.Р.Л. телесных повреждений – 1-3 дня до освидетельствования.
 
    В мировом суде и в суде апелляционной инстанции эксперт С.А.В. показал, что телесные повреждения могли возникнуть дд.мм.гггг.
 
    Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы локализация телесных повреждений, обнаруженных у В.Р.Л., доступна для причинения повреждений собственной рукой.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной защиты не представлено, в ходе судебного следствия не добыто объективных доказательств данным обстоятельствам.
 
    Потерпевший в своем заявлении в суд указал, что телесные повреждения в области груди находятся слева, а в заключении эксперта указано, что повреждения в области груди находятся справа.
 
    Данные обстоятельства не могут служить основанием для оправдания осуждения и отмены приговора мирового судьи, поскольку, как указано ранее, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у В.Р.Л. могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных В.Р.Л.
 
    К тому же на причинение осужденным потерпевшему телесных повреждений в области груди указывает свидетель В.Н.И., а также свидетель Ж.И.М.
 
    При назначении наказания мировым судьей верно учтены обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, является пенсионером, характеризуется положительно. Кроме этого, мировым судьей при назначении наказания Васильеву В.М. верно учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.
 
    Таким образом, наказание осужденному Васильеву В.М. в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей мировым судьей назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание.
 
    Размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 116 УК РФ, определен с учетом понесенных потерпевшим нравственных страданий. При этом учтено, что потерпевший претерпел физическую боль. Выводы суда надлежаще мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают.
 
    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение Приговора суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    При таких обстоятельствах Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг. в отношении Васильева В.М., осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, является законным, обоснованным и справедливым.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
 
постановил:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка№1 Нелидовского района Тверской областиот дд.мм.гггг..оставить без изменения, жалобу защитника Демина В.В. без удовлетворения.
 
    Председательствующий Г.И. Королькова