Дата принятия: 22 мая 2014г.
№10-8/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 22 мая 2014 г.
Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием подсудимого Коробко ФИО22, его защитника – адвоката Виданова Д.Ю., представившего удостоверение № №, ордер №№, частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2, ее представителя – адвоката Сидоровой Е.А., представившей удостоверение № №, ордер №№, при секретаре судебного заседания Курнаковой И.Н.,
уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Коробко С.А. на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от 31.01.2014г., которым:
Коробко ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, имеющий высшее образование, женатый, военнообязанный, неработающий, являющийся военным пенсионером, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело было возбуждено по заявлению ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 мин. находясь в помещении санитарной комнаты офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Коробко С.А., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта по поводу удержания и попытки уничтожения им долговой расписки, укусил за кисть правой руки в области большого пальца директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, причинив последней телесные повреждения в виде ран на тыльной поверхности правой кисти, ссадин на ладонной поверхности правой кисти.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Коробко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным приговором от 31.01.2014г. Коробко С.А. подана апелляционная жалоба.
В своей жалобе и в судебном заседании (частично изменил требования), Коробко С.А. просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31.01.2014г. и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда. В обосновании своих доводов Коробко С.А. указал, что приговор мирового судьи является необоснованный и незаконный, поскольку судом неправильно установлены факты, имеющие значение, не представлено объективных доказательств причинения повреждений и их причинно-следственную связь, выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что мировой судья должен был приостановить производство по уголовному делу, поскольку в СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту причинения Коробко С.А. телесных повреждений, поскольку обстоятельства совершения преступления были взаимосвязаны между собой, т.к. проходили в одно и то же время, в одном и том же месте и одно событие является продолжением другого.
Коробко С.А. указывает, что в ходе рассмотрения дела достоверно не установлено как именно, в какой конкретно момент времени потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения, т.е. время, место, способ и другие обстоятельства. В основу обжалуемого приговора положены противоречивые доказательства, показания потерпевшей и свидетелей обвинения ФИО5, ФИО10, ФИО15, ФИО17, из которых нельзя сделать правильный вывод о том, что телесные повреждения потерпевшей, указанные в заключении судебной медицинской экспертизы были причинены Коробко С.А. умышленно.Ни один из свидетелей обвинения не видел, чтобы он наносил телесные повреждения ФИО21. В то же время судом не дана оценка показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, не дана оценка письменным доказательствам. В основу судебного приговора положены толькопротиворечивые показания со стороны обвинения.
Коробко С.А. считает, что мировым судьей не приняты во внимание его доводы о том, что он укусил ФИО2 в состоянии необходимой обороны, поскольку последняя стала его душить и в отношении него были совершены противоправные действия. Он считает, что действовал в пределах необходимой обороны, что исключает преступность деяния.
Коробко С.А. показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в помещении офиса ООО «<данные изъяты>» между ним и ФИО2 произошел конфликт по поводу долговой расписки. Он попытался покинуть офис вместе с распиской, которую он написал ранее, и которую ФИО2 пыталась у него отобрать, нанося удары рукой по голове. Находившиеся в офисе охранник и водитель ООО «<данные изъяты>» стали удерживать его за руки, не давая выйти из офиса. ФИО2 продолжала наносить удары, и тогда когда его удерживали охранники ГБР. Ему стало плохо, он просил вызвать полицию и скорую помощь. В результате действий ФИО2 ему были причинены телесные повреждения, в частности ушиб головного мозга. ФИО2 вытащила у него из кармана куртки ключи от автомобиля и сотовый телефон, а также пыталась забрать находившиеся там документы, при этом правой рукой она стала душить его за шею, поэтому он был вынужден в целях самообороны укусить ее за кисть этой руки. Кроме ФИО2, ему никто не причинял телесных повреждений.
Эпизод, рассматриваемый по частному обвинению в отношении него по ст. 116 УК РФ вырван из контекста событий, произошедших 02.11.2012г. в результате которых он получил телесные повреждения средней степени тяжести, а также у него были похищены документы и крупная сумма денег. Мировым судьей не были установлены все обстоятельства произошедшего, в том числе не установлены причины, обстоятельства и последствия, которые и привели к событиям, рассматриваемые в данном суде. Судом первой инстанции не дана правовая оценка полученных Коробко С.А. телесных повреждений и медицинских документов имеющихся в распоряжении суда. Тем не менее, на основании этих медицинских документов принято решение о возбуждении уголовного дела № 13144194, где он является потерпевшим.
Адвокат ФИО8 в защиту Коробко С.А. пояснил, что поддерживает доводы и требования Коробко С.А. Считает, что данное уголовное дело невозможно было рассматривать в отрыве от уголовного дела № 13144194, которое расследуется по этому же факту и этим же обстоятельствам. Подзащитный Коробко С.А. защищался от противоправных действий нападавших на него лиц, находился в пределах необходимой обороны. Считает, что мировой судья судебного участка №<адрес> вынес 31.01.2014 года незаконный и необоснованный приговор, основанный на противоречиях. Просил суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31.01.2014г. и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.
ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО9 считают, что материалы уголовного дела, свидетельские показания и письменные доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая и объективная оценка, обвинительный приговор вынесен законно и обоснованно. Доводы и требования Коробко и его защитника носят надуманный характер, не подтверждены доказательствами, являются способом защиты. Просят суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ФИО2 в судебном заседании показала, что работает в должности директора ООО «Память». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она находилась на своем рабочем месте, когда в офис зашел Коробко С.А. Между ними произошел конфликт по поводу долговых обязательств Коробко С.А. за аренду помещения. Последний выхватил у нее расписку, скомкал и стал жевать, пытаясь выйти из офиса. Она и ФИО10 схватили Коробко С.А. за рукава пытаясь его удержать, однако последний стал их «таскать» по коридору. Коробко С.А. никто не избивал, деньги и иные предметы не отбирал. Когда она попыталась забрать у Коробко С.А. финансовый документ (расписку), он ее укусил за руку. По ее просьбе была вызвана охрана ГБР.
ФИО2 и ее адвокат ФИО9 считают, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Коробко С.А., действуя умышленно и не находясь в состоянии необходимой обороны, совершил в отношении нее (ФИО21) насильственные действия, причинившие физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли вред здоровью. Котобко С.А. умышленно спровоцировал конфликт, пытался уничтожить финансовый документ на крупную сумму долга за аренду помещения. По делу не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что в отношении Коробко С.А. применялись какие-либо противоправные действия. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие оснований для необходимой обороны, поскольку необходимая оборона предполагает защиту от неправомерного посягательства. Кробко С.А. умышленного оговаривает ФИО2, чтобы уклониться от долговых обязательств, которые в настоящее время взысканы с него судом.
Изучив и проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны процесса и их доводы, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:
Мировым судьей дана надлежащая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ. Дан анализ показаниям потерпевшей, обвиняемого, свидетелей и письменным доказательствам, после чего вынесен законный, мотивированный и обоснованный приговор.
Вина Коробко С.А. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО17, ФИО13, ФИО19 медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы №6935.13 от 24.01.2014г.
Свидетель ФИО14 (показания оглашены) показала, что на период ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 мин. в ее присутствии между ФИО2 и Коробко С.А. возник конфликт по поводу удержания последним долговой расписки, которую он пытался уничтожить, скомкав ее в руке. Препятствуя выходу Коробко С.А. из офиса и пытаясь забрать у него расписку ФИО2 и бухгалтер ФИО10 стали удерживать его за руки. В ходе инцидента Коробко С.А., который жаловался на плохое самочувствие, отвели в туалет охранник и водитель, ей - ФИО14 было слышно, как из туалета ФИО2 кричала, что Коробко С.А. пытается съесть расписку и что он укусил ее. Когда ФИО2 вышла из туалета, с руки у нее капала кровь, так же кровь была на полу и на одежде ФИО2
Свидетель ФИО10 (показания оглашены) показала, что она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда примерно в 11 часов 00 мин. в офис пришел Коробко С.А., у которого в ее присутствии произошел конфликт со ФИО2 Коробко С.А. пытался уничтожить ранее написанную им долговую расписку, а она - ФИО10 вместе со ФИО2 удерживали его за руки, не давая покинуть помещение офиса, пытаясь забрать расписку. Втроем они подошли к туалетной комнате, поскольку Коробко С.А. жаловался на плохое самочувствие и попросил воды. Коробко С.А. и ФИО2 прошли к раковине, а она - ФИО10 осталась стоять в дверях, откуда услышала, как ФИО2 закричала, что Коробко С.А. ест расписку. Когда ФИО2 вышла из туалета, на руке в области большого пальца у нее текла кровь, последняя пояснила, что ее укусил Коробко С.А., когда она пыталась забрать у него расписку.
Свидетель ФИО15 (показания оглашены) показала, что она занимается юридическим сопровождением ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ее - ФИО15 присутствии между ФИО2 и Коробко С.А. произошел конфликт по поводу долговой расписки, которую последний пытался унести и уничтожить, а ФИО2 ему в этом препятствовала, повиснув у него на руке. Далее от сотрудников ООО «<данные изъяты>» ей стало известно, что когда ФИО2 и Коробко С.А. находились в умывальной комнате, Коробко С.А. попытался съесть расписку и в это время укусил ФИО16 за руку.
Свидетель ФИО17 (показания оглашены) показал, что он работает охранником ГБР в Охранном предприятии «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с охранником ФИО18 прибыл в офис ООО «<данные изъяты>» по тревожному вызову, где проследовав в туалетную комнату, увидел директора ООО «Память» ФИО2 и незнакомого мужчину, как впоследствии выяснилось Коробко С.А., между которыми происходила потасовка. ФИО2 пояснила, что она пыталась отобрать у Коробко С.А. расписку, а он в это время укусил ее за руку. Он - ФИО17 видел у ФИО2 кровь на руке в области большого пальца.
Свидетель ФИО19 (показания оглашены) показала, что 02.11.2012г. в помещении ООО «<данные изъяты>» она видела, как ФИО2 удерживала в туалете Коробко С.А. за куртку. Увидев ее, ФИО2 попросила выйти из помещения. Она вышла, а охранник закрыл за ней дверь в помещение офиса. Через некоторое время 5-10 минут она вернулась, дверь была открыта. Когда она зашла внутрь помещения, то увидела, что между туалетом и входной дверью на спине лежит Коробко С.А., а над ним стоят сотрудники группы быстрого реагирования (ГБР). Коробко С.А. просил вызвать скорую помощь и полицию. Она вызвала скорую помощь по телефону из соседнего офиса. Коробко С.А. был бледным. В тот день она не видела на Коробко С.А. телесных повреждений. Впоследствии, когда навещала Коробко в больнице, видела у него синяк за левым ухом. По цеху ходили слухи, что Коробко С.А. избили сотрудники ГБР и водитель. Также говорили, что ФИО21 не причастна к избиению Коробко, однако не остановила ГБР и водителя.
Свидетель ФИО13 (допрошенный судом апелляционной инстанции по ходатайству потерпевшей ФИО2) показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он заступил на дежурство по охране офиса ООО «<данные изъяты>». Ему было известно о конфликте с арендатором Коробко С.А., которого запрещено было пускать в цех, поскольку последний не платил арендную плату. В то утро Коробко С.А. попытался пройти в цех, он его не пропустил, направил к ФИО2, а сам остался в будке на входе. После того как Коробко поднялся наверх, он (Блоха) услышал доносившийся из демонстрационного зала шум. Услышал, что Коробко С.А. украл какие-то документы. Коробко удерживали за руки ФИО21 и Новикова. Он (Блоха) попытался задержать Коробко, который хотел скрыться с похищенным документом, стал удерживать его за рукав одежды. Коробко сказал, что ему плохо. Рядом находилась туалетная комната, куда Коробко зашел попить воды, ФИО21 зашла за ним. В туалетной комнате он услышал крики, а когда подошел, то увидел, что у ФИО2 с руки течет кровь. Видел во рту Коробко кусок бумаги. ФИО2 дала ему (Блохе) указание вызывать ГБР, которые прибыли минут через 7 минут, и он (Блоха) проводил их в туалетную комнату. Сотрудники ГБР заломили Коробко руки и повели его к будке охраны. Какая-то женщина, которая работала у Коробко мастером в цехе, закричала о том, что Коробко пришел из больницы, просила вызвать ему скорую помощь. Вызвали скорую помощь, врач померил Коробко давление (95/175), после чего его забрали в больницу. Через некоторое время пришел участковый. Коробко С.А. в его присутствии никто не наносил удары, документы и деньги не забирали. Коробко С.А. не высказывал, что его избили, а также не говорил, что у него украли деньги, либо иное имущество. Телесных повреждений на Коробко не было.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> 16.12.2013г. по делу назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 6935.13 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: раны на тыльной поверхности правой кисти, ссадины на ладонной поверхности правой кисти; телесные повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается их характером, не исключается возможность причинения данных телесных повреждений в результате воздействия зубов человека; данные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ г.; телесные повреждения расценивается как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека.
С учетом изложенных обстоятельств у суда не возникает сомнений в правдивости показаний выше указанных свидетелей и потерпевшей, т.к. их показания носят последовательный и прямолинейный характер, соответствуют объективным обстоятельствам дела, не противоречат иным собранным и исследованным в совокупности доказательствам.
К показаниям Коробко С.А. следует отнестись критически, поскольку последним был спровоцирован конфликт – изъятие, удержание и уничтожение финансового документа (расписки) по долгам за аренду помещения. Коробко С.А. умышленно пытается уклониться от уголовной ответственности и переложить ответственность на ФИО2, указывая, что он якобы находился в состоянии необходимой обороны и был вынужден причинить ФИО2 телесные повреждения, которая ему якобы нанесла телесные повреждения и похитила имущество.
Однако ни один из допрошенных свидетелей не показал, что ФИО2 наносила удары рукой по голове и иным частям тела Коробко С.А., похитила деньги и документы. Наоборот свидетели указывают, что Коробко С.А. спровоцировал конфликт (похитил документ, пытался его уничтожить), вел себя агрессивно, «таскал» по помещению ФИО21 и Новикову, которые удерживали его за руки, угрожал расправой. Также свидетели указали, что они не видели на Коробко телесных повреждений и последний не высказывался о том, что именно ФИО21 нанесла ему телесные повреждения непосредственно в день произошедшего. Согласно документам скорой медицинской помощи, Коробко С.А. был доставлен в стационар с сердечной аритмией, иных диагнозов не указано (л.д.129-130). Лишь при нахождении в больнице был установлен ушиб головного мозга.
Судом апелляционной инстанции было истребовано и исследованы материалы уголовного дела возбужденного 08.08.2013г. по факту причинения Коробко С.А. телесных повреждений по признакам преступления предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, которое 22.04.2014г. приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
При необходимой обороне, о наличии посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни и здоровья обороняющегося или другого лица, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу. Непосредственная угроза применения насилия, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу вред здоровью, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Также состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. При этом следует установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.
Следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица.
Судом не установлено и не добыто доказательств тому, что Коробко С.А. находился в состоянии необходимой обороны. Отсутствуют такие признаки, как реальная угроза, способ посягательства, намерение ФИО21 причинить вред здоровью Коробко С.А., высказывание угрозы посягательства, демонстрация предметов используемых в качестве оружия, а также с учетом время, места, и обстановки. Коробко С.А. – офицер запаса, участник боевых действий в Афганистане, 1962г. рождения, физически развит. Как указывалось выше, именно Коробко был спровоцирован конфликт, который пытался и уничтожил документ. Его за руки удерживали две женщины хрупкого телосложения, которых он, как указали свидетели «таскал» по помещению. Во время причинения ФИО21 телесных повреждений в туалетной комнате, где находились ФИО21 и Новикова, еще до приезда охранников ГБР, Коробка С.А. не находился в состоянии необходимой обороны и у него объективно не имелось, и не могло иметься оснований для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства на его жизнь и здоровье.
Таким образом, общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала Коробко С.А. оснований полагать, что оно происходит, то его действия подлежат квалификации на общих основаниях.
Доводы Коробко и его защитника, суд находит несостоятельными, не подтвержденными доказательствами, направленными на уклонение от уголовной ответственности.
Действиям Коробко С.А. дана правильная квалификация как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.116 УК РФ.
Постановленный мировым судьей приговор отвечает требованиям ст.ст. 302-306, 309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено, наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ в пределах санкции с учетом обстоятельств дела, личности обвиняемого, материального положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для отмены и изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Обвинительный приговор мирового судьи участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коробко ФИО22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коробко С.А. – без удовлетворения.
Копию постановления направить Коробко С.А., его защитнику – адвокату Виданову Д.Ю. а также ФИО2 и ее представителю – адвокату ФИО9
Судья А.Б. Курьянов
