Дата принятия: 22 мая 2013г.
Дело ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Менчева Д. Г. – Шмакова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2013 года, которыми
Менчев Д. Г., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Менчев Д.Г. ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>, двигался <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи), при этом в ДД.ММ.ГГ минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Менчев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Менчева Д.Г. – Шмаков С.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что Менчев Д.Г. транспортным средством не управлял, садился в автомобиль, чтобы прогреть его; протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны понятыми, которые факт управления транспортным средством не наблюдали; то обстоятельство, что Менчев Д.Г. транспортным средством не управлял подтверждается объяснениями свидетелей <данные изъяты> О.С., <данные изъяты> Я.И., <данные изъяты> Н.Б., а также видеозаписями; имеющиеся в деле доказательства виновность Менчева Д.Г. в совершении административного правонарушения не подтверждают.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Менчева Д.Г. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
В связи с тем, что Менчев Д.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Менчев Д.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, в котором зафиксирован отказ Менчева Д.Г. от прохождения соответствующей процедуры, рапортом должностного лица (л.д.9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, а потому мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Менчева Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Менчев Д.Г. транспортным средством не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются рапортом ИДПС 3 взвода ОБДПС <данные изъяты> В.Ю., согласно которому автомобиль под управлением Менчева Д.Г. был остановлен при движении по парковочной площадке <адрес>.
К показаниям свидетелей <данные изъяты> О.С., <данные изъяты> Я.И., <данные изъяты> Н.Б. о том, что автомобилем Менчев Д.Г. не управлял, судья обоснованно отнесся критически, расценив их как желание помочь Менчеву Д.Г. избежать административной ответственности. Что касается видеозаписей, указанных заявителем, то из их содержания не следует, что он не управлял транспортным средством, а потому выводов судьи о виновности Менчева Д.Г. в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указанные видеозаписи не опровергают.
То обстоятельство, что понятые факт управления Менчевым Д.Г. автомобилем не наблюдали, не свидетельствует о недопустимости подписанных ими протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку из смысла закона, а именно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что понятые должны присутствовать при отстранении водителя от управления транспортным средством, но не при непосредственной его остановке сотрудниками ДПС.
Таким образом, понятые в данном случае фиксируют не сам факт управления лицом автомобилем, а лишь его отстранение от дальнейшего возможного управления после возбуждения дела об административном правонарушении, то есть участвуют при применении к водителю обеспечительной меры, предусмотренной главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Менчева Д. Г. – Шмакова С. А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
