Дата принятия: 22 мая 2013г.
Дело ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Любимкиной Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Любимкина Е. А., <данные изъяты>
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Любимкина Е.А. ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Любимкина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Любимкина Е.А. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить административное производство, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения не находилась, выпила валериану после того, как была остановлена сотрудниками ДПС; у нее отсутствовали признаки опьянения, а потому у сотрудников ДПС не имелось оснований для направления ее на освидетельствование и медицинское освидетельствование; причиной ее направления на медицинское освидетельствование явилось отсутствие у сотрудников ДПС алкотестера; понятые факт управления Любимкиной Е.А. транспортным средством не наблюдали; при составлении протокола об административном правонарушении и написании объяснений понятые не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений; судьей необоснованно отказано в допросе понятых, присутствовавших при составлении административного материала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Любимкиной Е.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (<данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние опьянения *** *** (<данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> (<данные изъяты>), протоколом о задержании транспортного средства *** (<данные изъяты>), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Любимкиной Е.А. воздухе составил <данные изъяты> мг/л и <данные изъяты> мг/л (л.д. <данные изъяты>), рапортом инспектора ДПС (<данные изъяты>), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Любимкиной Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.То обстоятельство, что понятые факт управления Любимкиной Е.А. автомобилем не наблюдали, не свидетельствует о недопустимости подписанных ими процессуальных документов, поскольку из положений ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что понятые должны присутствовать при отстранении водителя от управления транспортным средством, но не при непосредственной его остановке сотрудниками ДПС.
Таким образом, понятые в данном случае фиксируют не сам факт управления лицом автомобилем, а лишь его отстранение от дальнейшего возможного управления после возбуждения дела об административном правонарушении, то есть участвуют при применении к водителю обеспечительной меры, предусмотренной главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что у Любимкиной Е.А. отсутствовали признаки опьянения, а потому у сотрудников полиции не имелось оснований для направления ее на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Так, в процессуальных документах приведены такие признаки опьянения, имевшиеся у Любимкиной Е.А., как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2, 3, 5). В соответствии с п.3 Правил наличие хотя бы одного из приведенных выше признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Указание в жалобе на то, что заявитель была направлена на медицинское освидетельствование в связи с отсуствием у сотрудников ДПС алкотестера, является голословным и какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.
Доводы жалобы о том, что в состоянии опьянения заявитель не находилась, выпила раствор валерианы после того, как была остановлена сотрудниками ДПС, несостоятельны, поскольку данную версию при составлении протокола об административном правонарушении она не высказывала. Более того, согласно п. 13 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ *** Любимкина Е.А. отрицала прием лекарственных веществ (<данные изъяты>.).
Ссылка заявителя на то, что при оформлении административного материала понятым не разъяснялись их права, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых имеются подписи понятых в графе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что при написании объяснений понятые не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, безосновательно, так как материалы дела не содержат письменных объяснений понятых. Что касается доводов жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели, то они также не обоснованы, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются подписи свидетелей, подтверждающие разъяснение им положений ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за заведомо ложные показания.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу Любимкиной Е. А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
