Постановление от 22 мая 2013 года

    <данные изъяты>
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Кимры                                                                                   22 мая 2013 года
 
    Кимрский городской суд Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Аксёнова С. Б.
 
    с участием прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области Мутаева М. Ш.,
 
    при секретаре Градовой А. С.,
 
    а также представителя заявителя - Смирнова В. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова ХХХХХ, выступающего в интересах Чирковой ХХХХХ, действующей от имени Смирновой ХХХХХ, на постановление заместителя руководителя Кимрского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области Хрусталева Д. Н. от 21 января 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела,
 
у с т а н о в и л :
 
    Смирнов В. А., выступающий в порядке передоверия в интересах Чирковой Е. В., действующей по доверенности от имени Смирновой О. Н., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным (необоснованным) и отменить постановление заместителя руководителя Кимрского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области Хрусталева Д. Н. от 21 января 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Данную жалобу Смирнов В. А. мотивировал тем, что заявителем Смирновой О. Н. на имя председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А. И. было подано заявление о проведении проверки в порядке ст. 141 УПК РФ в отношении следователя СО МО МВД России «Кимрский» Котовой О. А. на предмет наличия в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 285, 293 УК РФ. 10 января 2013 года данное заявление поступило в Кимрский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Тверской области. Однако уголовное дело по данному факту сотрудниками Кимрского МСО в установленные законом сроки так и не было возбуждено, указанные сотрудники по непонятным для заявителя причинам затягивают расследование данного уголовного дела. Кроме того, ими существенно нарушен срок, установленный уголовно-процессуальным законодательством РФ. При этом обращает внимание тот факт, что сотрудники Кимрского МСО в ходе проведения проверки постоянно не уведомляют Смирнову О. Н. надлежащим образом о принятых процессуальных решениях, в её адрес они не направляются, в связи с чем, она не имеет возможности обжаловать их в установленные законом сроки.
 
    Так, заместитель руководителя Кимрского МСО Хрусталев Д. Н., вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2013 года, не направил его в адрес Смирновой О. Н. в установленный ч. 4 ст. 148 УПК РФ срок, порядок обжалования постановления разъяснён не был, Смирновой лично положения ст. ст. 124 и 125 УПК РФ никто не разъяснял, что привело к нарушению её прав.
 
    Должностные лица Кимрского МСО должным образом не контролировали выполнение подчинёнными им сотрудниками всех необходимых действий, что каждый раз вновь приводило к нарушению прав Смирновой О. Н. и, как следствие, волоките по проведению проверки, нарушению конституционных прав Смирновой О. Н. и затруднению ей доступа к правосудию.
 
    1 июня 2009 года заместитель прокурора Тверской области Коданев Д. В. направил в адрес начальника СО МО МВД России «Кимрский» Жигаловой М. И. требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенное в ходе предварительного расследования, в котором указал о необходимости выполнения определённых следственных действий. Однако данные требование прокурора следователем Котовой О. А. выполнены не были, в связи с чем, Смирнова О. Н. вынуждена была подать жалобу в Кимрский городской суд на действия (бездействия) указанного следователя. Постановлением Кимрского городского суда от 2 августа 2011 года, которое вступило в законную силу, жалоба Смирновой О. Н. была удовлетворена. Считает, что в действиях Котовой О. А. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. ст. 285 и 293 УК РФ. Однако заместитель руководителя Кимрского МСО Хрусталев Д. Н. в своём постановлении от 21 января 2013 года пришёл к обратному выводу.
 
    Согласно ст. 7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
 
    Данное требование закона Хрусталевым Д. Н. при рассмотрении сообщения о преступлении по обращению Смирновой О. Н. не выполнено.
 
    Заместителем руководителя Кимрского МСО Хрусталевым Д. Н. в обжалуемом постановлении не дано оценки доводам заявителя Смирновой О. Н., просившей установить, в связи с чем, 2 августа 2011 года постановлением Кимрского городского суда признано незаконным бездействие следователя Котовой О. А. В постановлении Хрусталева Д. Н. от 21 января 2013 года указано лишь, что какого-либо умысла на злоупотребление должностными полномочиями, а также на совершение халатности у Котовой О. А. не было. Таким образом, сотрудники Кимрского МСО вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и утверждая его, отдавали себе отчёт и знали заранее, что данное постановление является незаконным (необоснованным). Проводимая Хрусталевым Д. Н. проверка носила формальный характер, а вывод об отказе в возбуждении уголовного дела принят преждевременно, поскольку в ходе проверки не были выполнены в полном объёме все необходимые следственные действия, о которых в своём заявлении указывала Смирнова О. Н.
 
    Что касается Кимрской межрайонной прокуратуры, последней надзор за работой заместителя руководителя Кимрского МСО Хрусталева Д. Н. и сроками проведения проверки осуществляется ненадлежащим образом, никаких мер прокурорского реагирования по отмене постановления от 21 января 2013 года данная прокуратура не приняла, Кимрский межрайонный прокурор Михеев С. В. не посчитал нужным провести соответствующую проверку законности вынесенного Хрусталевым Д. Н. постановления, что привело к нарушению конституционных прав и свобод Смирновой О. Н. и затруднению ей доступа к правосудию. По его, Смирнова, мнению, умышленное уклонение прокурора Михеева С. В. от выполнения своих прямых должностных обязанностей по надлежащему надзору и не проведение его в установленные законом сроки надлежит расценивать как бездействия.
 
    Право обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено ст. 46 Конституции РФ, а также требованиями ст. 125 УПК РФ.
 
    В связи с поданной жалобой Смирнов В. А. просил вынести в отношении председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А. И., руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области Марьина А. Б., руководителя Кимрского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области Горемычкиной С. Н. частное определение (постановление). Кроме того, просил вынести частное определение (постановление) в отношении прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области Михеева С. В.
 
    Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 27 февраля 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: следователь СО МО МВД России «Кимрский» Котова О. А., руководитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области Марьин А. Б., руководитель Кимрского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области Горемычкина С. Н. и Кимрский межрайонный прокурор Тверской области Михеев С. В.
 
    В судебном заседании представитель заявителя - Смирнов В. А. жалобу Смирновой О. Н. поддержал и просил её удовлетворить, дополнив суду, что, указывая в своей жалобе о не уведомлении Смирновой О. Н. сотрудниками Кимрского МСО о принятых процессуальных решениях в ходе проведения проверки, он, не обладая информацией об имеющихся в материале проверки документах, предполагал, что в рамках проверки на момент обращения в суд уже принято несколько процессуальных решений. Кроме того, Смирнов В. А. заявил, что, поскольку в сопроводительном письме от 21 января 2013 года отсутствует адрес Смирновой О. Н., он делает вывод, что постановление от 21 января 2013 года ей в указанный день не направлялось, а было направлено позднее. При этом каких-либо документальных сведений в обоснование своей позиции представить не может, поскольку таковые у него отсутствуют.
 
    Заинтересованное лицо - заместитель руководителя Кимрского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области Хрусталев Д. Н. пояснил суду, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2013 года является обоснованным, законным, вынесенным с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Напротив, жалобу Смирнова В. А. считает необоснованной и не соответствующей действительности по следующим основаниям. Доводы о не соблюдении установленных сроков проведения вышеуказанной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ несостоятельны. Более того, они опровергнуты в самой жалобе Смирнова В. А., поскольку в ней приведены цитаты из обжалуемого постановления. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 128 УПК РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днём срока считается первый, следующий за ним, рабочий день. Материал проверки зарегистрирован в Кимрском МСО 10 января 2013 года, продлён срок проверки до 10 суток, а процессуальное решение принято 21 января 2013 года, что является законным. Никакого затягивания сроков при производстве проверки сообщения о преступлении не имелось. Проверка проводилась с учётом общей нагрузки на должностное лицо.
 
    Кроме того, Смирнова О. Н. уведомлена о принятом процессуальном решении надлежащим образом и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 148 УПК РФ, т. е. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено незамедлительно, заказным письмом, расписка в получении которого имеется в материалах проверки. При этом, как в указанном процессуальном решении, так и в сопроводительном письме, был разъяснён порядок его обжалования. Доводы представителя заявителя о том, что должностное лицо обязано лично разъяснять требования гл. 16 УПК РФ, законодательством не предусмотрено. Таким образом, требования ч. 2 ст. 145 УПК РФ выполнены в полном объёме.
 
    Обращает внимание тот факт, что в представленной жалобе имеется ссылка представителя заявителя о том, что право на доступ к правосудию был ограничен для Смирновой О. Н., хотя сама его жалоба и действия, направленные на обращение в Кимрский городской суд с целью обжалования указанного процессуального решения, как раз указывают об обратном и подтверждают его, Хрусталева, доводы, изложенные выше.
 
    Также не состоятельны доводы Смирнова В. А. о том, что вышестоящим руководством Кимрского МСО и следственного управления не осуществлялся контроль, поскольку ход проведения проверки, процессуальное решение проверены руководителем Кимрского МСО, дано соответствующее заключение по нему, а сам материал направлен для проверки в следственное управление в соответствии с внутриведомственным приказом.
 
    Ссылки в жалобе о том, что каждый раз нарушались права Смирновой О. Н., не состоятельны, поскольку проверка проведена однократно, а его доводы ничем не подтверждены.
 
    Решение Кимрского городского суда о признании действия (бездействия) должностных лиц незаконными не влечёт последующего привлечения виновного лица к уголовной ответственности.
 
    При производстве проверки выполнен весь комплекс проверочных мероприятий, позволивший сделать указанный в обжалуемом постановлении вывод.
 
    Указание в жалобе Смирнова В. А. о том, что при производстве проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ он, Хрусталев, обязан был установить, в связи с чем 2 августа 2011 года судья Кимрского городского суда приняла то или иное процессуальное решение, не состоятельна, поскольку никоим образом не относится к предмету указанной проверки.
 
    Поскольку в соответствии с требованиями внутриведомственных приказов материал проверки № 7пр-13 направлен в следственное управление для проведения проверки законности принятого процессуального решения, Кимрский межрайонный прокурор и другие должностные лица прокуратуры, в компетенцию которых входит проверка соблюдения действующего законодательства, по указанным выше объективным причинам не имели возможности использовать свои полномочия.
 
    Кроме того, в самой жалобе не указано о конкретных проверочных мероприятиях, выполнение которых, по мнению заявителя, служат для принятия законного и обоснованного решения. Таким образом, все доводы, изложенные в жалобе Смирнова В. А., он, Хрусталев, считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Заинтересованные лица: следователь СО МО МВД России «Кимрский» Котова О. А., руководитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области Марьин А. Б., руководитель Кимрского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области Горемычкина С. Н., Кимрский межрайонный прокурор Тверской области Михеев С. В., представители заинтересованных лиц: Следственного комитета РФ и Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения жалобы.
 
    Из письменных возражений руководителя Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области Горемычкиной С. Н. от 13 марта 2013 года следует, что все доводы Смирнова В. А. о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО МО МВД России «Кимрский» Котовой О. А. о нарушении конституционных прав Смирновой О. Н., затруднении её доступа к правосудию являются несостоятельными по следующим основаниям. Так, в жалобе Смирнов В. А. дважды ссылается на постановление Кимрского городского суда от 2 августа 2011 года, в котором указано о нарушениях уголовно-процессуального закона со стороны следователя при проведении предварительного расследования по заявлению Смирновой О. Н. и поэтому он полагает, что эти нарушения следователя Котовой О. А. образуют состав преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 и 293 УК РФ. Смирнов В. А. полагает, что данных, содержащихся в постановлении Кимрского городского суда от 2 августа 2011 года достаточно для привлечения следователя Котовой О. А. к уголовной ответственности за должностные преступления. Других доводов, свидетельствующих о совершении данным следователем указанных преступлений, Смирнов В. А. в жалобе не приводит.
 
    В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела заместитель руководителя Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области Хрусталев Д. Н. дал подробную оценку действиям следователя Котовой О. А. при производстве предварительного расследования по заявлению Смирновой О. Н., а именно об отсутствии в действиях следователя должностных преступлений. При этом следует отметить, что, исходя из содержания жалобы Смирнова В. А., он в этой части не ставит под сомнение данную оценку действиям следователя Котовой О. А.
 
    Также Смирнов В. А. полагает, что из-за незаконных действий заместителя руководителя Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области Хрусталева Д. Н. были нарушены конституционные права Смирновой О. Н. и затруднён её доступ к правосудию. При этом Смирнов В. А. утверждает, что оспариваемое постановление Смирнова О. Н. не получала и поэтому была лишена возможности обжаловать постановление.
 
    Исходя из содержания жалобы, усматривается, что Смирнов В. А. дословно приводит выдержки из обжалуемого постановления, что определённо указывает на то, что он с постановлением следователя ознакомлен и соответственно Смирнова О. Н. могла обжаловать его в установленном порядке. Более того, факт направления и получения Смирновой О. Н. копии обжалуемого постановления подтверждается почтовым уведомлением.
 
    При таких обстоятельствах, утверждения Смирнова В. А. о нарушении конституционных прав Смирновой О. Н. и затруднении её доступа к правосудию являются надуманными.
 
    Учитывая изложенное, полагает, что жалоба Смирнова В. А. о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2013 года незаконным не может быть удовлетворена.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя заявителя - Смирнова В. А., заинтересованного лица - заместитель руководителя Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области Хрусталева Д. Н., мнение прокурора Мутаева М. Ш., полагавшего необходимым жалобу представителя заявителя - Смирнова В. А. оставить без удовлетворения в полном объёме, исследовав представленные материалы, в том числе обозрев материал проверки сообщения о преступлении № по заявлению Смирновой О. Н. о злоупотреблении должностными полномочиями и халатности следователем СО Котовой О. А., приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
 
    В судебном заседании установлено, что 10 января 2013 года в Кимрский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области поступило заявление Смирновой О. Н. по факту злоупотребления должностными полномочиями и халатности следователем СО МО МВД России «Кимрский» Котовой О. А.
 
    Постановлением заместителя руководителя Кимрского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области Хрусталева Д. Н. от 21 января 2013 года по указанному заявлению Смирновой О. Н. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях (бездействии) Котовой О. А. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 293 УК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной, сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
 
    Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
 
    В силу ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.
 
    По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьёй 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьёй 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 145 УПК РФ).
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
 
    Как следует из материала проверки сообщения о преступлении № 7пр-13, следователем, в пределах его компетенции, надлежащим образом выполнены требования Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом преступлении. Так, в установленный законом срок, с учётом его продления руководителем Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области до 10 суток, что предусмотрено требованиями ч. 3 ст. 144 УПК РФ, следователь собрал необходимые документы, включая копии документов из материалов уголовного дела №, возбуждённого 27 ноября 2007 года, заверив их надлежащим образом, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.
 
    Правильно сопоставив собранные материалы проверки, у следователя, уполномоченного в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, имелись все законные основания для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, что опровергает доводы Смирнова В. А. об обратном.
 
    Кроме того, следователем при вынесении оспариваемого постановления от 21 января 2013 года в полном объёме соблюдены требования ст. 148 УПК РФ, предусматривающей, в том числе обязанность следователя направить заявителю и прокурору копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения, с разъяснением заявителю его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования (ч. 4).
 
    Как следует из сопроводительного письма от 21 января 2013 года №, приложенного Смирновым В. А. к жалобе и имеющегося в материале проверки, адресованного Смирновой О. Н. и Котовой О. А., обжалуемое постановление было направлено Хрусталевым Д. Н. в день его вынесения и получено Смирновой О. Н. 6 февраля 2013 года, что подтверждается уведомлением. Никаких иных сопроводительных писем о направлении Смирновой О. Н. постановления от 21 января 2013 года материал проверки не содержит, поэтому вывод Смирнова В. А., что данный документ в день его вынесения в адрес Смирновой О. Н. не направлялся, а был направлен позднее, является голословным.
 
    В этом же постановлении и вышеуказанном сопроводительном письме Смирновой О. Н. было разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением, она вправе обжаловать его Кимрскому межрайонному прокурору либо в Кимрский городской суд в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Смирновой О. Н. надлежащим образом были разъяснены её право обжаловать постановление заместителя руководителя Кимрского МСО Хрусталева Д. Н. от 21 января 2013 года и порядок обжалования, чем Смирнова О. Н. воспользовалась, обратившись в Кимрский городской суд с настоящей жалобой 26 февраля 2013 года. Какого-либо личного устного разъяснения действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ не требует, поэтому утверждение представителя заявителя - Смирнова В. А. о не выполнении в полном объёме требования ч. 4 ст. 148 УПК РФ не соответствует действительности.
 
    Кроме того, суд не может принять во внимание утверждение Смирнова В. А. о том, что сотрудники Кимрского МСО в ходе проведения проверки не уведомляли Смирнову О. Н. о принятых процессуальных решениях, поскольку в рамках проверки выносилось лишь одно постановление, которое в настоящее время им обжалуется. Более того, представитель заявителя в судебном заседании не отрицал, что данное утверждение он строит на предположении.
 
    Суд соглашается с позицией заинтересованного лица Хрусталева Д. Н. и также полагает, что вынесенные Кимрским городским судом постановления по ранее рассмотренным и удовлетворённым жалобам Смирновой О. Н. на действия (бездействия) следователя Котовой О. А., допущенные в связи с расследованием уголовного дела №, не могут являться основанием для привлечения её к уголовной ответственности. В данной ситуации речь может идти о дисциплинарной ответственности данного должностного лица, о чём прямо отражено в обжалуемом постановлении от 21 января 2013 года.
 
    Что касается действий либо бездействия Кимрской межрайонной прокуратуры и лично прокурора Михеева С. В., то суд не может давать в этой части какую-либо оценку, поскольку приведённые Смирновым В. А. доводы не относятся к предмету жалобы.
 
    Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд находит жалобу Смирнова В. А., выступающего в интересах Чирковой Е. В., действующей от имени Смирновой О. Н., на постановление заместителя руководителя Кимрского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области Хрусталева Д. Н. от 21 января 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, необоснованной и не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, отсутствуют основания для вынесения в отношении председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А. И., руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области Марьина А. Б., руководителя Кимрского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области Горемычкиной С. Н. и прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области Михеева С. В. частного определения (постановления), поскольку при рассмотрении настоящей жалобы не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия мер судебного реагирования в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ в отношении указанных должностных лиц.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Жалобу Смирнова ХХХХХ, выступающего в интересах Чирковой ХХХХХ, действующей от имени Смирновой ХХХХХ, на постановление заместителя руководителя Кимрского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области Хрусталева Д. Н. от 21 января 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
Судья ______________________