Дата принятия: 22 мая 2013г.
Дело ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Петелина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 09 января 2013 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2013 года, которыми
Петелин А.А., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Петелин А.А. ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, поведение, не соответствующее обстановке), при этом в ДД.ММ.ГГ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Петелин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Петелин А.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; при оформлении материалов сотрудниками ДПС понятые не присутствовали; сотрудник ДПС и понятые, о допросе которых он ходатайствовал, в судебное заседание не явились; мировой судья необоснованно оценил критически его объяснения, а также объяснения свидетеля <данные изъяты> А.Ю.; фактически от управления автомобилем он не был отстранен, после составления процессуальных документов транспортное средство было вновь передано ему.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Петелина А.А. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
В связи с тем, что Петелин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Петелин А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** *** <данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***, актом освидетельствования на состояние опьянения ***, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, в котором зафиксирован отказ Петелина А.А. от прохождения соответствующей процедуры (<данные изъяты>), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения (<данные изъяты>), рапортом должностного лица (<данные изъяты>), объяснениями понятых <данные изъяты> М.В. и <данные изъяты> А.А., оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что заявитель от прохождения освидетельствования не отказывался, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Петелин А.А. собственноручно написал «отказываюсь» (<данные изъяты>).
Ссылка в жалобе на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в отсутствие понятых, является несостоятельной, так как в указанных процессуальных документах содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей. Более того, принимая во внимание, что оба протокола и акт Петелиным А.А. подписаны лично, наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.
К показаниям свидетеля <данные изъяты> А.Ю. о том, что понятые при оформлении административного материала не присутствовали, судьи обоснованно отнеслись критически, расценив их как желание помочь Петелину А.А. избежать административной ответственности.
Довод жалобы о том, что вызванные мировым судьей для допроса в качестве свидетелей сотрудник ДПС, оформивший административный материал, а также понятые <данные изъяты> М.В. и <данные изъяты> А.А. в судебное заседание не явились, не принимается во внимание, поскольку неявка указанных лиц не препятствовала всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела. Факт отказа Петелина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден совокупностью письменных доказательств.
Не является поводом к отмене правильных по существу судебных постановлений и довод о том, что сотрудниками ДПС при выявлении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Петелин А.А. фактически отстранен от управления автомобилем не был и автомобиль не помещен на штрафстоянку, поскольку данное обстоятельство правового значения для дела не имеет.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 09 января 2013 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Петелина А.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
