Дата принятия: 22 мая 2013г.
Дело ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Сираканяна С. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 29 августа 2012 года и решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 02 ноября 2012 года, которыми
Сираканян С. Р., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Сираканян С.Р. ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Сираканян С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ изменено: уточнена дата совершения административного правонарушения -«ДД.ММ.ГГ» вместо «ДД.ММ.ГГ».
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сираканян С.Р. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что в период с 30 мая по 03 сентября 2012 года находился <адрес>» и не мог принять участие в рассмотрении дела; мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, вследствие чего он был лишен возможности реализовать свое право на защиту.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Однако из материалов дела следует, что освидетельствование в отношении Сираканяна С.Р. не проводилось. Факт отказа Сираканяна С.Р. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, равно как и клинические признаки опьянения или иные достаточные основания полагать, что Сираканян С.Р. находился в состоянии опьянения, должностными лицами не зафиксированы.
Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сираканяна С.Р. было проведено на основании направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 мая 2012 года, подписанного должностным лицом. В качестве основания в данном направлении указан п.14 ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации «О полиции» (л.д.2).
Вместе с тем, законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).
При этом в соответствии с п. 11 названных Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 04 августа 2008 года №676 формы.
Из материалов дела усматривается, что в отношении Сираканяна С.Р. протокол о направлении на медицинское освидетельствование с указанием оснований, предусмотренных Правилами, должностными лицами не составлялся.
Указание в направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О полиции» не является законным основанием для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, у сотрудника ДПС отсутствовали законные основания для направления Сираканяна С.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как у медицинского работника отсутствовали правовые основания для проведения такого освидетельствования.
Следовательно, акт медицинского освидетельствования *** от ДД.ММ.ГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <адрес>, в основу которого положен данный акт, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона в связи с отсутствием оснований для направления Сираканяна С.Р. на медицинское освидетельствование.
Таким образом, как при рассмотрении дела по существу мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод судей о доказанности вины Сираканяна С.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и необоснованным, в связи с чем судебные решения подлежат отмене.
В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 29 августа 2012 года и решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 02 ноября 2012 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу Сираканяна С. Р. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 29 августа 2012 года и решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 02 ноября 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
