Дата принятия: 22 мая 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Георгиевск «22» мая 2013 года
Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Брянцева Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда административное дело о привлечении
Сухоносова Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Беларусь, работающего в <адрес> в должности монтажника, проживающего: <адрес>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр.Сухоносова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, совершенном при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Сухоносов Д.С. управлял автомашиной №, государственный регистрационный знак № в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
По делу об административном правонарушении проводилось административное расследование.
Правонарушитель Сухоносов Д.С. в судебное заседание не явился, однако был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного материала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял.
В соответствии ст.25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данные разъяснения содержаться в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".
В п.6 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации» указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума ВС РФ, судом предпринят весь комплекс мер по надлежащему извещению Сухоносова Д.С. о времени и месте рассмотрения административного материала.
Так, по адресу проживания, указанному Сухоносовым Д.С. при оформлении административного материала, (<адрес>) и по адресу регистрации (<адрес>) направлены телеграммы.
Из имеющихся в материалах дела уведомлений следует, что по адресу проживания телеграмма не вручена Сухоносову Д.С., так как квартира закрыта, а адресат за извещением не является. По адресу регистрации телеграмма вручена супруге правонарушителя.
Кроме того, Сухоносов Д.С. извещался судом посредством СМС-сообщения, так как в материалах дела имеется расписка Сухоносова Д.С. от 23.04.2013 года, из которой следует, что он согласен получать уведомления о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по средствам СМС-извещения на номер мобильного телефона +№.
Из списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сухоносову Д.С. было отправлено СМС-извещение и им получено.
Учитывая изложенные положения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что Сухоносов Д.С. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часа на <адрес> в <адрес> водитель Сухоносов Д.С. управлял автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил предписания пункта 2.7 Правил дорожного движения.
Вина Сухоносова Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Сухоносов Д.С., в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак № в состоянии наркотического опьянения;
- протоколом <адрес> об отстранении Сухоносова Д.С. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для лабораторного исследования биологических сред, у Сухоносова Д.С. отобрана моча, в которой по результатам исследований методом иммунохроматографический ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены каннабиноиды, в связи с чем, было установлено состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, суд считает вину Сухоносова Д.С. в совершении административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Сухоносовым Д.С. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Сухоносов Д.С. совершил административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, обладающее повышенной общественной опасностью.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КРФ об АП, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.3, 29.7, 29.9 - 29.11 КРФ об АП,
ПОСТАНОВИЛ:
Сухоносова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения правонарушителю копии настоящего постановления.
Судья Н.В.Брянцева
