Дата принятия: 22 мая 2013г.
Постановление
по делу об административном правонарушении
г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Липчинской А.В., потерпевшей ФИО5, при секретаре Соловьевой С.В., в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении о нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в отношении Липчинской Анны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес>, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей продавцом <данные изъяты>
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, управляя автомашиной, Липчинская А.В. нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес>, нарушив п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, совершила наезд на ФИО5, в результате чего ФИО5 были получены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
По факту ДТП, в результате которого ФИО6 причинены телесные повреждения, проведено административное расследование, по результатам которого дело в отношении водителя Липчинской А.В. направлено в суд для решения вопроса о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Допрошенная в судебном заседании Липчинская А.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своей автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Она видела, что на краю проезжей части припаркована автомашина, из нее вышла женщина, высадила ребенка, затем подошла к машине со стороны проезжей части. Она рассчитывала, что сможет проехать, не задев женщину, по ее мнению расстояние между машинами было достаточным. Однако, когда она поравнялась со стоявшей автомашиной, женщина обернулась, и она задела ее боковым зеркалом. Ей известно, что она, согласно Правилам дорожного движения, должна была остановиться, однако испугалась, думала, что удар был незначительным, поэтому с места ДТП уехала. Через некоторое время она с мужем вернулась на место ДТП, однако из машины не выходила, с потерпевшей не разговаривала. Извинения потерпевшей она не принесла, ущерба возместить не предлагала. Виновной себя признает частично, считает, что вина в ДТП обоюдная, ФИО8 также нарушила Правила дорожного движения. Потерпевшая должна была видеть ее автомашину и принять меры предосторожности.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что в указанное в протоколе время и указанном месте она находилась около своей автомашины <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, припаркованной на проезжей части. Когда она хотела закрыть левую заднюю дверь, почувствовала удар. Она поняла, что ее задела автомашина, ударив по ноге и плечу. Ударом ее прижало к автомашине, она ударилась о дверь. Водитель автомашины, задевшей ее, не остановившись, с места ДТП скрылся. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, она обращалась к врачу, около месяца лечилась у травматолога, невропатолога. Липчинская извинения ей не принесла, ущерб возместить не предлагала. В результате ДТП причинен ущерб ее здоровью, а также имуществу, т.к. автомашина получила механические повреждения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 дала показания, аналогичные показаниям ФИО10, поскольку являлась очевидцем ДТП.
Заслушав правонарушителя Липчинскую, потерпевшую ФИО7, свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела, а именно протокол об административном правонарушении (л. д. №), протокол осмотра места происшествия и схему к нему (л. д. №), из которых усматривается наличие события правонарушения: время, место ДТП; заключение медицинской экспертизы (л. д. №), согласно которому ФИО12 был причинен легкий вред здоровью; справку ДТП (л.д. №), объяснения участников ДТП (л.д. №), суд пришел к выводу о том, что Липчинская А.В. должна быть привлечена к административной ответственности, срок давности привлечения ее к административной ответственности не истек, ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ.
Совокупностью указанных доказательств, полученных без нарушения закона, не противоречащих друг другу и конкретизирующих обстоятельства происшедшего, по мнению суда, установлено как событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, так и виновность в его совершении водителя Липчинской А.В.
В соответствии с п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По мнению суда, Липчинскя, двигаясь по проезжей части, видя стоящую на дороге автомашину, около которой находился гражданин, обязана предвидеть возможность возникновения опасности и вести машину таким образом, что принять все меры для безопасного движения. Липчинская А.В., видя перед собой возможную опасность в виде находившейся на проезжей части у своей автомашины ФИО15, проявив должную предусмотрительность, была в состоянии предотвратить возникшую опасность, принять меры к ее предотвращению, в данном случае расположить автомашину на проезжей части таким образом, чтобы это не создало помех для остальных участников дорожного движения.
Неисполнение водителем Липчинской А.В. указанных обязанностей привело к наезду на ФИО13 и причинению ей телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Липчинской А.В. административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, мнение потерпевшей, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает частичное признание Липчинской А.В. своей вины в совершении административного правонарушения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.
Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая просила назначить правонарушителю наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством, что ущерб по делу не возмещен, извинения потерпевшей не принесены, учитывает поведение правонарушителя после ДТП. Зная требования ПДД о поведении участника ДТП, Липчинская А.В. их проигнорировала, с места ДТП уехала, вернувшись через некоторое время на место ДТП, из машины не выходила, состоянием потерпевшей не интересовалась, до настоящего времени, извинения потерпевшей ею не принесены. Доказательств совершения ФИО14 нарушений Правил дорожного движения, суду не представлено. Также суд отмечает, что работа Липчинской А.В. не связана с использованием транспортного средства, назначенное наказание не скажется на ее материальном положении.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Липчинской А.В. наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством, при изложенных обстоятельствах, оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, полагая, что назначение наказания в виде штрафа не достигнет целей наказания с учетом приведенных выше обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Постановил:
Признать Липчинскую Анну Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 4 месяца.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд Липчинской А.В., а также потерпевшей ФИО5 в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья И.Ю. Синева
