Дата принятия: 22 мая 2013г.
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания
22 мая 2013 годаг. Шимановск
Шимановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Едаковой М.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Амурской области Спиридонова А.А.,
подсудимого Мерзлякова Виктора Александровича,
защитника – адвоката Даниленко В.В., представившего удостоверение № 28 и ордер № 59 от 22 мая 2013 г.,
при секретаре Балдаковой Е.Н.,
а также с участием потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело, материалами которого
Мерзляков Виктор Александрович, <данные изъяты>, ранее не судим.
Под стражей не содержался.
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мерзляков В.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. Мерзляков В.А., являясь участником дорожного движения - водителем, а согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и введённых в действие с 1 июля 1994 года (с изменениями и дополнениями от 25 сентября 2003 года) (далее ПДД РФ), «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», при этом понимая, что от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, но без достаточных оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, по своему преступному легкомыслию, грубо нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ, согласно которого «Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а именно в нарушении п. 1. Основных положений к ПДД РФ по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения перед выездом, согласно которых «Механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления», и п. 2 настоящего положения, согласно которого «На механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка», зная, что прицеп «армейская пароводогрейка», буксируемый управляемым им автомобилем марки «ЗИЛ 130», государственный регистрационный знак В 215 ВА 28, не зарегистрирован в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также, что на прицепе «армейская пароводогрейка», буксируемом управляемым им автомобилем марки «ЗИЛ 130», государственный регистрационный знак В 215 В А 28 не установлен на предусмотренных для этого местах регистрационный знак соответствующего образца, начал движение на технически исправном автомобиле марки «ЗИЛ 130», государственный регистрационный знак В 215 ВА 28, от 1330 километра автомобильной дороги «Амур» сообщением Чита - Хабаровск, являющейся территорией Шимановского района Амурской области.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. водитель Мерзляков В.А., находясь на <адрес> и, управляя автомобилем марки «ЗИЛ 130», государственный регистрационный знак В 215 ВА 28, с буксируемым прицепом «армейская пароводогрейка» без государственного регистрационного номера, понимая, что от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, но без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по своему преступному легкомыслию пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.2.1, тем самым грубо нарушил п. 1.2.1. ч. 1. Приложения № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметки и её характеристики», согласно которой «сплошная линия обозначает край проезжей части», которую пересекать запрещается, кроме случаев для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с неё в местах, где разрешена остановка или стоянка», и оставил на <адрес>, по направлению движения к <адрес>, на длительное хранение прицеп «армейская пароводогрейка», тем самым грубо нарушил п. 1.5. ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п. 12.3. ПДД РФ, согласно которого «Стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и т.п. вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги», а именно, создал опасность для движения и оставил на длительное хранение, на период времени с 09 ч. до 19 ч. 20 мин ДД.ММ.ГГГГ, на обочине проезжей части прицеп «армейская пароводогрейка» для того, чтобы трактористы, работавшие в районе <адрес> из прицепа «армейская пароводогрейка» брали воду для заливки радиаторов тракторов.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 20 мин ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, и двигаясь по направлению в сторону <адрес> по ровному асфальтному дорожному покрытию на 1334 километре автомобильной дороги «Амур» сообщением Чита - Хабаровск, являющейся территорией <адрес>, со скоростью в пределах 80 км/час, не обнаружил в свете фар управляемого им автомобиля <данные изъяты> на краю проезжей части прицеп «армейская пароводогрейка» без каких-либо опознавательных знаков и совершил на него наезд. В результате наезда, водителю автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5 причинены телесные повреждения, согласно заключения судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни.
Органами предварительного следствия действия Мерзлякова В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании защитник Мерзлякова В.А. – адвокат Даниленко В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мерзлякова В.А. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как Мерзляков В.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, двух годичный срок давности привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый Мерзляков В.А. поддержал ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, которое является не реабилитирующим, ему разъяснены и понятны. Подсудимый Мерзляков В.А. не требует рассмотрения уголовного дела по существу, с целью его полного оправдания.
Потерпевший ФИО5 с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Мерзлякова В.А. в связи с истечением срока давности, согласен.
Государственный обвинитель Спиридонов А.А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Мерзлякова В.А., поскольку срок давности уголовного преследования истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Учитывая, что Мерзляков В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, которое относится к категории небольшой тяжести в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, так как наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Мерзлякова В.А., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и освободить его от уголовной ответственности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24 ч. 1 п. 3, 236 ч. 1 п. 4 и 227 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Мерзлякова Виктора Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения Мерзлякову В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий:
