Дата принятия: 22 мая 2013г.
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О прекращении уголовного дела
р.п. Нововаршавка, Омской области 22 мая 2013 года
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Н.В. Шмидт., с участием государственного обвинителя – Сафронова С.И., защитника подсудимого – адвоката Круча М.Г., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания в открытом судебном заседании Протасовой Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
Гринкевич В.Н., <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гринкевич В.Н совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
14 марта 2013 г. около 03 часов Гринкевич В.Н., находясь в квартире <адрес>, принадлежащей Г.Н.П. умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из зала цветной телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым причинив потерпевшему Г.Н.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Подсудимый Гринкевич В.Н. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что в ночь на 14.03.2013 года он искал <данные изъяты> Г.С.В., при этом знал, что она может находиться у Г.Н.П. Он пошел к нему домой по адресу <адрес>. Когда дернул ручку двери, двери оказались открыты, он зашел в квартиру, Г.С.В. там не оказалось. На диване спал <данные изъяты> Г.Н.П. Он увидел стоящий на тумбочке телевизор <данные изъяты>, воспользовавшись, что хозяин спит он решил похитить данный телевизор и присвоить его себе. Телевизор он вынес из квартиры и принес к себе домой. Утром он увидел возле дома Г.Н.П. сотрудников полиции, и решил им сознаться в краже. Собственноручно написал явку с повинной и вернул телевизор, в содеянном раскаялся, просил уголовное дело отношении него прекратить, так похищенное он возвратил, помирился с потерпевшим, сейчас он устроился на работу и хотел бы встать на путь исправления.
Кроме признания вины подсудимым, вина в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
Потерпевший Г.Н.П. в судебном заседании пояснил, что ночью 13 марта 2013 года он пришел домой <данные изъяты>. Двери в его квартиру не закрывались, так как поломан замок. Он пришел, включил телевизор и лег спать. Утром проснулся и увидел, что телевизора нет. Он позвонил в полицию и сообщил о краже. Потом он узнал, что кражу совершил Гринкевич. В настоящее время он с Гринкевич помирился, претензий к нему не имеет. Ущерб от кражи телевизора значительным для него не является. Так как он работает по найму, в месяц зарабатывает <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, социально обустроен. Просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
Свидетель Г.Л.Г. в судебном заседании пояснила. что является <данные изъяты> Г.Н.П., <данные изъяты> квартира у них в общей собственности. Бюджеты у них разные. Г.Н.П. сам покупал телевизор на свои деньги <данные изъяты>.
Согласно показаний свидетеля Г.С.В. (л.д. 50-52), оглашенных в порядке ст. 281 УПК, на предварительном следствии она пояснила. что 23.03.2013 она поругалась со Г.В.Н. и ушла из дома. С того времени стала проживать у Г.Н.П.. 14.03.2013 года ее дома не было Утром 14.03.2013 года Г.Н.П. ей сообщил о краже телевизора, в последующем узнала, что телевизор похитил <данные изъяты> Гринкевич В.Н.
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний М.Г.К., Х.Д.В., они присутствовали понятыми при проверки показаний на месте с участием Гринкевич В.Н. Гринкевич В.Н. дал подробные показания совершенного преступления, указал на место его совершения.
Согласно заявления Г.Н.П. он сообщил, что в ночь на 14.03.2013 года неизвестное лицо похитило из его квартиры цветной телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Согласно протокола осмотра места происшествия ( л.д. 4-6)квартира по адресу <адрес> была осмотрена, установлено место хищения телевизора, был изъят след руки на один отрезок липкой ленты-скотч.
Согласно протокола явки с повинной, явки с повинной ( л.д. 15,16) Гринкевич В.Н. добровольно заявил, что совершил кражу телевизора из квартиры Г.Н.П.
Согласно протокола осмотра места происшествия в помещении <адрес> у Гринкевич В.Н. был изъят телевизор <данные изъяты>
Согласно товарного чека, стоимость нового телевизора <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно протокола проверки показаний на месте Гринкевич В.Н. указал на квартиру, принадлежащую Г.Н.П., которая расположена по адресу: р.<адрес> указал на место совершения кражи телевизора.
Согласно заключения эксперта след ногтевой фаланги пальца руки, изъятой при осмотре места происшествия оставлен Гринкевич В.Н.
Действия подсудимого квалифицированы органом предварительного расследования по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлены фактические данные о материальном положении потерпевшего, а именно, что проживает <данные изъяты>, социально обустроен, имеет ежемесячный доход <данные изъяты>. рублей, что дает основания суду установить, что причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей не является для него значительным. С учетом позиции государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия подсудимого с п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд считает необходимым действия подсудимого переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании от потерпевшего Г.Н.П. поступило заявление, в котором он просит не привлекать Гринкевич В.Н. к уголовной ответственности и просил уголовное дело прекратить, так как он помирился с подсудимым, претензий к нему не имеют, причиненный ущерб им возмещен в полном объеме.
Подсудимый Гринкевич В.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ему понятно, что дело может быть прекращено по нереабилитирующему основанию.
Защитник Круч М.Г. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Выслушав мнение государственного обвинителя, который был против прекращения уголовного дела, и просил назначить подсудимому наказание в виде штрафа, защитника, просившего уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, учитывая мнение потерпевшего о том, что примирение между ними и подсудимым состоялось, материальный ущерб возмещен, что подсудимый Гринкевич В.Н. ранее не судим, имеет удовлетворительные характеристики, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, похищенное вернул и принес свои извинения потерпевшему. Совершенное подсудимым преступление, квалифицируемое по ч.1 ст.158 УК в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, подсудимый согласен на прекращение дела за примирением сторон, ему понятно, что дело может быть прекращено по нереабилитирующему основанию.
Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ст. 25 УПК следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании изложенного, суд полагает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вещественное доказательство - цветной телевизор <данные изъяты>, хранящееся в комнате вещественных доказательств в <данные изъяты>, возвратить собственнику.
Процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере 1265 руб. ( два дня участия в судебном заседании ) взыскать с Гринкевич В.Н
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Гринкевич В.Н. освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
На основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Гринкевич В.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Меру пресечения Гринкевич В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, впоследствии отменить.
Процессуальные издержки по делу за участие защитника в судебном заседании в размере 1265 руб. взыскать с Гринкевич В.Н..
Вещественное доказательство – цветной телевизор <данные изъяты>, хранящееся в комнате вещественных доказательств в <данные изъяты>, возвратить собственнику.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нововаршавский районный суд Омской области.
Судья Н.В. Шмидт
