Дата принятия: 22 мая 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Зарайск "22" мая 2013г.
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска М.О. Пронина В.А.,
подсудимой Галченковой А.В.,
защитника Видакас Э.Э., представившего удостоверение № 272 и ордер № 355, выданный адвокатским кабинетом Видакас Э.Э.,
при секретаре судебного заседания Киселевой З.А., а также потерпевших Б.Р.В., Б.Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-61/2013 в отношении Галченковой А.В., ----- г.р., уроженки ------, зарегистрированной по адресу: (адрес 1), ------, гр-нки -----, ----- образованием, -------, не судимой, находящейся по настоящему уголовному делу под стражей, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 2 п.п. «в,г», 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Галченкова А.В. совершила преступления: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах: Галченкова А.В. 09.02.2013г. в 17часов находилась в хлебном отделе помещения магазина «------», расположенного по адресу: (адрес 2), где у нее возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. После чего она, воспользовавшись тем, что присутствующая в указанном отделе Б.Р.В. выбирала товар и за своей женской сумкой находящейся при ней в продуктовой тележке не наблюдала, она тайно похитила из женской сумки принадлежащее Б.Р.В. имущество и оцененное потерпевшей на момент тайного хищения следующим образом: мобильный телефон марки -----, стоимостью ----- рублей; чехол, из кожзаменителя стоимостью ----- рублей; сим-карту сотового оператора ----- с телефонным номером ------, стоимостью ----- рублей и деньгами на электронном счету - ----- рублей; Флеш-карту объемом -----, емкостью ----, стоимостью ----- рублей.
А всего она тайно похитила имущество Б.Р.В. на общую сумму ----- рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом. После чего, она с места происшествия скрылась.
Она же, 09.02.2013 года около 18 часов 20 минут находилась в помещении молочного отдела магазина «-----», расположенного по адресу: (адрес 3), где у неё возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. После чего, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что присутствующая в данном отделе Б.Т.В. выбирает товар и за её преступными действиями никто не наблюдает, она тайно похитила из левого бокового кармана зимней куртки, надетой на Б.Т.В., принадлежащий последней женский кожаный кошелек, стоимостью ------ рублей с деньгами в сумме ------ рублей.
А всего она тайно похитила имущество Б.Т.В. на общую сумму ----- рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом. После чего, она с места происшествия скрылась.
Действия Галченковой А.В. органом предварительного следствия квалифицируются по ст. ст.158 ч. 2 п.п. «в,г», 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ(в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) - правильно.
08.04.2013г. в Зарайский городской суд М.О. поступило уголовное дело №1-61/2013 по обвинению Галченковой А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 2 п.п. «в,г», 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ.
08.04.2013г. обвиняемой Галченковой А.В. вручена копия обвинительного заключения.
22.03.2013г. при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой Галченковой А.В. и ее защитникомВидакас Э.Э. заявлено ходатайствоо проведении предварительного слушания по делу для решения вопроса о прекращении уголовного дела. Однако суд не мог разрешить указанный вопрос в виду неявки потерпевшей. Суд удовлетворил ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд согласен с квалификацией действий Галченковой А.В.по ст.ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ). Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 22.05.2013г в ходе судебного заседания потерпевшиеБ.Р.В., Б.Т.В. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой.
ПодсудимаяГалченкова А.В. поддержала указанные ходатайства.
Защитник Видакас Э.Э. поддержал заявленные ходатайства, указав, что подсудимая совершила преступления средней тяжести впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, примирилась с потерпевшими и полностью загладила причиненный им вред еще до примирения. Все условия, предусмотренные нормами УПК РФ и УК РФ, соблюдены и имеются основания для удовлетворения заявленных ходатайств.
Гос.обвинитель Пронин В.А. указал, что основания формально имеются, суд вправе удовлетворить заявленные ходатайства, но он считает, что при указанных основаниях прекращать данное уголовное дело нецелесообразно.
Согласно представленных справок врачей нарколога и психиатра Галченкова А.В. на учете -----. По месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, компрометирующими материалами отдел полиции № ---- УМВД России по г.------, в отношении Галченковой А.В. не располагает, в конфликтных ситуациях замечена не была, ранее не судима. Зам.председатель ТОС п. ----- Н.В. Я. характеризует подсудимую положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой, добровольное заглаживание вреда и возмещение материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Галченковой А.В. и на условия жизни её семьи, приходит к выводу, что подсудимая может быть освобождена от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ, т.к. данные ходатайства заявлены добровольно, подсудимая совершила преступления средней тяжести впервые, примирилась с потерпевшими и загладила причиненный потерпевшим вред еще до примирения, они ее простили.
Суд считает, что довод о нецелесообразности удовлетворения заявленных ходатайств ничем не обоснован. Право суда прекратить уголовное дело, закреплено ст. 25 УПК РФ. Все предусмотренные статьей 76 УК РФ основания – соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-61/2013 в отношении Галченковой А. В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 2 п.п. «в,г», 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ прекратить по ст.25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Галченковой А.В. – заключение под стражей – отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства:
- 2 СD-R диска хранящиеся в материалах уголовного дела – уничтожить;
- упаковочную коробку от мобильного телефона «------», хранящуюся у потерпевшей Б.Р.В., оставить в ее пользовании.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд М.О. в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязана уведомить суд в тот же срок.
Председательствующий А.Л. Бирюков
