Дата принятия: 22 мая 2012г.
Дело 4-а-509
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ижевск 11 ноября 2011 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Б.М.А.
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Б.М.А.
У С Т А Н О В И Л:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 18 августа 2011 года Б.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 22 мая 2011 года <адрес>, являясь водителем автомобиля ... регистрационный знак №, управлял указанным автомобилем с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Б.М.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Б.М.А. указывает на свое несогласие с вышеназванными судебными постановлениями и просит их отменить как незаконные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 08 ноября 2011 года, прихожу к выводу о законности состоявшихся по делу судебных актов.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года) основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела усматривается, что водитель Б.М.А. 22 мая 2011 года <адрес> управляя автомобилем, при наличии у него признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Б.М.А. 22 мая 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Направление Б.М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил и заявителем не оспариваются.
Вместе с тем, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 22 мая 2011 года следует, что водитель Б.М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его собственноручное указание (л.д. 3). Протокол подписан понятыми и водителем, замечаний по его заполнению не отмечено.
Вина Б.М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС (л.д. 4).
Указанным доказательствам в совокупности с другими материалами дела, как и доводам жалобы, была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оценка судьями обеих инстанций и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Б.М.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Б.М.А. автомобилем не управлял, являются несостоятельными, носящими защитный характер, поскольку опровергаются материалами дела.
Остальные доводы жалобы основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений являться не могут, т.к. существенного значения для разрешения дела не имеют.
Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
П О СТ А Н О В И Л :
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Б.М.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов
