Дата принятия: 22 мая 2012г.
Дело 4-а-117
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ижевск 6 апреля 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Ч.Э.А. на постановление старшего инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по Удмуртской Республики от 14 августа 2011 года, решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2011 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ч.Э.А.,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по Удмуртской Республики от 14 августа 2011 года Ч.Э.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.
Решением судьи Можгинского районного Удмуртской Республики от 26 октября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ч.Э.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики 12 декабря 2011 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 11 марта 2012 года, Ч.Э.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Из постановления следует, что 14 августа 2011 года <адрес> Ч.Э.А., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД и требований дорожного знака «Ограничение скорости 70км/ч» превысил максимально допустимую на этом участке дороги скорость движения на 34 км/час.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Протокол об административном правонарушении в отношении Ч.Э.А. должностным лицом не составлялся.
При указанных обстоятельствах судья Верховного Суда Удмуртской Республики правильно указал, что заявитель не оспаривал наличие события административного правонарушения, и обоснованно расценил данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину Ч.Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения не находят своего подтверждения.
Таким образом, совершенное Ч.Э.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление старшего инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по Удмуртской Республики от 14 августа 2011 года, решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2011 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ч.Э.А. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов
