Постановление от 22 мая 2012 года

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
    г.Нижний Новгород                     16 мая 2012 года
 
    Президиум в составе:
 
    председательствующего Прихунова С.Ю.,
 
    членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
 
    с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
 
    адвоката Прописнова А.В.,
 
    при секретаре Свящевой О.Ю.,
 
    рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г. на постановление судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении
 
    Наливкина Ивана Александровича, дата и место рождения обезличены, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, возвращено прокурору Володарского района Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 февраля 2012 года постановление судьи оставлено без изменения.
 
    В надзорном представлении заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Наливкина И.А. судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
 
    Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Семановой С.Н. по основаниям, изложенным в постановлении от 16 апреля 2012 года.
 
    Заслушав доклад судьи Павловой Е.А., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорного представления прокурора и постановления судьи о возбуждении надзорного производства, доводы адвоката Прописнова А.В., который просил представление прокурора оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., который полагал необходимым представление прокурора удовлетворить, состоявшиеся судебные решения отменить, президиум
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Действия Наливкина И.А. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
 
    Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия Наливкину И.А. было предъявлено обвинение в том, что он, находясь в состоянии опьянения в гостинично-развлекательном комплексе «М.», действуя умышленно и осознанно, из хулиганских побуждений, зашел в общественное место, а именно помещение бильярдной данного гостинично-развлекательного комплекса, с ножом в руке, стал выкрикивать угрозы физической расправы для психического воздействия на посетителей комплекса, противопоставляя себя при этом окружающим и демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, нарушая тем самым нормальную работу заведения, что повлекло грубое нарушение общественного порядка, общепризнанных норм и правил поведения граждан (т. 1 л.д. 52-60).
 
    В процессе ознакомления с материалами уголовного дела, 27 октября 2011 года, от обвиняемого Наливкина И.А. поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
 
    В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела и в заявлении о согласии с предъявленным обвинением указано, что Наливкин И.А. осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 62, 63).
 
    С ходатайством своего подзащитного Наливкина И.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке адвокат Прописнов А.В. согласился (т. 1 л.д. 62).
 
    Постановлением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 03 ноября 2011 года было назначено судебное заседание в особом порядке (т. 1 л.д. 67).
 
    В судебном заседании 30 ноября 2011 года подсудимый Наливкин И.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, вину признает, поддерживает ходатайство, заявленное на предварительном слушании, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый также пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. В протоколе судебного заседания отражено, что Наливкин И.А. осознавал последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Адвокат Прописнов А.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, однако заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку по делу отсутствуют потерпевшие, то невозможно установить, имело ли место в данном случае применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия (л.д. 74).
 
    В связи с заявленным адвокатом Прописновым А.В. ходатайством судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
 
    Постановлением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2011 года уголовное дело в отношении Наливкина И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, возвращено прокурору Володарского района Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку судья пришел к выводу, что по уголовному делу потерпевшим никто не признан, поэтому отсутствует возможность установить, имело ли место в данном случае применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
 
    Кассационная инстанция, оставляя решение районного суда без изменения, в определении от 10 февраля 2012 года согласилась с выводами районного суда о невозможности установления признака применения предмета, используемого в качестве оружия, поскольку по делу отсутствуют потерпевшие, в связи с чем исключила возможность дальнейшего производства по делу и, кроме того, указала, что в обвинительном акте в отношении Наливкина И.А. не описаны действия обвиняемого по применению ножа, данный конструктивный признак инкриминируемого обвиняемому деяния ему фактически не вменен.
 
    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорного представления, президиум полагает, что постановление судьи и определение суда кассационной инстанции подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, - ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.
 
    В силу ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а исследует лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
 
    Однако судья, разрешая ходатайство адвоката о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку по делу отсутствуют потерпевшие и невозможно установить, имело ли место применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, необоснованно вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а не вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
 
    Приведенные нарушения судами первой и кассационной инстанций требований уголовно-процессуального закона влекут отмену постановленных в отношении Наливкина И.А. судебных решений и направление уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    Доводы надзорного представления прокурора о наличии у Наливкина И.А. умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в силу ч. 7 ст. 410 УПК РФ президиум не рассматривал, поскольку постановление судьи и определение кассационного суда отменяются по процессуальным основаниям и указанные доводы представления прокурора могут являться предметом исследования в суде первой инстанции.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Постановление судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору Володарского района Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 февраля 2012 года в отношении Наливкина Ивана Александровича отменить.
 
    Уголовное дело в отношении Наливкина Ивана Александровича направить на новое судебное рассмотрение в Володарский районный суд Нижегородской области.
 
    Председательствующий      С.Ю. Прихунов
 
          




  ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ     |     КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ     |     ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД     |     ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА