Дата принятия: 22 марта 2013г.
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ г.Гурьевск
Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Пасичник З.В.
с участием частного обвинителя-потерпевшего К
осужденного Михайлова А.В.,
защитника адвоката Цимбаленко А.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ;
при секретаре Шестакович А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михайлова А.В. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, которым Михайлов А.В., <данные изъяты>, ранее не судим, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 7000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ Михайлов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за нанесение побоев К, осужден к штрафу в доход государства в размере 7000 руб. С Михайлова А.В. в пользу Комкова И.А. было взыскано в возмещение материального ущерба 700 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а всего 10700 руб.
Приговором мирового судьи было установлено, что ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ час. Михайлов А.В., подъехал на машине к К, пасшему овец в поле и без объяснения причин нанес удар кулаком по голове. От удара К упал на землю на левый бок, после чего Михайлов А.В. продолжил наносить ФИО6 удары ногами по голове, телу и ногам, нанеся в общей сложности не менее пяти ударов, в результате чего у него образовался кровоподтек левой щеки, он потерял сознание.
В апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.В. с приговором мирового судьи, не согласен, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что необходимо исследовать все имеющиеся документы по факту поджога травы в районе <адрес >, учесть показания всех свидетелей, имевших отношение к произошедшему. Вину в совершении преступления не признал, с назначенным наказанием не согласен. При назначении наказания, мировым судьей не были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, которые при оценке их в совокупности могли повлиять на назначение более мягкого наказания, чем было назначено судом.
В судебном заседании Михайлов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГ года, ближе к вечеру он находился в <адрес >, когда около ДД.ММ.ГГ. почувствовал запах дыма и увидел, что какой-то человек поджигал траву. Подъехав на окраину поселка на машине, побежал на поле, где уже тушил пожар ФИО7 В человеке, который поджигал траву он узнал К, подбежав к которому он потребовал прекратить поджог, при этом тушил траву. Позже к ним присоединились ФИО14. К в это время быстрым шагом ушел к себе домой. По факту поджога травы по телефону он вызвал сотрудников полиции и пожарных. После того, как пожар был потушен, он совместно с сотрудниками полиции подошел к дому К, однако последний дверь им не открыл. Факт причинения телесных повреждений не признал, пояснив, что К его оговорил из-за того, что он обратился в полицию с заявлением, указав, что именно К поджег траву.
Частный обвинитель-потерпевший К в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить приговор мирового судьи без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Выводы мирового судьи о виновности Михайлова А.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается анализом совокупности собранных по делу доказательств.
Показаниями частного обвинителя К, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он пас овец на поле около <адрес >. На поле местами горела трава. В это время на дороге остановился автомобиль белого цвета, за рулем был ФИО8, на пассажирском месте был Михайлов А.В., а на заднем сиденье ФИО7. Выйдя из машины, Михайлов А.В. подошел к нему в поле и внезапно, ничего не говоря ударил его кулаком в лицо слева, от удара он упал на землю, а Михайлов А.В. молча, нанес ему не менее пяти ударов по голове, телу и ногам. Как он добрался до дома не помнит. ДД.ММ.ГГ обратился в БСМП за медицинской помощью. После этого, к нему приезжали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем.
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10
Так свидетель ФИО9, в суде показал, что в начале ДД.ММ.ГГ года, к нему как сотруднику ОГИБДД ОМВД по Гурьевскому району поступил для проведения проверки материал по факту поджога травы на поле около <адрес > в <адрес >, в раках которого он опрашивал К На лице у последнего имелись синяки и кровоподтеки. По факту получения телесных повреждений К пояснил, что побои ему нанес мужчина, который обвинил его в поджоге травы. Фамилию этого человека назвать затруднился, но указал, что К точно называл ему фамилию этого человека, пояснив, что именно он, приехав на машине вместе с двумя другими мужчинами на поле, внезапно стал наносить ему удары по голове, телу и ногам.
Свидетель ФИО10, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции показал, что проводил в начале ДД.ММ.ГГ года проверку по факту причинения телесных повреждений К До этого, опрос К производил сотрудник ОГИБДД ФИО9 В ходе опроса, он обратил внимание, что у К на лице имелся обширный кровоподтек, последний жаловался на боль в левой руке. Потерпевший пояснил ему, что телесные повреждения нанес ему Михайлов А.В., который приехал на машине вместе с соседями на поле, где и избил его, считая его виновным в поджоге травы.
Справкой от ДД.ММ.ГГ, выданной К, из которой следует, что он в 13-50 час. ДД.ММ.ГГ обратился в приемное отделение Калининградской скорой медицинской помощи по поводу ушибов мягких тканей головы.
Актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ №, заключением экперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которым у К имелся кровоподтек левой щеки, который мог образоваться ДД.ММ.ГГ от действия твердого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, ударов таковым или от удара от таковой, не причинил вреда здоровью, как не вызвавший его кратковременного расстройства.
Утверждения подсудимого Михайлова А.В. и его защитника о невиновности, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, которые согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10 У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые не имеют оснований оговаривать Михайлова А.В. Существенных противоречий между этими показаниями, позволяющих суду усомниться в установленных обстоятельствах, не имеется. В связи с чем, суд считает их достоверными и соответствующими обстоятельствам дела.
Свидетель ФИО7, показал, что в ДД.ММ.ГГ года он работал вместе с отцом в гараже в <адрес >, когда почувствовали запах дыма. Выйдя во двор увидел, что К поджигает траву и побежал к нему, однако он стал убегать от него. Поскольку занялся огонь, ему пришлось тушить траву. На поле он увидел Михайлова А.В., следом подбежали его отец и брат, позже сбежались еще люди. При нем Михайлов А.В. телесных повреждений К не наносил. После того, как собрался народ, К выглядывал из-за забора своего дома. Дня через два, после произошедшего, он видел К, однако телесных повреждений у него не заметил. Михайлов А.В. вызывал полицию, по факту поджога К травы.
Допрошенный свидетель ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГ года, работал около дома в <адрес > вместе с двумя сыновьями, когда увидел сильное задымление. После чего они побежали на поле. В это время он увидел К, который поджигал траву. После этого, подъехал Михайлов А.В. на своем автомобиле. После этого, Михайлов А.В. с одним из его сыновей, тушил траву на поле, а он с двумя другими сыновьями тушил огонь недалеко от своего дома. Михайлов А.В. вызвал пожарных, вместе с которыми прибыли сотрудники полиции. При нем Михайлов А.В. телесных повреждений К не наносил. Дверь своего дома, сотрудникам полиции К не открыл. После произошедшего, увидел К примерно через полгода.
ФИО12, допрошенный в качестве свидетеля показал, что в ДД.ММ.ГГ года в <адрес >, увидел сильный дым, который шел с поля, с края от которого, живет его брат ФИО8 с сыновьями. Со слов брата, его детей, супруги и Михайлова А.В. ему стало известно, что траву на поле поджег именно К Приехавшим сотрудникам полиции и пожарной службы, К дверь не открыл. При нем Михайлов А.В. телесных повреждений К не наносил. Увидел К примерно через неделю после произошедшего, однако телесных повреждений на нем не имелось.
Свидетель ФИО13, показал, что живет в одном доме с К В начале ДД.ММ.ГГ года, в поселке <адрес > случился поджог травы. Приезжали пожарные и сотрудники полиции, однако К им дверь не открыл. В тот же день, после поджога травы он видел его, однако телесных повреждений не заметил.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГ года прибежав на поле для тушения пожара вместе с отцом, увидел там Михайлова А.В. и своего брата ФИО7, которые тушили пожар. Он также принял участие в тушении пожара, позже к ним присоединись еще житель поселка. Спустя время Михайлов А.В. вызвал пожарных и полицию. Позже, когда он с соседями стоял возле своего дома, то видел как К выглядывал со двора дома. После пожара ему стало известно, что траву поджигал К При нем Михайлов А.В., телесных повреждений К не наносил. Синяков у К он также не заметил.
Из показаний вышеназванных свидетелей, следует, что в ходе тушения травы ДД.ММ.ГГ на поле в <адрес > Михайлов А.В. телесных повреждений К не наносил, каких-либо повреждений после пожара, у последнего они не наблюдали.
Вместе с тем, показания свидетелей ФИО7., ФИО8., ФИО12., ФИО14., ФИО13 не могут быть приняты судом как доказательство невиновности Михайлова А.В., поскольку противоречат вышеизложенным доказательствам его вины. Оценивая показания вышеназванных свидетелей, суд считает, что они тем самым пытаются смягчить ответственность Михайлова А.В. за содеянное.
Доводы осужденного Михайлова А.В. о том, что потерпевший его оговаривает в связи с обращением с заявлением в полицию по факту поджога К травы, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом, свидетельствуют лишь о наличии мотива у Михайлова А.В. для нанесения побоев К, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.
Действия Михайлова А.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ квалифицированы мировым судьей правильно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, допущено не было.
При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его имущественное положение.
Обстоятельства, смягчающие наказание Михайлову А.В., мировым судьей учтены в полной мере, мера наказания является справедливой, оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд считает, что выводу мирового судьи по данному уголовному делу являются правильными, законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оценка доказательств по делу дана правильная.
Оснований для отмены или изменения приговора судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 1 ч. 3 ст. 367, 371 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ в отношении Михайлова А.В. оставить, осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михайлова А.В. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья З.В. Пасичник
На основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ апелляционное постановление оставлено без изменения:
«Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ в отношении Михайлова А.В. оставить без изменения.
На основании ст.78 УК РФ освободить Михайлова А.В. от наказания по указанному приговору мирового судьи в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Кассационную жалобу осужденного Михайлова А.В. оставить без удовлетворения».
Судья З.В. Пасичник
