Дата принятия: 22 марта 2013г.
Дело № 5-1/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 марта 2013 года р.п.Любинский
Судья Любинского районного суда Омской области (<адрес>) Железнова Л.В.,
при секретаре судебного заседания Галашовой Н.В.,
с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности- Здор С.П.,
потерпевшей Рачинской Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Матузова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего в филиале ООО «<данные изъяты>, в браке не состоящего,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Матузов А.С. управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по ул. <адрес>, допустил наезд на пешехода Рачинскую Т.И., в результате чего ей причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В судебное заседание Матузов А.С. не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление интересов адвокату Здор С.П.. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Матузов А.С. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не признал. Суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он катался по поселку на автомобиле с девушкой Заливиной Е., проезжал утром по <адрес>, но никаких ударов не слышал, никого не сбивал. Потом заехал в снег на ул<адрес>, они пытались вытолкать машину, но не смогли. В это время к ним подходила женщина, спросила, не они ли сбили ее, он ответил, что не делал этого.
Представитель Матузова А.С.- Здор С.П. полагал, что в судебном заседании не добыто достаточно доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно Матузов А.С. сбил Рачинскую Т.И. Просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что при первоначальном опросе потерпевшей она не указывала о том, что ее сбил Матузов А.С. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина Матузова А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела.
Потерпевшая Рачинская Т.И. суду показала, что обстоятельства ДТП правильно изложены в протоколе об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она шла на работу по ул. <адрес> в сторону ЗАО «<данные изъяты>» по левой обочине. Улица была безлюдная. На повороте с ул. <адрес> на ул. <адрес> она сзади почувствовала удар от автомобиля, упала на обочину, машина уехала, она встала. Другие машины не проезжали. Она запомнила, что автомобиль был легковой, темного цвета, номер <данные изъяты>. Встав после падения, она прошла немного по дороге вперед по следам от автомобиля, увидела в 100 метраж от места ее падения рядом с перекрестком ул. <адрес> и ул. <адрес> автомобиль, который попал в снежный кювет, рядом с ним стоял Матузов А.С. с девушкой. Она подошла к ним и спросила, не они ли ее сбили, они ответили, что не было такого. Потом она рассказала о случившемся на работе и позвонила мужу, который подъезжал к Матузову А.С., находившему около машины. Считает, что ее сбил на машине Матузов А.С., так как других машин на дороге не было. Все эти события произошли за 10 минут - до удара она смотрела на часы в 6.49, на работу она пришла в 7.00. В первоначальном объяснении она не дала подробной информации об автомобиле, так как плохо себя чувствовала. По причине нарушения Матузовым А.С. правил дорожного движения, она получила телесные повреждения, лечилась в больнице, наблюдалась у невролога. Степень тяжести причиненных ей телесных повреждений определена правильно, в истории болезни указаны все причиненные повреждения.
Из протокола об административном правонарушении серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Матузов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 часов, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> следуя по ул. <адрес> в р<адрес>, допустил наезд на пешехода Рачинскую Т.И., в результате которого ей причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть ОМВД поступило сообщение по телефону медицинской сестры о том, что в БУЗОО «<данные изъяты>» обратилась Рачинская Т.И. в связи с тем, что попала в ДТП.
Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу утра они ехали на охоту, по дороге в месте пересечения <адрес> увидели автомобиль <данные изъяты> темного цвета «Седан», от которого неожиданно им навстречу выбежал человек, было похоже, что он был в нетрезвом состоянии. Передняя часть автомобиля была в снегу. Останавливаться они не стали. На улице было еще темно, это было воскресенье, других машин не было видно, людей тоже.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО18 находившийся в автомобиле вместе с ФИО19 указав, что когда он узнал, что в это время автомобиль сбил Рачинскую Т.И., он, сопоставив время и события, пришел к выводу, что это была та самая машина, так как других машин в это время в этом месте не было.
Свидетель ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в начале восьмого часа от жены, ушедшей на работу, поступил звонок о том, что ее сбила машина, госномер <данные изъяты>, она сказала, что машина эта стоит на ул<адрес> Когда они с сыном приехали на ул.<адрес> там стояла машина Матузова А.С., она была грязная, с левой стороны была потерта или повреждена. Подошедшему к нему Матузову А.С. он сказал о том, что тот сбил его жену. Матузов это отрицал, был в агрессивном состоянии. Вечером этого же дня к нему домой приходили родители Матузова А.С., спрашивали о случившемся.
Свидетель ФИО21 подтвердила обстоятельства, изложенные Матузовым А.С.
Свидетель ФИО22 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года рано утром уехал из дома, днем ему позвонил сын Матузов А.С. и сказал, что приходили сотрудники ГИБДД, говорили о том, что его подозревают в наезде на человека. Когда он вернулся вечером домой, сына дома не было, он уехал в город. В связи с такой информацией, он ездил к Рачинским.
Из акта судебно - медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рачинской Т.И., проведенного государственным судебным экспертом ФИО23 на основании медкарты Рачинской Т.И. следует, что на момент обращения за медицинской помощью у Рачинской Т.И. обнаружены повреждения в виде «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки справа, левого тазобедренного сустава». Повреждение в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга могли причинить легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня».
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что по результатам экспертизы, проведенной на основании определения Любинского районного суда, обнаруженные у Рачинской Т.И. повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга могли быть получены от действия тупого твердого предмета, чем могли быть выступающие части движущегося автомобиля, с последующим падением пострадавшей на твердое дорожное покрытие. Срок возникновения травмы не противоречит заявленному. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.
Заслушав Матузова А.С., потерпевшую Рачинскую Т.И., свидетелей, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину Матузова А.С. в совершении наезда на пешехода Рачинскую Т.И.
Данный вывод суд делает на основе установленных судом обстоятельств, а именно, что в момент наезда на пешехода Рачинскую Т.И. в раннее воскресное утро на улице не было замечено другого движущегося автотранспорта, с момента наезда на пешехода до времени обнаружения автомобиля Матузова А.С. прошло несколько минут (не более 10 минут), автомобиль Матузова А.С. был обнаружен в непосредственной близости от места совершения наезда.
В связи с указанным, в действиях Матузова А.С. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В связи с чем, Матузов А.С. подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При избрании меры административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность Матузова А.С., который нечасто привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в отношении него не имеется отрицательных характеристик, он постоянно работает.
В связи с чем, суд считает необходимым назначить Матузову А.С.. наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 12.24, 23.1 КоАП РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Признать Матузова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Административный штраф перечислить в доход <данные изъяты>.
Постановление одновременно является исполнительным документом.
Разъяснить Матузову А.С., что в соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Любинский районный суд.
Судья Л.В.Железнова
