Постановление от 22 марта 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 
    22 марта 2013 года г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего Руднева А.Н.,
 
    при секретаре Логвиновой О.И.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Сычевой А.А.,
 
    потерпевшего ФИО6,
 
    подсудимого Елизарова П.Н., и его защитника – адвоката Яковлева А.Ю., представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Елизарова П.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
 
    Елизаров Павел Николаевич, <данные изъяты>
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ Елизаров П.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь во дворе <адрес> умышленно повредил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> 85 копеек.
 
    В апелляционной жалобе Елизаров П.Н. просит приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный с прекращением в отношении него уголовного дела.
 
    В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда о его виновности основаны на показаниях потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО8, заключении эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, протоколе выемки автомобиля и протоколов очной ставки.
 
    Вместе с тем, судья не учет то обстоятельство, что у потерпевшего давно к нему неприязненные отношения и перед конфликтом ДД.ММ.ГГГГ повредил принадлежащий ему провод освещения гаража.
 
    Судья так же оставил без внимание то, что показания свидетеля ФИО5 в суде не последовательны и противоречат её показаниям, данным на предварительном следствии. Более судья не проверил, мог ли данный свидетель, с учетом специфики её работы, являться очевидцем происходящего, поскольку не установлено, могла ли ФИО5 в указанный день находиться в своей квартире с <данные изъяты>. Судья безосновательно принял во внимания показания свидетеля ФИО9, согласно которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> домой не появлялась, в то время как никто из жильцов дома её не видел в этот период.
 
    По указанным основаниям считает, что к показаниям потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО5 следовало отнестись критически.
 
    По мнению Елизарова П.Н. так же необходимо отнестись критически и к показаниям свидетеля ФИО8, который не присутствовал при конфликте и не смог пояснить, когда конкретно к нему приехал потерпевший для ремонта и судом не выяснено каким образом ведется прием клиентов в ООО «Афтлайф».
 
    Кроме того, вывод о повреждении им автомашины безоснователен, так как не было обнаружено орудия преступления.
 
    Проверив материалы дела, выслушав осужденного Елизарова П.Н. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу государственного обвинителя Сычевой А.А. и потерпевшего, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут Елизаров П.Н. в ходе словесного конфликта с ФИО6, возникшего на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно с целью повреждения чужого имущества, подошел к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоявшему вдоль наружной стены гаража, расположенного по адресу: <адрес>, и умышленно, острием специально принесенного им предмета нанес царапину лакокрасочного покрытия переднего правого крыла вышеуказанного автомобиля, причинив тем самым, ФИО6 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> 85 копеек.
 
    В суде апелляционной инстанции, также как и в суде 1-ой инстанции, Елизаров П.Н. вину в совершении преступления не признал и поддержав доводы апелляционной жалобы, указал на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ у него с потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого последний перерезал принадлежащий ему провод освещения гаража. В ответ на это он подошел к рядом стоящему автомобилю потерпевшего и, находясь в метре от неё, хотел бросить в ФИО6 обломки костыля, которые держал в своих руках, однако этого не сделал. Автомашину потерпевшего не трогал и никакие повреждения не наносил.
 
    Несмотря на непризнание Елизаровым П.Н. своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.
 
    Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 просил привлечь к уголовной ответственности Елизарова П.Н., который в указанный день примерно в <данные изъяты> повредил его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 7).
 
    Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> он находился возле своего гаража, расположенного по адресу: Орел, <адрес>А1. Елизаров П.Н. в указанное время находился в своем гараже, расположенном напротив его гаража. В ходе словесного конфликта он обрезал в присутствии Елизарова П.Н. принадлежащий ему провод. В ответ на это Елизаров П.Н. подошел к его автомобилю «<данные изъяты>» и костылем пытался проколоть переднее правое колесо. Когда это ему не удалось, он сверху вниз провел костылем с острием на конце по переднему правому крылу его автомобиля, в результате чего образовалась царапина. Ранее автомобиль никаких повреждений не имел. Ущерб, причиненный действиями Елизарова П.Н. в сумме <данные изъяты> 85 коп. для него является значительным.
 
    Данные обстоятельства подтвердил ФИО7 и в суде апелляционной инстанции.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> она находилась на кухне по месту своего проживания по адресу: Орел, <адрес>. Услышав крик, она и выглянула в окно кухни, которое выходит на гаражи и увидела, что ФИО6 кричал на Елизарова П.Н.. Последний в свою очередь тыкал костылем в переднее правое колесо автомобиля ФИО6. Потом наконечником костыля провел по крылу автомобиля. Портом Елизаров П.Н. замахивался костылем над автомобилем, но не ударил.
 
    Свидетель ФИО8 пояснил, что он работает главным инженером в ООО «Автолайф». К нему в автосервис приезжал ФИО6 и просил оценить ремонт своего автомобиля «<данные изъяты>», пояснив, что автомашину поцарапал сосед во дворе дома. На крыле автомобиля он видел царапину длиной в несколько сантиметров.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на скамейке возле своего сарая, расположенного во дворе <адрес> вместе с другими женщинами, в том числе и матерью подсудимого. ФИО5 проживает во втором подъезде их дома и работала в магазине недалеко от него. В этот день её она не видела. Второй подъезд дома находится примерно на расстоянии 30 метров от того места где они сидели и не виден с лавочки, так как обзор закрывается гаражом. Самого ФИО6 или Елизарова П.Н. она в тот день так же не видела и о происшедшем между ними конфликте, ничего не знает.
 
    Оценив показания потерпевшего и указанных выше свидетелей суд первой инстанции правильно пришел к выводу об их последовательности, согласованности между собой и с другими доказательствами по делу. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не было оснований сомневаться в их достоверности и объективности, поскольку они указывает на одни и те же значимые для дела обстоятельства. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Доводы Елизарова П.Н. в жалобе на то, что у потерпевшего к нему личные неприязненные отношения, не может свидетельствовать о заинтересованности ФИО6 в оговоре подсудимого, поскольку его показания нашли свое объективное подтверждение другими исследованными в суде доказательствами.
 
    Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что показания свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь длительное время на лавочке, она не видела ФИО5, не противоречат показаниям последней о том, что в указанный день в обеденное время она находилась дома и могла являться очевидцем происходящего. Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с места, где находилась ФИО9, не виден подъезд, в котором проживает ФИО5.
 
    Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фото-таблицы к нему, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находился на расстоянии 10 метров от <адрес>. На правом переднем крыле автомобиля, у ребра жесткости на расстоянии 210 мм. от переднего среза имелось повреждение глубиной до грунтовки в виде царапины длинной <данные изъяты>. (л.д. 8-10);
 
    Данный автомобиль был изъят у потерпевшего ФИО6 протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен следователем и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 19-23).
 
    Исходя из справки формы 2 - НДФЛ о доходах физического лица, ежемесячный доход потерпевшего ФИО6 составляет в среднем <данные изъяты> (л.д. 14-15).
 
    То обстоятельство, что действиями Елизарова П.Н. размер причиненного ущерба потерпевшему составил <данные изъяты> 85 коп. подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, сделанного экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО10, которое последний в полном объеме подтвердил в суде первой инстанции.
 
    По ходатайству защиты был допрошен в качестве свидетеля был лечащий врач подсудимого – ФИО11, показаниями которой установлено, что не смотря на состояние здоровья Елизарова П.Н., не исключается того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ он мог совершать активные действия, в том числе и руками.
 
    Таким образом, на основании исследованных судом доказательств судом первой инстанции правильно сделан вывод о доказанности вины Елизарова П.Н. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
 
    Оснований для отмены обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы у суда не имеется. Не согласившись с данным приговором, прокурором так же было внесено апелляционное представление. Однако в прениях государственный обвинитель, признавая приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В связи с чем, расценивая данное обстоятельство как отказ прокурора от внесенного представления, суд его доводы не рассматривает.
 
    Не может служить основанием для отмены приговора и довод апелляционной жалобы Елизарова П.Н. о безосновательности вывода судьи о повреждении им автомашины в виду отсутствия в деле орудия преступления, поскольку на него указывают в своих показаниях потерпевший и свидетель ФИО5
 
    В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
 
    Назначая подсудимому наказание, мировой судья исходил из отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и того, что Елизаров П.Н. совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является инвали<адрес> группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
 
    При этом обстоятельствами, смягчающими его наказание судья признал наличие на иждивении подсудимого двух несовершеннолетних детей.
 
    Вместе с этим судом апелляционной инстанции установлено, что конфликт потерпевшего с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ начался из-за провода освещения, принадлежащего Елизарову П.Н. Именно из-за того, что потерпевший его перерезал, подсудимый причинил повреждение на автомашине ФИО6 при установленных выше обстоятельствах. Данный вывод суда вытекает из показаний самого потерпевшего.
 
    Учитывая вышеизложенное, на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым так же признать смягчающим наказание обстоятельством «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления». По мимо этого, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у Елизарова П.Н. <данные изъяты>
 
    Кроме того, судом установлено, что Елизаров П.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ. Постановляя обвинительный приговор, суд первой инстанции указал дату его рождения как ДД.ММ.ГГГГ. Считая данную запись технической ошибкой, суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым уточнить вводную часть обжалуемого приговора указанием о правильной дате рождения осужденного.
 
    Согласно п. 12 ч.1 ст. 299 УПКРФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. По уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6
 
    Вместе с этим его судьба обжалуемым приговором не разрешена.
 
    На основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, за исключением предметов, указанных в п.п.1-5 данной части, передаются законным владельцам.
 
    Следовательно, автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признанную по делу вещественным доказательством следует оставить потерпевшему ФИО6
 
    По указанным выше основаниям приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елизарова Павла Николаевича подлежит изменению.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15 – 389.20, ст. 389.26 УПК РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елизарова Павла Николаевича, осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ – изменить.
 
    Уточнить вводную часть приговора в части даты рождения Елизарова Павла Николаевича, указав вместо «ДД.ММ.ГГГГ» правильную дату ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Смягчить назначенное Елизарову Павлу Николаевичу наказание по ч.1 ст.167 УК РФ назначив ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
    Разрешить судьбу вещественных доказательств оставив автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № потерпевшему ФИО6
 
    Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий судья А.Н. Руднев